УИД: 78RS0020-01-2024-000737-50

Дело № 2-2636/2024г. Санкт-Петербург 

12 декабря 2024 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1 

При секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 А,А., ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов за нарушение срока возврата суммы займа,

с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО6, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ФИО5, который в ходе рассмотрения дела изменили в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 925 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 19 134,02 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 486,30 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что истцы являются наследниками ФИО7, умершего 00.00.0000; при жизни ФИО7 между ним и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 2 730 000 руб., по условиям которого ответчик обязался возвратить полученную сумму займа ежемесячными платежами в размере 20 000 руб.; после смерти ФИО7 ответчик допустил нарушение срока возврата займа; обязательства по полному возврату суммы займа ответчиком исполнены 00.00.0000 посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик также не явился, надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск.

Третье лицо нотариус Санкт-Петербурга ФИО8 также не явился, надлежащим образом извещен.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 00.00.0000) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 00.00.0000) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 00.00.0000), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по гражданскому делу № 0 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ответчику ФИО5 о взыскании денежных средств. Данным решением суда установлено, что 00.00.0000 между ФИО7 (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передал ответчику денежные средства в размере 2 730 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа ежемесячными платежами в размере 20 000 руб., начиная с августа 2017 г.; займ является беспроцентным (Л.д. 10, 11-29).

00.00.0000 ФИО7 умер (Л.д. 30).

Наследство после смерти ФИО7 приняли в равных долях его сыновья – истцы ФИО6 и ФИО4 (Л.д. 106-107).

00.00.0000 ответчиком в адрес ФИО7 направлено письмо о том, что в ноябре 2022 г. ответчику не удалось перечислить очередной платеж по номеру телефона ФИО7, в связи с чем денежные средства перечислены непосредственно на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» (Л.д. 66-67).

00.00.0000 истец ФИО6, а 00.00.0000 истец ФИО4 направили ответчику по адресу: Санкт-Петербург, ..., Детскосельский б-р, ..., письма, в которых просили с момента их получения перечислять в пользу каждого из истцов по ? части ежемесячного платежа в размере 20 000 руб.; свидетельства о праве на наследство к данным письмам приложены не были (Л.д. 33-38).

00.00.0000 ответчиком в адрес истцов направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих принятие им наследства после смерти ФИО7 (Л.д. 74-77).

00.00.0000 ответчиком на публичный депозит нотариуса ФИО9 внесены денежные средства в сумме 925 000 руб. для их выдачи наследникам ФИО7 (Л.д. 78-80).

Копия свидетельства о праве на наследство по закону направлено истцами ответчику 00.00.0000 (Л.д. 72).

В ходе рассмотрения дела представитель истцов подтвердил, что обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа ответчиком исполнены, в том числе посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса.

В связи с этим суд в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору займа отказывает.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата суммы займа, суд учитывает следующее.

Представленными в материалы дела платежными документами (Л.д. 81-92) подтверждается, что до момента смерти ФИО7 ежемесячные платежи по договору займа вносились ответчиком на счет в ПАО «Сбербанк России» по номеру телефону ФИО7 Платеж от 00.00.0000 был перечислен ответчиком непосредственно на счет ФИО7, открытый в ПАО «Сбербанк России» (Л.д. 93). 00.00.0000 очередной платеж был направлен ответчиком посредством почтового перевода на имя ФИО7 (Л.д. 166).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 настоящей статьи).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая, что в связи со смертью займодавца ФИО7 ответчик был лишён возможности исполнять свои обязательства по осуществлению ежемесячных платежей тем способом, который сложился между сторонами договора займа (переводом денежных средств по номеру телефона), то ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательств по договору до момента предоставления ему истцами, являющимися наследниками ФИО7, документов, подтверждающих факт принятия ими наследства, и реквизитов для перечисления денежных средств или согласования иного способа исполнения обязательств.

Поскольку истцами такие документы и сведения ответчику предоставлены не были, то суд признаёт внесение ответчиком в депозит нотариуса 00.00.0000 денежных средств в размере 925 000 руб. надлежащим исполнением обязательств по договору займа, влекущим прекращение таких обязательств. Одновременно у суда отсутствуют основания полагать ответчика просрочившим исполнение обязательств по договору, что исключает взыскание с него процентов за нарушение срока возврата суммы займа.

С учетом изложенного, суд в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов отказывает.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истцов также не подлежат взысканию с ответчика. То обстоятельство, что задолженность по договору займа погашена ответчиком после обращения истцов с настоящим иском в суд, не влечёт возникновение у истцов права на взыскание судебных расходов, так как ранее ответчик не имел возможность исполнить обязательство по договору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 14 марта 2025 года