Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года

г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

Председательствующего судьи

Лавренченко Т.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием

истца

ФИО2,

представителя истца по доверенности 

ФИО3,

представителя ответчиц по доверенностям

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 и ФИО6 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО6, в котором просит перераспределить доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, между ним и ответчицами как участниками долевой собственности, увеличив его долю в праве до 5/7 долей и оставив в собственности ФИО6 и ФИО5 по 1/7 доле каждой. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: СК, 

<

адрес>. Собственниками другой ? доли квартиры являются его дочери ФИО6 и ФИО5 в ? доле каждая. 

С момента приобретения им права на квартиру он с соблюдением установленного порядка использования общего имущества за свой счет произвел неотделимые улучшения данного недвижимого имущества, в том числе: заменил отопительный котел и поставил насос для улучшения циркуляции воды в трубах, усилил фундамент жилого дома, проложил водопровод от трубопровода на пересечении улиц Московская и Гагарина до водопроводного колодца домовладения по 

<

адрес>, полностью заменил покрытие и деревянные конструкции крыши, отремонтировал фасадную стену, произвел внутридомовой ремонт – заменил электропроводку и электрооборудование в квартире, установил окна ПВХ и внутриквартирные деревянные двери, отремонтировал стены и потолок (штукатурка, шпатлевка, наклейка обоев), перестелил пол, установил забор, ворота и калитку. В результате произведенных им работ стоимость квартиры увеличилась на 75%, что, в силу положений ч.3 ст.245 ГК РФ, является основанием для перераспределения долей участников долевой собственности.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить. При этом ФИО2 дополнительно пояснил, что все работы, связанные с улучшением спорного жилого помещения были произведены им в 2009-2012 годах и, учитывая, что ответчицы в квартире не жили, были направлены на улучшение его жилищных условий, поскольку жилое помещение пришло в негодность от старости. До проведения всех работ согласия на это у дочерей он не спрашивал, их мнением по этому поводу не интересовался, так как не считал нужным, да и не имел такой возможности, поскольку с дочерями отношения не поддерживал и не мог с ними связаться, не знал, где они находятся и проживают. Некоторые вопросы, касающиеся ремонта, он обсуждал со своими соседями в частных беседах, однако общее собрание собственников жилых помещений в доме по этому поводу не собирал. Более того, до августа 2016 года вопрос о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру не стоял и возник только потому, что ФИО6 и ФИО5 заявили свои права на проживание в спорной квартире, чего он не желает. Вместе с тем, учитывая, что ответчицы не принимали никакого участия в производстве работ по ремонту и содержанию имущества, все неотделимые улучшения, в частности установка котла, замена всей системы отопления, установка окон ПВХ и другое, были произведены им лично за счет своих собственных денежных средств, полагает, что их доли в праве общей долевой собственности на квартиру должны быть максимально уменьшены. Именно с этой целью он и обратился в суд. Уменьшив доли дочерей, он намерен впоследствии выкупить их по минимальной цене. 

Ответчицы ФИО5 и ФИО6, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием их представителя ФИО4

Представитель ответчиц ФИО6 и ФИО5 по доверенностям ФИО4 исковые требования ФИО2 не признала, возражала против их удовлетворения и пояснила, что, действительно, стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: СК, 

<

адрес>, однако до настоящего времени истец проживал в спорной квартире один, самостоятельно, по собственному усмотрению пользуясь ею и всячески препятствуя в пользовании жилым помещением своим дочерям. Не оспаривала, что в 2012 году истцом были осуществлены работы по ремонту квартиры, однако их результат, по ее мнению, не может быть отнесен к неотделимым улучшениям в том смысле, который придает им ч.3 ст.245 ГК РФ, поскольку все работы были направлены на поддержание жилого помещения в пригодном для проживания состоянии, а потому оснований для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество не имеется.

Кроме того, представитель ответчиц заявила о применении к требованиям ФИО2 исковой давности на основании ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, ссылаясь на то, что ремонтные работы были завершены истцом летом 2012 года, а исковое заявление подано в суд в мае 2017 года, в связи с чем просила в иске отказать в полном объеме, а также, в силу ст.98 ГПК РФ, взыскать с истца в пользу ФИО6 и ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в сумме № каждой. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, на основании договора о приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» 

<

адрес> СК в реестре за №, и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в простой письменной форме, ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Собственниками другой ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора о приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ являются дочери истца - ответчицы ФИО6 и ФИО5 в ? доле каждая.

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит перераспределить доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, увеличить его долю до 5/7 долей, указав, что им за свой счет были произведены неотделимые улучшения квартиры, общая стоимость которых составила 485889рублей и увеличила стоимость имущества, находящегося в долевой собственности, на 75%, что, по его мнению, является основанием для перераспределения долей.

В силу ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.3 ст.245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Как следует из разъяснений, данных в п.1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», требование об изменении долей в праве собственности может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Из толкования вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на соответствующее изменение размера долей законодатель связывает лишь с неотделимыми улучшениями, то есть с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества, при этом такие улучшения должны быть произведены с согласия других участников общей долевой собственности. Применительно к жилым помещениям неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, означают проведение одним из собственников работ по увеличению площади жилого дома, изменению конструктивных элементов здания либо существенного улучшения качественных характеристик жилого помещения, приведших к значительному увеличению его рыночной стоимости.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных норм права истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о согласованности всех производимых им работ с иными участниками долевой собственности – ответчицами ФИО6 и ФИО5 При этом доводы стороны истца о невозможности такого согласования ввиду незнания места пребывания ответчиц не могут быть приняты судом во внимание, поскольку также не подтверждены никакими доказательствами, притом, что стороны состоят в близком родстве (отец и дочери). Более того, отсутствие общения и возможности связаться с ответчицами не является основанием для освобождения истца от возложенной на него законом обязанности по соблюдению порядка использования находящегося в общей долевой собственности жилого помещения.

Как следует из содержания искового заявления ФИО2 и его пояснений в судебном заседании, с момента приобретения им права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество им за свой счет были произведены его неотделимые улучшения, а именно: он приобрел и установил новый отопительный котел, усилил фундамент дома, проложил водопровод, заменил деревянные конструкции и покрытие крыши, произвел ремонт фасадной стены квартиры, заменил электропроводку и электрооборудование, установил окна ПВХ и деревянные двери, произвел внутренний ремонт стен, потолка и пола (штукатурка, шпатлевка, поклейка обоев, настил пола), установил забор, ворота и калитку. 

Вместе с тем, указанные работы не отвечают признаку неотделимости, поскольку по смыслу действующего законодательства неотделимыми улучшениями недвижимого имущества являются такие улучшения, которые не могут быть отделены от него без вреда для основной вещи. При этом, исходя из ч.3 ст.245 ГК РФ, неотделимым улучшением, прежде всего, можно признать увеличение полезной площади строения, улучшение качественных характеристик жилого помещения либо замена основных конструктивных элементов, влекущие значительное удорожание объекта в целом.

Как следует из материалов инвентарного дела на 

<

адрес> № в 

<

адрес> СК, инвентаризация квартиры производилась дважды – в декабре 2008 года - по заявлению ответчицы ФИО5 и в октябре 2016 года - по заявлению истца ФИО2 Согласно поэтажным планам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, никаких изменений в конструкции или планировке квартиры не произошло, площадь квартиры как в целом, так и ее отдельных элементов (помещений) не изменилась.

Кроме того, исходя их технического описания помещения, имеющегося в материалах инвентарного дела, основные конструктивные элементы квартиры, в частности наружные стены, перегородки, перекрытия, и их качественные характеристики остались в неизменном виде, изготовлены из того же материала, что и в 2008 году. Изменилась лишь декоративная отделка стен, потолков и полов, что согласуется с работами, указанными истцом, однако данные работы, по мнению суда, по своему характеру были направлены на поддержание квартиры в состоянии, пригодном для проживания, ее сохранение, и способствовали в большей степени повышению комфортности использования жилого помещения самим истцом.

Более того, доказательств того факта, что указанные и произведенные истцом работы и улучшения были объективно необходимы для обеспечения существования спорного объекта недвижимости и в их отсутствие этот объект прекратил бы свое существование, стороной истца не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в числе прочего: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что дом, в котором находится спорная квартира, является многоквартирным жилым домом. В соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства вопросы пользования общим имуществом и принятие решений о ремонте общего имущества в данном МКД, как и в любом другом, относятся к компетенции общего собрания всех собственников помещений.

Как усматривается из позиции истца, он произвел ремонт не только внутриквартирного имущества, но и общего имущества многоквартирного жилого дома, как то: усилил фундамент жилого дома, проложил водопровод от трубопровода на пересечении улиц Московская и Гагарина до водопроводного колодца домовладения по 

<

адрес>, полностью заменил покрытие и деревянные конструкции крыши, отремонтировал фасадную стену. Между тем, сведения о том, что вопросы о необходимости и осуществлении ремонта этого имущества выносились на обсуждение общего собрания собственников помещений МКД и по ним было принято какое-либо решение, в материалах дела отсутствуют. 

При изложенной совокупности обстоятельств суд приходит к выводу о том, что установленный порядок использования общего имущества истцом соблюден не был, ремонт жилого помещения был произведен ФИО2 в своих интересах с целью удобства пользования квартирой, а фактически проведенные в квартире работы не привели к увеличению общего имущества, не были связаны с изменением его конструктивных элементов, полезной площади либо качественных характеристик, в связи с чем оснований для увеличения доли истца в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество не имеется.

Кроме того, из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании следует, что его обращение в суд с настоящим иском явилось реакцией на действия его дочерей, начавшиеся в августе 2016 года, направленные на вселение и пользование спорной квартирой, чего он не желает. Также ФИО2 указал, что он, проживая в квартире, содержал ее и осуществил ремонт за счет собственных средств, в связи с чем полагает, что доли ответчиц в праве общей долевой собственности на квартиру должны быть уменьшены до минимально возможных, а в последующем и выкуплены им по минимальной цене.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 и ФИО5 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, оставленным без изменения апелляционным определением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 препятствовал иным сособственникам – ФИО6 и ФИО5 – в пользовании спорным недвижимым имуществом, не желал их вселения в него, проживая и пользуясь квартирой единолично на протяжении многих лет. 

Согласно ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу закона избранный способ защиты права является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса. Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения влечет отказ суда в защите принадлежащего заявителю права полностью или частично, а также применение иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По мнению суда, в рассматриваемом случае длительное не обращение истца в суд за защитой своего права, с учетом его реальной цели, преследуемой при подаче настоящего иска, которая направлена не на восстановление его нарушенных прав и законных интересов, а по сути на сведение долей иных участников долевой собственности к минимальному размеру и их последующему выкупу по минимальной цене, свидетельствует об умышленном осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другим лицам, то есть о злоупотреблении правом.

Разрешая заявление представителя ответчиц ФИО5 и ФИО6 по доверенности ФИО4 о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании, основная часть работ по содержанию спорной квартиры была произведена им в период с 2009 по 2012 год.

Согласно материалам дела, самый поздний документ, представленный истцом в обоснование понесенных им затрат, датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имея намерение разрешить вопрос о перераспределении долей в праве на квартиру в связи с произведенными им работами, уже на момент завершения работ – март 2013 года истец должен был знать о нарушении своего права. Однако вопрос о перераспределении долей им не ставился.

Обращение истца в суд за защитой нарушенного права последовало в конце мая 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. 

В силу ст.205 ГК РФ, срок исковой давности может быть восстановлен в случаях, когда суд признает уважительной причину его пропуска.

При этом уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств. 

Однако истец и его представитель о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовали и доказательств наличия оснований для его восстановления не представили. Возражая в судебном заседании против применения исковой давности, они сослались на то, что о нарушении своего права истец узнал в августе 2016 года, когда ответчицы предъявили свои права на квартиру и впоследствии обратились в суд с иском к нему об устранении препятствий в пользовании ею. Между тем, данные доводы отклоняются судом как несостоятельные по изложенным ранее основаниям, свидетельствующим о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. 

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска ФИО2 срока исковой давности, суду представлено не было, в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать и по данному основанию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу абз. 4 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В судебном заседании представителем ответчиц ФИО6 и ФИО5 по доверенности ФИО4, заявлено требование о взыскании с истца ФИО2, в случае отказа в удовлетворении его иска, в пользу ответчиц ФИО5 и ФИО6 судебных расходов, понесенных ими на оплату услуг представителя в сумме № каждой. В подтверждение понесенных расходов ФИО4 представлены договоры на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № об оплате ФИО6 денежных средств по договору на оказание услуг в сумме № и квитанция к приходному кассовому ордеру № об оплате ФИО5 денежных средств по договору на оказание услуг в сумме №.

Принимая во внимание степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности и обстоятельства дела, степень участия представителя в его рассмотрении, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем защищаемого права, результат рассмотрения дела и другие заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает достаточным взыскать с истца в пользу ответчиц возмещение расходов на представителя в сумме № каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 и ФИО6 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017 года).

Судья Лавренченко Т.А.