№ 2-5(4)/2024

64RS0028-04-2023-000448-95 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

26 января 2024 г. с. Перелюб

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Панкова А.И., 

при секретаре Быховой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Сазонову Алексею Ивановичу, Абдуллаевой Галине Владимировне, Алиевой Айбаниз Гурбан кызы, Сазоновой Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в суд с иском к Сазонову А.И., Абдуллаевой Г.В., Алиевой А.Г., Сазоновой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № 24483 от 13 апреля 2012 г. в размере 50956 руб. 48 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 728 руб. 69 коп., обосновывая свои требования тем, что 13 апреля 2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и Сазоновым А.И. был заключен кредитный договор № 24483. По условиям указанного договора Сазонову А.И. был выдан кредит в размере 500 000 руб. на срок по 13 апреля 2017 г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства № 24483/1 от 13 апреля 2012 г. с Абдуллаевой Г.В., № 24483/2 с Алиевой А.Г., № 24483/3 от 13 апреля 2012 г. с Сазоновой Т.Г. Заемщик Сазонов А.И. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2015 г. с Сазонова А.И., Абдуллаевой Г.В., Алиевой А.Г., Сазоновой Т.Г. досрочно взыскана задолженность по кредитному договору № 24483 от 13 апреля 2012 г. Присужденная сумма задолженности погашена должником 14.08.2017, однако банком за период с 26.12.2014 по 14.08.2017 начислялись проценты на остаток суммы основного долга, в связи с чем образовалась задолженность в размере 50 956,48 руб. Истцом указано, что ответчикам были направлены требования о погашении задолженности перед Сбербанком России, однако до настоящего времени, данные обязательства по кредитному договору не исполнены. ПАО «Сбербанк России» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 09 января 2024 г. в качестве ответчика привлечен наследник умершей Абдуллаевой Г.В. - Игнатьева М.Ш. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности и рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 13 апреля 2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>. По условиям указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 500 000 руб. на срок по 13 апреля 2017 г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства 

<

***>/1 от 13 апреля 2012 г. с ФИО5. 

<

***>/2 с ФИО3. 

<

***>/3 от 13 апреля 2012 г. с ФИО2 (л.д. 7-8, 10, 11, 32). 

Договора соответствуют требованиям ст. 362, 432, 434, 820 ГК РФ - составлены в письменной форме, с приложениями, подписаны сторонами, содержат все существенные условия. Ответчики договора не оспорили.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлен факт реального исполнения банком своих обязательств по кредитному договору и предоставления кредита в распоряжение заемщика. Выдача кредита ФИО1 в оговоренном договором размере, подтверждается представленными истцом расчетом (л.д. 18-24).

10.02.2015 решением Пугачевского районного суда Саратовской области исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13 апреля 2012 г. в размере 268093 руб. 38 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 1470 руб. 24 коп., удовлетворены в полном объеме (л.д. 27-29).

Присужденная сумма просроченной задолженности погашена должником 14.08.2017 (л.д. 18-24). Указанный факт сторонами не оспаривается.

Согласно расчету остаток задолженности по процентам по состоянию на 20.11.2023 составила за период с 26.12.2014 по 14.08.2017 в размере 50956,48 руб., последнее погашение по кредиту произведено ответчиком 01.09.2017 (л.д. 30).

Ответчикам 30 ноября 2021 г. направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 13-15).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено специальными нормами и не вытекают из существа кредитного договора.

Уплата процентов за пользование суммой займа в размере, предусмотренном договором, предусмотрена ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Перелюбского района от 15 марта 2022 г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Перелюбского района Саратовской области от 24 февраля 2022 г. по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13 апреля 2012 г. за период с 26.12.2014 по 14.08.2017 г. в размере 50 956,48 руб., в связи с поступившим от ФИО1 возражением относительно исполнения судебного приказа (л.д. 25).

Ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств перед Банком.

Факт заключения кредитного договора и его подписание ответчиками не оспорен. 

При этом ответчиками в настоящем деле заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как было указано выше, кредит был выдан ответчикам 13 апреля 2012 года на срок по 13 апреля 2017 г. (л.д. 7-9, 10,11,12).

Из содержания заявления на предоставление кредита следует, что погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячных платежей (л.д. 7-9, 10,11,12).

Из расчета задолженности следует, что последний платеж осуществлен ответчиком 01 сентября 2017 года (л.д. 30).

Не получив сумму кредита и начисленные проценты, с 02 октября 2017 года кредитор узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по 02 октября 2020 года.

Из обозреваемого дела мирового судьи судебного участка № 1 Перелюбского района Саратовской области № 2-227/2022 по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13 апреля 2012 г. за период с 26.12.2014 по 14.08.2017 г. в размере 50 956,48 руб. установлено, что 11 февраля 2022 г. ПАО «Сбербанк» обратилось согласно почтовому штампу, в судебный участок № 1 Перелюбского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1. ФИО5, ФИО3, ФИО2, которое 15 марта 2022 г. мировым судьей отменен на основании заявления ФИО1

Как видно из условий кредитного договора и расчета задолженности, на дату предъявления заявления о вынесении судебного приказа 15 марта 2022 года истек срок исковой давности.

С учетом изложенного выше, а также исходя из системного толкования вышеназванных правовых норм, срок исковой давности по требованию о возврате кредита, истек с 02 октября 2020 года.

Из этого следует, что ПАО «Сбербанк» обратилось в суд за защитой нарушенного права при предъявлении настоящего иска, в том числе за выдачей приказа по истечении срока исковой давности долга.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору за период с 26 декабря 2014 г. по 14 августа 2017 г. процентов в размере 50956,48 руб. удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в удовлетворении требований отказано, то оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требованиях публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2024 года.

Судья