Дело № 12-1-23/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 июля 2021 года р.п. Ишеевка Ульяновского района

Ульяновской области

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Трифонова А.И., при секретаре судебного заседания Алешкиной М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 28 мая 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 28.05.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 6 ст. 20.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией огнестрельного оружия.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, с указанным постановлением не согласился. В жалобе, поданной в Ульяновский районный суд Ульяновской области, указал, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, а именно, правонарушение должно быть квалифицировано по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ – как нарушение правил хранения оружия. Неправильная квалификация правонарушения по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ привела к назначению ему наказания, которое не соответствует тяжести совершенного правонарушения. Конфискацию у него оружия полагал неправомерной, нарушающей положения ст. 35 Конституции Российской Федерации. Кроме того, мировым судьей не был рассмотрен вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения. На основании изложенного просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 указал, что признает вину в совершении правонарушения частично. Срок действия выданного ему разрешения на хранение и ношение оружия истек, поскольку его сыну ФИО2 длительное время не выдавали лицензию на хранение и ношение оружия. Указал, что имел намерение переоформить оружие на своего сына. Для этого сын заранее обратился в ОЛРР №1 Управления Росгвардии по Ульяновской области, где ему сообщили, что сначала ФИО2 необходимо получить лицензию и лишь после этого вместе с отцом обратиться за переоформлением оружия. Когда вместе с сыном они пришли в отдел, выяснилось, что срок действия его разрешения истек. Доводы жалобы поддержал. 

Выслушав ФИО1, изучив доводы его жалобы и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ (в редакции, актуальной на дату совершения административного правонарушения), незаконное хранение или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии», который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами при соблюдении ими нормативно установленных требований.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации, в том числе при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного закона.

В соответствии с требованиями указанной статьи граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Таким образом, в силу прямого требования закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья всесторонне оценил представленные доказательства, исследовал все обстоятельства, имеющие значения для дела, и пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Факт хранения ФИО1 огнестрельного оружия ограниченного поражения за пределами разрешенного срока хранения установлен правильно, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе протоколом об административном правонарушении 73 ********** от 25.05.2021; сведениями о разрешении серии РОХа **********, из которого следует, что ФИО1 имел право на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного ружья ИЖ-43 (12/70; 12/70), до 19.05.2021; рапортом инспектора ОЛРР №1 Управления Росгвардии по Ульяновской области ФИО3 от 25.05.2021; актом осмотра оружия; протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 25.05.2021 и иными материалами дела. 

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что срок действия имевшегося у ФИО1 разрешения на хранение и ношение оружия, истек 19.05.2021, следовательно, с этой даты ФИО1 осуществлял хранение оружия незаконно. ФИО1 впервые обратился в ОЛРР №1 Управления Росгвардии по Ульяновской области 25.05.2021 – за пределами указанного срока. 

Будучи допрошенной в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, инспектор ОЛРР №1 Управления Росгвардии по Ульяновской области ФИО3 показала, что никаких заявлений от гражданина ФИО1 по поводу переоформления ружья на его сына до 25.05.2021 не поступало. Кроме того, 12.05.2021 она разместила на сайте «Гос.услуги» информацию по обращению ФИО2 о готовности лицензии, следовательно, К-вы имели возможность переформить оружие до истечения срока действия разрешения на хранение и ношение оружия, выданного ФИО1 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 в отсутствие уважительных причин не совершил в установленный срок действия, необходимые для переоформления оружия на своего сына ФИО2, и допустил незаконное хранение оружия. 

Вместе с тем, постановление мирового судьи содержит противоречия в части даты, с которой осуществлялось незаконное хранение оружия ФИО1 Так, в первом абзаце описательно-мотивировочной части постановления мировой судья указал на незаконное хранение оружия с 19.05.2021, что является верным, а далее по тексту – с 20.05.2021, что не соответствует обстоятельствам дела. 

В судебном заседании инспектор ОЛРР №1 Управления Росгвардии по Ульяновской области ФИО3 пояснила, что разрешение на хранение и ношение оружия было выдано 19.05.2016 сроком на 5 лет – до 19.05.2021, то есть последним днем срока действия разрешения было 18.05.2021. 

Следовательно, из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 28.05.2021 подлежат исключению выводы о том, что разрешение РОХа ********** имело срок действия с 19.05.2020 по 19.05.2021 и об осуществлении незаконного хранения оружия ФИО1 с 20.05.2021. 

В остальном постановление мирового судьи является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения основан на тщательном анализе фактических обстоятельств дела и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам ФИО1 оснований для переквалификации содеянного на ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, предусматривающую (на момент совершения административного правонарушения) ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи, не имеется. 

Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 41-АД16-17, даны разъяснения о том, что по истечении срока действия разрешения хранение гражданского огнестрельного оружия является незаконным, поскольку отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения административной ответственности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе ввиду малозначительности допущенного административного правонарушения, по делу не усматривается, на что верно указано в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 28.05.2021.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем, по мнению суда, допущенное ФИО1 незаконное хранение охотничьего огнестрельного ружья, которое конструктивно предназначено для поражения живой цели и способно причинить существенный вред жизни и здоровью людей, их имуществу, свидетельствует о значительной угрозе охраняемым общественным отношениям, в связи с чем оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у мирового судьи не имелось.

Наказание в виде административного штрафа назначено судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, конкретным обстоятельствам его совершения, личности виновного, назначено с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность, при отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Применение дополнительного наказания в виде конфискации оружия, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ является обязательным (безальтернативным). Его назначение конституционных прав ФИО1 не нарушает.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 12.04.2018 N 86, закрепление в части 6 статьи 20.8 КоАП РФ санкции, предполагающей необходимость применения к лицам, привлекаемым к административной ответственности, дополнительного наказания в виде конфискации оружия, обусловлено степенью общественной опасности и характером соответствующего административного правонарушения, его потенциальными вредными последствиями для охраняемых законом ценностей, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 28 мая 2021 года изменить, исключить выводы о сроке действия разрешения РОХа ********** с 19 мая 2020 года по 19 мая 2021 года и об осуществлении незаконного хранения оружия ФИО1 с 20 мая 2021 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 28 мая 2021 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Дальнейший пересмотр настоящего решения возможен через Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья А. И. Трифонова