Председательствующий: Кривоногова Е.С. Дело № 77-247(144)/2018

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2018 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе А.ва А.М. на решение судьи Любинского районного суда Омской области от 

<

...>, которым постановлено: 

«Постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Омской области Западно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 

<

...> о привлечении индивидуального предпринимателя А.ва А. М. к административной ответственности за завершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ИП А.ва А.М. – без удовлетворения»,

установила:

Постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Омской области Западно-Сибирского МУГАДН от 

<

...> ИП А.в А.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания виде штрафа в размере 250.000 рублей.

Из постановления следует, что 

<

...> в 14 часов 06 минут на СПВК-1 (Омск) 594 км автомобильной дороги 1Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» водитель ФИО1 перевозил груз по маршруту Липецкая область, 

<

...> – 

<

...> на автотранспортном средстве 

<

...>, с прицепом 

<

...>, принадлежащим ИП А.ву А.М., с превышением установленных ограничений осевых нагрузок автотранспортного средства без специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства. При допустимой суммарной нагрузке на 2-ю тягача 10,00 тонн нагрузка на ось составила 11,34 тонн – превышение 1,34 тонн (13,4%).

ИП А.в А.М. вследствие организации автомобильной перевозки груза допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением установленных ограничений осевых нагрузок транспортного средства без специального разрешения на его движение.

Не согласившись с постановлением, ИП А.в А.М. обжаловало его в суд, и судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе А.в А.М. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в момент совершения правонарушения автомобиль с прицепом находились в собственности 

<

...>. на основании договора купли-продажи от 

<

...>. Он (А.в) является посредником между грузоотправителем и собственником транспортного средства, не является организатором перевозки, его подписи как представителя организации в путевом листе нет. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу. 

Частью 2 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела следует, что 

<

...> в 14 часов 06 минут на СПВК-1 (Омск) 594 км автомобильной дороги 1Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» водитель ФИО1 перевозил груз по маршруту «Липецкая область, 

<

...> – 

<

...>» на автотранспортном средстве 

<

...>, с прицепом «

<

...>, принадлежащим ИП А.ву А.М., с превышением установленных ограничений осевых нагрузок автотранспортного средства без специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства. При допустимой суммарной нагрузке на 2-ю ось тягача 10,00 тонн фактическая нагрузка на ось составила 11,34 тонн.

Согласно данным ЕГРП, дополнительным видом деятельности ИП А.ва А.М. является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Факт совершения ИП А.вым А.М. правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 

<

...>, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и/или нагрузке на ось от 

<

...>, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 от 

<

...>, протоколом о задержании транспортного средства от 

<

...>, свидетельством о поверке, согласно которому использованные при взвешивании автомашины 

<

...> и прицепа СДК АМ-02-1-2 являются средством измерения, свидетельство о поверке действительно до 

<

...>, листом опроса водителя АТС от 

<

...>, согласно которому собственником ТС является А.в А.М., в аренде транспортное средство не находится, дозагрузка транспортного средства по пути следования не производилась, свидетельствами о регистрации ТС на автомобиль 

<

...>, и прицеп 

<

...>, на имя А.ва А.М., путевым листом с 

<

...> по 

<

...>.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ИП А.ва А.М. в его совершении.

Судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения.

Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Согласно примечанию к ст.12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В жалобе А.в А.М. указывает, что движение транспортного средства без специального разрешения произошло не по его вине, транспортное средство было передано им по договору купли-продажи 

<

...>, то есть собственником автомобиля 

<

...> с прицепом на момент совершения правонарушения он не являлся.

Данные доводы жалобы состоятельными признать нельзя.

Частью 2 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Субъектами данного административного правонарушения являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку грузов (перевозчики), а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - собственники (владельцы) транспортного средства.

В настоящем случае правонарушение вывялено непосредственно при проведении контрольного взвешивания транспортного средства на пункте весового контроля, а не зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

ИП А.в А.М. привлечен к административной ответственности как перевозчик, и будучи перевозчиком, он должен был организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить нарушение требований закона. Возможность соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у предпринимателя А.ва А.М. имелась, однако, им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности предпринимателя А.ва А.М. осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного транспортного средства допустимой нагрузки на ось транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

Кроме того, при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда правильно установлено, что ИП А.в А.М. является собственником автомобиля 

<

...>, и прицепа 

<

...>, о чем в материалы дела представлены свидетельства о регистрации ТС.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что владельцем транспортного средства и перевозчиком груза является предприниматель А.в А.М., транспортное средство по договору аренды не передавалось (л.д.38 оборот). 

Представленные в материалы настоящего дела договор купли-продажи автомобиля 

<

...>, и прицепа 

<

...>, от 

<

...> между ФИО2 и 

<

...>. были оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья правильно указал, что договор купли-продажи автомобиля и полуприцепа от 

<

...> составлен в простой письменной форме, факт нахождения (владения) транспортного средства на момент фиксации у другого лица, как и сам факт реального исполнения договора купли-продажи от 

<

...> ничем объективно не подтвержден.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание назначено предпринимателю А.ву А.М. в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, постановление о привлечении А.ва А.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Любинского районного суда Омской области от 

<

...> оставить без изменения, жалобу А.ва А.М.– без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.