мировой судья Балицкая Е.В.

дело № 12-819/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

4 октября 2018 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Клешниной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, - начальника отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника участка по ремонту оборудования котельных Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Получив постановление мирового судьи, и не согласившись с ним, должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, - начальник отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебное заседание начальник отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитник Клешнина Е.Ю. возражали против удовлетворения жалобы должностного лица, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

ФИО1 показал, что на основании приказа руководителя предприятия от 23 марта 2015 года № 56 и п. 2.22 должностной инструкции он является лицом, ответственным за организацию и осуществление мероприятий по инженерно-технической укрепленности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, в частности котельной в п. Черноисточинске. Для соблюдения требований законодательства в указанной сфере он по распоряжению начальника отдела внутреннего контроля ФИО3, определяющего необходимость выполнения тех или иных мероприятий, определяет объем работ и материалов, а при их получении - организует соблюдение графика производства работ. В его подчинении находится персонал, исполняющий данные поручения. 

Защитник Клешнина Е.Ю. пояснила, что ФИО1 не обладает признаками должностного лица, поскольку не наделен административно-хозяйственными полномочиями, он не вправе принимать решения о расходовании денежных средств предприятия, является исполнителем принятых руководством предприятия распоряжений.

Свидетель ... в судебном заседании показал, что при изучении материалов проверки, проведенной сотрудниками Управления Росгвардии по Свердловской области в отношении Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети», им установлено, что лицом, ответственным за организацию и осуществление мероприятий по инженерно-технической укрепленности и антитеррористической защищенности котельной в п. Черноисточинск является ФИО1, наделенный организационно-распорядительными функциями. В силу п. 1.2 должностной инструкции заместитель технического директора по капитальному строительству и ремонту относится к категории руководителей, а значит, обладает признаками должностного лица. Никаких документов, подтверждающих исполнение возложенных на него обязанностей в данной сфере, ФИО1 при проведении проверки не предоставил.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав ФИО1, защитника Клешнину Е.Ю., допросив свидетеля ..., исследовав представленные письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 000 до 5 000 рублей; на должностных лиц - от 30 000 до 50 000 рублей или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Из материалов дела усматривается, что 25 апреля 2018 года Управлением Росгвардии по Свердловской области проведена плановая проверка объекта топливно-энергетического комплекса - газовой котельной п. Черносточинск Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети», в ходе которой выявлены нарушения п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», п. п. 68, 70, 73, 81, 82, 83, 104, 105, 177, 183, 205, 206, 227, 228, 232, 251, 253, 255 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 458.

В ходе проверки установлено, что лицом, ответственным за инженерно-техническую укрепеленность и антитеррористическую защищенность данного объекта, является начальник участка по ремонту оборудования котельных Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» ФИО1, в связи с чем 25 апреля 2018 года в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области.

По результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях лица состава правонарушения и прекратил производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем данный вывод является преждевременным.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

Из положений ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» следует, что финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется за счет собственных средств организаций, цены на товары (услуги) которых подлежат государственному регулированию в составе регулируемых цен (тарифов), а также за счет иных субъектов топливно-энергетического комплекса. Финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса за счет иных источников средств осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 3 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» предусматривает, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Как видно из материалов дела, приказом от 30 января 2015 года № 76 лс ФИО1 назначен на должность начальника участка по ремонту оборудования котельных Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (л.д. 32).

Приказом директора Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» от 23 марта 2015 года № 56 ФИО1 назначен ответственным лицом за проведение мероприятий по инженерно-технической укрепленности и антитеррористической защищенности ряда объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе котельной в п. Черносточинск (л.д. 30).

На основании п. 1.2 должностной инструкции ФИО1 начальник участка по ремонту оборудования котельных относится к категории руководителей.

В силу п. 2.22 должностной инструкции ФИО1 он обязан организовывать и осуществлять руководство мероприятиями по инженерно-технической укрепленности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (л.д. 33-36).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что правонарушение, предусмотренное ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть совершено в форме прямого умысла.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, в том числе, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), допускало вредные последствия правонарушения либо относилось к ним безразлично.

С учетом содержания внутренних документов предприятия, регламентирующих деятельность ФИО1 в сфере организации и проведения мероприятий по инженерно-технической укрепленности и антитеррористической защищенности ряда объектов топливно-энергетического комплекса, мировым судьей оставлено без внимания и не дана оценка действиям ФИО1 по исполнению либо ненадлежащему исполнению своих служебных обязанностей. Также мировым судьей не оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приказ директора Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» от 23 марта 2015 года № 56 и должностная инструкция ФИО1

Наряду с этим, мировым судьей не устанавливался и не приведен в постановлении по делу объем работы ФИО1 в сфере исполнения им обязанностей по организации и проведению мероприятий по инженерно-технической укрепленности и антитеррористической защищенности ряда объектов топливно-энергетического комплекса.

Также мировым судьей не выяснялось, обладает или нет ФИО1 организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в данной сфере.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее 1 года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - 1 года со дня его обнаружения.

Санкцией ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание для должностных лиц в виде дисквалификации.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения начал исчисляться 25 апреля 2018 года и до настоящего времени не истек.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившиеся в несоблюдении процессуальных требований, предусмотренных ст. 26.11 Кодекса, регламентирующих правила оценки доказательств, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует установить, обладает или нет ФИО1 организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в рассматриваемой сфере, оценить каждое доказательство в отдельности, а затем в совокупности между собой по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а затем сделать вывод о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника участка по ремонту оборудования котельных Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» ФИО1 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<

...>

<

...>

Судья - И.О. Григорьев