УИД 35RS0010-01-2024-021216-67

Судья Думова Е.Н. 

№ 22-311/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда

10 марта 2025 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего Майорова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поличевой Ю.В., 

с участием прокурора Колесовой К.Н. и адвоката Кутумова О.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановой Ю.М. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, суд

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2025 года 

ФИО1 , 

<

ДАТА> года рождения, уроженка ...

ранее судимая:

- 22 августа 2018 приговором Вожегодского районного суда Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 07 месяцам в исправительной колонии общего режима; 13 марта 2020 года освобождена по отбытию наказания; 

осуждена:

- по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев;

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год;

в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложено в течение испытательного срока являться на регистрацию в сроки, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условного осужденной; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа;

меру пресечения на апелляционный период постановлено не избирать.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней дочери Д. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова Ю.М. ставит вопрос об изменении приговора. Проводя анализ положений ч.2 ст.15 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, указывает, что суд не учел категорию ранее совершенного ФИО1 преступления и необоснованно указал на наличие судимости по приговору от 11 декабря 2017 года. Просит приговор суда изменить, исключить из вводной части указание на наличие судимости по приговору от 11 декабря 2017 года. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Колесова К.Н. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления. 

Адвокат Кутумов О.А. доводы представления поддержал, просил его удовлетворить. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденная ФИО1 вину в неуплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинительном акте. 

Кроме показаний осужденной, ее вина в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшей Ж. свидетеля З. материалами исполнительного производства о взыскании алиментов с осужденной, а также копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 от 01 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ. 

Правильно оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимы в доказывании по уголовному делу, а в своей совокупности достаточны для признания ФИО1 виновной в инкриминированном ей преступлении. 

Юридическая оценка действиям осужденной дана судом верно по ч.1 ст.157 УК РФ. 

Выводы суда по вопросу назначения наказания ФИО1 также мотивированы в приговоре в соответствии с требованиями закона, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, которым дана объективная оценка. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств признаны – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений. 

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств каких-то иных, помимо приведенных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Неприменение судом положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом в приговоре мотивированно и является обоснованным. 

Решение о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ в приговоре мотивировано и принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств, как по виду, так и по его размеру оно соответствует требованиям закона. 

Вместе с тем приговор суда подлежат изменению.

Как верно указано в апелляционном представлении, судом не учтены положения п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ, согласно которого судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания. 

При этом, в нарушение требований закона во вводной части приговора указана погашенная на момент совершения преступления по обжалуемому приговору судимость ФИО1 по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 11 декабря 2017 года.

При этом исключение погашенной судимости за умышленное преступление небольшой тяжести не влияет на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также справедливость назначенного ей наказания.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 – изменить: 

- исключить из вводной части указание на судимость по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 11 декабря 2017 года. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий А.А. Майоров