Дело №2-205/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абинск 06 мая 2019 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина С.Б.,

при секретаре Головатовой А.П.,

с участием: 

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АВТОВАЗ» к ФИО3 о возмещении стоимости неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении ущерба и затрат, встречному исковому заявлению ФИО3 к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании процентов, неустойки и убытков,

у с т а н о в и л:

ПАО «АВТОВАЗ» обратилось в Абинский районный суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 516 р.; затраты на устранение недостатков в размере 87 421 руб. за повреждение имущества (реальный ущерб); упущенную выгоду в размере 345 000 руб.; стоимость утраты товарной стоимости автомобиля.

В обоснование своих требований указало, что решением Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ПАО «АВТОВАЗ» о возврате некачественного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков. В пользу ФИО3 с ПАО «АВТОВАЗ» взыскано: стоимость автомобиля 445000 рублей, неустойка 200000 рублей, убытки 129160 рублей, штраф 200000 рублей.

До вступления решения суда в законную силу ФИО3 получила взысканные суммы.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Краснодарского краевого суда изменено решение Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ: снижена сумма взысканной неустойки до 100 000 руб., штрафа до 100 000 руб., судебные расходы до 5 000 руб., во взыскании убытков с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 в размере 129 160 руб. отказать.

ФИО3 отказалась возвращать автомобиль.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом не был разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда, поскольку на момент ее рассмотрения сведения о списании со счета денежных средств не были документально подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ определением Абинского районного суда удовлетворено заявления ПАО «АВТОВАЗ» о повороте исполнения решения Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ПАО «АВТОВАЗ» о возврате некачественного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков. Согласно данному определению суд взыскал с ФИО3 344 160 руб., излишне выплаченных, а также обязал ФИО3 вернуть ПАО «АВТОВАЗ» через регионального дилера в лице ООО «Центр-моторс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, автомобиль LADA 212140 4x4, двигатель № кузов №.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Абинского районного суда от 23.26.2017 оставлено без изменения.

ФИО3 обращалась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в котором ей было отказано. 

С момента вступления в силу судебного акта, автомобиль не являлся уже имуществом ответчика. ФИО3 обязана была возвратить автомобиль в разумный срок, в пределах месяца.

Однако, ФИО3 автомобиль возвратила только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. только по истечении 14 месяцев с момента вступления судебных актов в силу.

Согласно акту приема-передачи, заключенным региональным дилером ООО «Центр-моторс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, был принят автомобиль LADA 212140 LADA 4x4, двигатель № кузов №.

До настоящего времени не возвращены ФИО3 344160 руб., а направляются суммы в размер 1500 руб., 3000 руб. и тому подобные суммы в нарушении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

При приёмке автомобиля был составлен акт технического состояния, в котором зафиксированы повреждения эксплуатационного характера. Автомобиль находился в удручающем техническом состоянии. Была разбита фара, повреждения по всему кузову ЛКП, ржавчина повсюду, салон автомобиля серьезно поврежден.

Экспертиза выявила массу повреждений ТС: множественные коррозионные повреждения; выключение первой передачи, подтеки масла; разбито ветровое стекло; дверь передняя левая - локальные участки коррозии; дверь правая передняя - локальные участки коррозии; облицовка сиденья водителя- потертости, разрыв материала; фара передняя левая и правая разбита; передний бампер деформирован; лонжерон пола левый передний - вмятина длиной 30 см и другие повреждения указанные в заключении.

Стоимость устранения эксплуатационных недостатков, связанных с ненадлежащей эксплуатацией ТС LADA 212140 4x4 шасси 2176515, двигатель 0569177, ранее принадлежащей ФИО3, составляет 87421 рублей.

С 07.06.2016 с момента вступления в силу определения апелляционной инстанции ФИО4 обязана была возвратить 344160 руб. Поскольку ответчиком этого сделано не было, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке банковского рефинансирования должно быть взыскано с момента незаконного удержания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов составляет:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Южный фед. округ

Дней

в

году

Проценты,

руб.

с

по

ДНИ

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/

[6]

344 160

07.06.2016

15.06.2016

9

7,45%

366

630,49

344 160

16.06.2016

14.07.2016

29

7,81%

366

2 129,75

344 160

15.07.2016

31.07.2016

17

7,01%

366

1 120,5?

344 160

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

4 837,99

344 160

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

9 779,41

344 160

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

8 014,68

344 160

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

3 309,59

344 160

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

4 186,49

344 160

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

7 722,38

344 160

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

3 366,17

344 160

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

3 811,69

344 160

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

4 092,20

344 160

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

2 970,15

344 160

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

11 963,10

344 160

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

6 435,32

344 160

17.12.2018

18.12.2018

2

7,75%

365

146,15

Итого:

925

74 516,15

Ответчик не возместила изменение стоимости автомобиля на момент его незаконного удержания и эксплуатации, что привело к его ухудшающему состоянию. Затратами на устранение недостатков является сумма в размере 87421 руб., на основании проведенной технической экспертизы на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные затраты на устранение недостатков, приведут к дополнительному ущербу ПАО «АВТОВАЗ».

Действиями ответчика вследствие неправомерного пользования и эксплуатации чужим транспортным средством, повлекло для истца упущение выгоды, а для ответчика неправомерная эксплуатация выразилась в неосновательной выгоде для него. Расчет неосновательной выгоды можно сделать исходя из самой минимальной цены, взимаемой за аренду легкового автомобиля 500 руб. в день, (690 дней х 500) исходя из даты вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неосновательной выгоды составляет 345 000 рублей.

ФИО3 обратилась к ПАО «АВТОВАЗ» со встречным иском о взыскании: неустойки 222500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 24688 рублей 90 копеек, убытков в связи с покупкой некачественного товара 163840 рублей, неустойки в размере 1% в день за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6438 рублей 01 копейка, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

Требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Абинского районного суда в её пользу взыскано с ПАО «АВТОВАЗ»: стоимость автомобиля 445000 рублей, неустойка 200000 рублей, убытки 129160 рублей, штраф 200000 рублей. Деньги поступили на её счёт ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с вынесения решения суда до выплаты составит 222500 рублей (1% в день от стоимости автомобиля 445000 рублей в соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также на стоимость автомобиля 445000 рублей подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ в размере 24688 рублей 90 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – со дня просрочки удовлетворения требования о возврате денег за автомобиль до дня поступления денег на счёт).

Убытки 163840 рублей – это стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке на автомобиль. Это оборудование приобреталось ФИО3 самостоятельно и устанавливалось на автомобиль ЛАДА 4х4. Автомобиль ПАО «АВТОВАЗ» забрал вместе с оборудованием и не вернул его.

На 163840 рублей подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6438 рублей 01 копейка.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования за исключением взыскания утраты товарной стоимости; встречный иск просил отклонить.

Представитель ответчика по первоначальному иску согласился с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом частичной оплаты долга. Остальные требования просил отклонить, встречный иск поддержал в полном объёме. 

Представитель третьего лица ООО «Центр-моторс» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей: возврате некачественного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков. На ПАО «АВТОВАЗ» возложена обязанность принять некачественный автомобиль. В пользу ФИО3 с ПАО «АВТОВАЗ» взыскано: стоимость автомобиля 445000 рублей, неустойка 200000 рублей, убытки (стоимость дополнительного оборудования) 129160 рублей, штраф 200000 рублей, судебные расходы 36629 рублей 95 копеек.

Из содержания решения следует, что автомобиль ФИО3 приобретался за 375200 рублей, на день рассмотрения дела стоимость автомобиля определена в размере 445000 рублей. Проведённой экспертизой установлены существенные недостатки автомобиля, требующие замены его кузова (коррозия).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила всю сумму, взысканную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Краснодарского краевого суда изменено решение Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ: снижена сумма неустойки до 100000 рублей, штраф до 100000 рублей, судебные расходы до 5000 рублей, во взыскании убытков в размере 129160 рублей отказано.

Суд указал, что оснований для взыскания стоимости дополнительного оборудование нет, т.к. оно установлено по инициативе истца и может быть снято.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено письмо для согласования даты и времени передачи зарекламированного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ определением Абинского районного суда удовлетворено заявления ПАО «АВТОВАЗ» о повороте исполнения решения Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд взыскал с ФИО3 344160 рублей (излишне взысканные до пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ), а также обязал ФИО3 вернуть ПАО «АВТОВАЗ» через регионального дилера в лице ООО «Центр-моторс» автомобиль LADA 212140 4x4, двигатель № кузов №.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-моторс» приняло автомобиль LADA 212140 LADA 4x4, двигатель № кузов №ХТА212140Е2176512. В акте указано установленное на автомобиль, дополнительное оборудование.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения эксплуатационных недостатков, связанных с ненадлежащий эксплуатацией транспортного средства LADA 212140 LADA 4x4, шасси 2176515, двигатель №, ранее принадлежащего ФИО3 составляет 87421 рубль.

Согласно сообщению о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ эксперт не может дать заключение на поставленный судом вопрос о размере утраты товарной стоимости автомобиля LADA 212140 4x4, двигатель № кузов № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (от вступления в законную силу определения суда о возложении на ФИО3 обязанности вернуть автомобиль до даты его фактической передачи ПАО «АВТОВАЗ»). Причина – при наличии коррозионных повреждений на кузове автомбиля утрата товарной стоимости не рассчитывается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в ПАО «АВТОВАЗ» претензию о выплате стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль ЛАДА 4х4.

Согласно справке от 24.01.2019 о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №2119/18/23021-ИП (взыскание с ФИО3 в пользу ПАО «АВТОВАЗ» 344160 рублей) должником произведены следующие выплаты: 06.02.2018 – 915,16 р., 22.02.2018 – 100 р., 05.03.2018 – 2167,56 р., 15.03.2018 – 30000 р., 20.03.2018 – 20445,07 р., 17.04.2018 – 30000 р., 18.04.2018 – 5743,08 р., 19.04.2018 – 20445,07 р., 03.05.2018 – 3000 р., 04.05.2018 – 9884 р., 07.05.2018 – 51,9 р., 24.05.2018 – 2000 р., 19.06.2018 – 16,4., 21.06.2018 – 250 р., 26.06.2018 – 6,54 р., 09.07.2018 – 13,96 р., 20.07.2018 – 100 р., 01.08.2018 – 67,93 р., 07.08.2018 – 15,59 р., 16.08.2018 – 70 р., 31.08.2018 – 0,43 р., 10.09.2018 – 75,47 р., 24.09.2018 – 58,1 р., 01.10.2018 – 38,15 р., 17.10.2018 – 35,2 р., 01.11.2018 – 8,56 р., 02.11.2018 – 2000 р., 08.11.2018 – 44 р.

Согласно ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.1103 ГК РФ требования о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одой стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст.1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд взыскивает проценты за период с 08.06.2016 (на следующий день после вынесения апелляционного определения Краснодарского краевого суда, уменьшившего на 344160 рублей взысканную в пользу ФИО3 сумму) до 18.12.2018 (дата заявлена истцом) с учётом производившихся по исполнительному производству платежей в счёт погашения долга.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка, Южный фед. округ

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни 

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]*[4]*[7]/[8]

344 160

08.06.2016

15.06.2016

8

0

-

7,45%

366

560,44

344 160

16.06.2016

14.07.2016

29

0

-

7,81%

366

2 129,75

344 160

15.07.2016

31.07.2016

17

0

-

7,01%

366

1 120,59

344 160

01.08.2016

18.09.2016

49

0

-

10,50%

366

4 837,99

344 160

19.09.2016

31.12.2016

104

0

-

10%

366

9 779,41

344 160

01.01.2017

26.03.2017

85

0

-

10%

365

8 014,68

344 160

27.03.2017

01.05.2017

36

0

-

9,75%

365

3 309,59

344 160

02.05.2017

18.06.2017

48

0

-

9,25%

365

4 186,49

344 160

19.06.2017

17.09.2017

91

0

-

9%

365

7 722,38

344 160

18.09.2017

29.10.2017

42

0

-

8,50%

365

3 366,17

344 160

30.10.2017

17.12.2017

49

0

-

8,25%

365

3 811,69

344 160

18.12.2017

06.02.2018

51

0

-

7,75%

365

3 726,83

343 244,84

07.02.2018

11.02.2018

5

915,16

06.02.2018

7,75%

365

364,40

343 244,84

12.02.2018

22.02.2018

11

0

-

7,50%

365

775,83

343 144,84

23.02.2018

05.03.2018

11

100

22.02.2018

7,50%

365

775,60

340 977,28

06.03.2018

15.03.2018

10

2 167,56

05.03.2018

7,50%

365

700,64

310 977,28

16.03.2018

20.03.2018

5

30 000

15.03.2018

7,50%

365

319,50

290 532,21

21.03.2018

25.03.2018

5

20445,07

20.03.2018

7,50%

365

298,49

290 532,21

26.03.2018

17.04.2018

23

0

-

7,25%

365

1 327,29

260 532,21

18.04.2018

18.04.2018

1

30 000

17.04.2018

7,25%

365

51,75

254 789,13

19.04.2018

19.04.2018

1

5 743,08

18.04.2018

7,25%

365

50,61

234 344,06

20.04.2018

03.05.2018

14

20445,07

19.04.2018

7,25%

365

651,67

231 344,06

04.05.2018

04.05.2018

1

3 000

03.05.2018

7,25%

365

45,95

221 460,06

05.05.2018

07.05.2018

3

9 884

04.05.2018

7,25%

365

131,97

221 408,16

08.05.2018

24.05.2018

17

51,90

07.05.2018

7,25%

365

747,63

219 408,16

25.05.2018

19.06.2018

26

2 000

24.05.2018

7,25%

365

1 133,11

219 391,76

20.06.2018

21.06.2018

2

16,40

19.06.2018

7,25%

365

87,16

219 141,76

22.06.2018

26.06.2018

5

250

21.06.2018

7,25%

365

217,64

219 135,22

27.06.2018

09.07.2018

13

6,54

26.06.2018

7,25%

365

565,85

219 121,26

10.07.2018

20.07.2018

11

13,96

09.07.2018

7,25%

365

478,76

219 021,26

21.07.2018

01.08.2018

12

100

20.07.2018

7,25%

365

522,05

218 953,33

02.08.2018

07.08.2018

6

67,93

01.08.2018

7,25%

365

260,94

218 937,74

08.08.2018

16.08.2018

9

15,59

07.08.2018

7,25%

365

391,39

218 867,74

17.08.2018

31.08.2018

15

70

16.08.2018

7,25%

365

652,11

218 867,31

01.09.2018

10.09.2018

10

0,43

31.08.2018

7,25%

365

434,74

218 791,84

11.09.2018

16.09.2018

6

75,47

10.09.2018

7,25%

365

260,75

218 791,84

17.09.2018

24.09.2018

8

0

-

7,50%

365

359,66

218 733,74

25.09.2018

01.10.2018

7

58,10

24.09.2018

7,50%

365

314,62

218 695,59

02.10.2018

17.10.2018

16

38,15

01.10.2018

7,50%

365

719

218 660,39

18.10.2018

01.11.2018

15

35,20

17.10.2018

7,50%

365

673,95

218 651,83

02.11.2018

02.11.2018

1

8,56

01.11.2018

7,50%

365

44,93

216 651,83

03.11.2018

08.11.2018

6

2 000

02.11.2018

7,50%

365

267,10

216 607,83

09.11.2018

16.12.2018

38

44

08.11.2018

7,50%

365

1 691,32

216 607,83

17.12.2018

18.12.2018

2

0

-

7,75%

365

91,98

Итого:

924

127552,17

67 974,40

Суд не находит оснований для взыскания затрат на устранения недостатков автомобиля в размере 87421 рубль, т.к. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт продажи ПАО «АВТОВАЗ» ФИО3 автомобиля с существенным нарушением требований к качеству товара. При этом судом не определялась остаточная стоимость автомобиля и в пользу ФИО3 взыскана стоимость нового автомобиля на момент рассмотрения дела (445000 рублей).

Суд не находит оснований для взыскания упущенной выгоды 345000 рублей, т.к. истцом не представлено доказательств заявленной стоимости аренды автомобиля (500 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Также истцом не представлено доказательств неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота в случае своевременного возврата автомобиля.

Суд не находит оснований для взыскания утраченной товарной стоимости, т.к. она не рассчитывается в связи с коррозионными повреждениями кузова автомобиля.

Суд не находит оснований для взыскания процентов и неустойки по встречному иску, т.к. решением Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Краснодарского краевого суд от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 в ПАО «АВТОВАЗ» взысканы полная стоимость некачественного автомобиля, неустойка и штраф. При этом ФИО3 неосновательно обогатилась, взыскав излишние 344160 рублей до пересмотра дела в суде апелляционной инстанции.

Суд также не находит оснований для взыскания по встречному иску убытков 163840 (стоимость дополнительного оборудования с установкой), а также процентов и неустойки на эту сумму. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано во взыскании стоимости дополнительного оборудования в связи с возможностью его демонтажа и оставления ФИО3 При этом ФИО3 не представлено доказательств невозможности демонтажа и возврата оборудования с автомобиля либо препятствия ПАО «АВТОВАЗ» в осуществлении этого.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд в равных долях взыскивает со сторон судебные расходы по подготовке сообщения о невозможности дать экспертное заключение с учетом фактически затраченного времени в размере 1644 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ПАО «АВТОВАЗ» к ФИО3 о возмещении стоимости неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении ущерба и затрат – удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании процентов, неустойки и убытков – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «АВТОВАЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67974 рубля 40 копеек.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» и ФИО3 в равных долях в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы по подготовке сообщения о невозможности дать заключение с учетом фактически затраченного времени в размере 1644 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: