Дело № 2А-422/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Петровск – Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Балбаровой А.В.,

при секретаре Поздеевой А.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Главы Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» ФИО3 к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО4 о признании действий незаконными,

установил:

Глава Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым требованием, указывая на следующие обстоятельства. 31.01.2018 в Администрацию городского округа «Город Петровск-Забайкальский» потупило предписание начальника ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО4 за № от 31.01.2018. По мнению истца, указанное предписание внесено незаконно, проверка проведена ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» с существенным нарушением прав и законных интересов Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский». Начальник ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО4 в нарушение требований закона № 257-ФЗ без включения проверки в сводный план проверок, без соответствующего распоряжения о проведении проверки, без уведомления органов местного самоуправления, без согласования внеплановой проверки с прокурором, провел проверку в отношении Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский», чем грубо нарушили положения закона № 294-ФЗ. Выданные по результатам указанных проверок предписания являются незаконными, не соответствуют предъявляемым требованиям и не могут быть основанием для возбуждения дела по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ как указано в предписании. Выданное предписание мотивировано ссылками на дорожную безопасность. Вместе с этим федеральный закон «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ гласит, что на эти отношения также распространяется закон 294-ФЗ (ч. 3 ст. 30 закона № 196-ФЗ). Кроме того, данный закон уточняет, что плановые проверки могут проводиться не чаще чем 1 раз в год (ч. 5 ст. 30 закона №196-ФЗ). Такой порядок проверок закреплен и «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог», утвержденный приказом МВД от 30.03.2015 №. На основании изложенного, Административный истец просит суд признать незаконными действия начальника ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский», выразившиеся в проведении проверки и внесении предписания № от 31.01.2018, и отменить результаты проверки, освободить Администрацию городского округа «Город Петровск-Забайкальский» от выполнения незаконного предписания.

К участию в деле на основании ч.2 ст.221 КАС РФ протокольным определением от 15.02.2018 привлечено УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержал в полном объеме, указав дополнительно, что на день подачи иска часть требований предписания была выполнена Администрацией городского округа «Город Петровск-Забайкальский». Считает, что при проведении любой проверки должны соблюдаться положения Федерального закона № 294-ФЗ.

Представитель административного ответчика ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО2 суду пояснил, что Положения Федерального закона о № 294-ФЗ не распространяются на сотрудников полиции при выявлении ими нарушений в сфере безопасности дорожного движения. Полиция является правоохранительным органом, в соответствии с законом «О полиции» задачей которого является выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений. Помимо этого, положения Федерального закона №294-ФЗ не применяются к мероприятиям государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведении административного расследования и др. Так как правонарушения в сфере дорожной безопасности полицией выявляются не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в ходе осуществления повседневной и основной деятельности.

Административный ответчик УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, надлежаще извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, явка которого в судебное заседание судом не признана обязательной.

Заслушав позицию сторон, доводы административного искового заявления и доводы возражений на административное исковое заявление, изучив материалы дела, материалы проверки, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено. 

Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению дорожного движения.

К вопросам местного значения муниципального района в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные обязанности статьей 7 Устава городского округа «Город Петровск-Забайкальский», утвержденного решением Думы городского округа «Город Петровск-Забайкальский» от 01.06.2012 №, отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Из материалов дела следует, что с 22.01.2018 по 30.01.2018 инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» составлены акты о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Согласно данных актов в г.Петровск-Забайкальский, 22.01.2018 на перекрестке улиц Дамская – Декабристов имеются недостатки зимнего содержания на проезжей части имеется гололед; 23.01.2018 на участке автодороги Совхоз – ФАД Р -258 Иркутск-Чита 1 км. имеется снежный нанос на проезжей части; 23.01.2018 на участке автодороги от ул. Калинина к ул. Таежная имеется снежный нанос на проезжей части дороги; 25.01.2018 в районе дома № 75 по ул. Дамская отсутствуют знаки приоритета; 26.01.2018 в районе дома № 15 по ул. Лесная дорожный знак 2.4 не соответствует ГОСТ; 30.01.2018 на перекрестке улиц 50 лет ВЛКСМ и ул. Некрасова на проезжей части имеется снежный нанос, гололедица.

31.01.2018 в адрес главы администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» ФИО3 начальником ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО4 выдано предписание № 1460, в котором в целях устранения нарушений ГОСТ Р-05597-93 от 11.10.1993, выявленных в ходе проведения комиссии по БДД и проверки эксплуатационного состояния дорог в зимний период, особенно расположенных по маршрутам движения маршрутного транспорта, а также маршрутов перевозки детей школьными автобусами. Предложено в течении 6-ти часов организовать выполнение мероприятий: проезд между улицами Калинина Таежная (Сосновый бор) произвести очистку проезжей части и обочин от снежных предметов и снежного наката, произвести ликвидацию зимней скользкости (подсыпка ПГМ); улицы 50 лет ВЛКСМ, Ленина, Спортивная, проезды между улицами, ул. Красная, Верхне-Красная, Островского, Шоссейная, Транспортная, Декабристов, Дамская, Почтовая, опасный поворот ул. Металлургов (мост), путепровод через железную дорогу ул. Металлургов произвести ликвидацию зимней скользкости (подсыпка ПГМ).

Согласно письма Главы администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» от 01.02.2018, адресованного начальнику ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО4, на предписание № 1460 от 31.01.2018 силами и средствами ООО «Братья» в указанные в предписании сроки были произведены работы по очистке проезжей части и обочин переметов и снежного наката по ул. Калинина и ул. Таежная. В виду ограниченных сроков исполнения была произведена подсыпка анти гололедной смесью проезжие части улиц 50 лет ВЛКСМ, Ленина, Спортивная, проезжие части массива Микрорайон – 1. Подсыпка дорожного полотна по иным улицам, указанным в предписании, будет выполнена в кратчайшие сроки.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о законности оспариваемого предписания, выданного уполномоченным на то должностным лицом и в пределах его компетенции в адрес администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» как органа, на который законом возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, с соблюдением порядка административной процедуры, осуществляемой в рамках федерального государственного надзора в области безопасного дорожного движения.

Доводы административного искового заявления о нарушении начальником ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО4 положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившиеся в том, что проверка, выявившая нарушение ГОСТ Р 50597-93, была осуществлена без извещение администрации о ее проведении, в отсутствии ознакомления с графиком и планом проверки, в отсутствии представителей администрации, без вручения акта проверки, являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Исходя из требований п. 2 ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 № 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения», федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

В силу пп. «и» п. 3 Положения к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, относятся, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движении, выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению (пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711).

В соответствии с п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Таким образом, судом установлено, что ГИБДД МВД РФ для осуществления контроля за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов в части обеспечения безопасности дорожного движения предоставлено право на осуществление контрольных мероприятий, в том числе, проверок и надзора.

Вышеуказанное следует из Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380.

В силу п. 8 Административного регламента предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к строительству и реконструкции автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 81 Административного регламента надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

При надзоре за дорожным движением осуществляется, в том числе выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (п. 82).

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Оспариваемое предписание выдано по результатам контрольного мероприятия, при проведении которого не требуется взаимодействие контролирующего органа и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о нарушении сотрудниками полиции норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются ошибочными и не основанными на требованиях действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Поскольку лица, участвующие в деле, освобождены от уплаты госпошлины в силу закона, оснований для взыскания государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-181, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Главы Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» ФИО3 к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО4 о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Забайкальском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Балбарова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018.