Дело N 2-67/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тверь 18 февраля 2019 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Смирновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 97 030,16 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 12.11.2017 в 22 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A5 г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ 2818, г.р.з. №, под управлением ФИО4 ФИО4, при движении задним ходом на автомобиле ГАЗ 2818, нарушил ПДД РФ и совершил наезд на стоящее транспортное средство Audi A5. В результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Воспользовавшись правом, предусмотренным Законом об ОСАГО, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил все необходимые документы. Вышеуказанное событие ответчик признал страховым случаем и 11.12.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 67 700 рублей. Однако сумма выплаты была ниже денежных затрат необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Audi A5. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в АНО «Тверской центр технических экспертиз». Согласно экспертному заключению № 1967, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A5 с учетом износа составляет 158 400 рублей, УТС 35 614 рублей. 19.12.2017 истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения и УТС. 22.12.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 29 283,84 рубля. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 97 030,16 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по приведенным основаниям пояснив, что договорных либо трудовых отношений между истцом и ФИО4 не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

В своём отзыве на исковое заявление представителем ответчика указано на то, что по факту ДТП истец 21.11.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 18.04.2015 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 67 700 рублей. 19.12.2017 от истца поступила досудебная претензия. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату УТС в размере 29 283,84 рубля. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявленные расходы на представителя полагает завышенными.

Привлечённый судом к участию в деле в качестве третьего лица Лёгкий И.В., извещённый в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из административного материала ОМВД России по Калининскому району (справки, схемы, объяснений участников) 12 ноября 2017 года около 22.00 часов по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A5 г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля ГАЗ 2818 г.р.з. №, под управлением ФИО4, при котором транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вышеприведённые обстоятельства и вина в ДТП водителя ФИО4 в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2818 г.р.з. № ФИО4 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ № 0391972913).

21.11.2017 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 

Во исполнение Закона об ОСАГО ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства и составлена калькуляция № 0016012223 по определению стоимости восстановительного ремонта.

Страховщик признал событие страховым случаем (акт № 0016012223-001 от 08.12.2017) и 11.12.2017 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 67 700 рублей. 

В связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в АНО «Тверской центр технических экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения № 1967 от 15.12.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A5 с учетом износа составляет 158 400 рублей, УТС – 35 614 рублей.

19.12.2017 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 90 700 рублей, выплате УТС в размере 35 614 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, с приложением экспертного заключения № 1967.

21.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятии решения о выплате УТС в размере 29 283,84 рубля на основании экспертизы, выполненной по направлению страховщика.

В остальной части в доплате страхового возмещения истцу отказано связи с тем, что представленное в обоснование требования экспертное заключение не соответствует Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО. 

На основании п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера причиненных убытков от ДТП и механизме образования повреждений транспортного средства, судом по делу по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная судебная автотрасологическо-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦПО «Партнер» ФИО10 и ООО ПКФ «Экипаж» ФИО11

Согласно выводов экспертов, к поврежденным деталям автомобиля Audi A5, которые образовались при ДТП от 12.11.2017, с учетом перечня ремонтных воздействий, необходимых для их устранения, относятся: бампер задний – замена, окраска; дверь задка – замена, окраска; спойлер (накладка) двери задка – замена, окраска; крыло заднее левое – частичная замена, окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A5 от полученных повреждений в соответствии с Единой методикой составляет 174 300 рублей (экспертное заключение № 3363/8086 от 16.01.2019).

Экспертиза проведена компетентными лицами, выводы экспертов мотивированы и основаны на материалах дела, эксперты предупреждёны об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в исходе дела не заинтересованы. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Выводы экспертов ответчиком не опровергнуты, доказательств иного суду не представлено.

С учетом изложенного оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы № 3363/8086 у суда не имеется, и суд признаёт данное заключение допустимым доказательством по делу.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 97 030,16 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд взыскивает со страховщика при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 48 515,08 рублей (97 030,16 руб. / 2).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, составили 8 000 рублей (акт № 000139 от 15.12.2017). Истцом также понесены расходы на изготовление копии экспертного заключения № 1967 в размере 500 рублей (акт № 000143 от 04.09.2018).

Согласно разъяснений, данных в п.п. 11 – 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг представителя от 05.11.2018 и квитанцией № 217 от 07.12.2018.

С учётом объема заявленных требований, цены иска, категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым установить представительские расходы истца в сумме 10 000 рублей.

Определением о назначении комплексной судебной автотрасологическо-оценочной экспертизы расходы по ее производству возложены судом на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Доказательств оплаты услуг эксперта ООО ПКФ «Экипаж» согласно счета № 4 от 10.01.2019 в размере 10 000 рублей ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ПКФ «Экипаж» в счет оплаты экспертных услуг подлежит взысканию 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

По удовлетворенным требованиям истца государственная пошлина составляет 3 110,90 рублей.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 97 030,16 рублей, штраф в размере 48 515,08 рублей, судебные расходы в размере 18 500 рублей, всего 164 045 (сто шестьдесят четыре тысячи сорок пять) рублей 24 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 3 110 (три тысячи сто десять) рублей 90 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» затраты на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья В.В. Баранов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Судья В.В.Баранов