Дело № 2-1031/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.С. к ООО СК "С." о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным искомк ответчику. В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу: ... произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля принадлежащего истцу KIASLSSportage госномер №... под управлением П.Д.С. и автомобиля ГАЗ 33021 госномер №... под управлением З.М.А., который нарушил ПДД РФ и стал виновником ДТП. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "С." по полису ОСАГО. 30.08.2016г. П.В.С. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 02.09.2016г. ООО СК "С." произвело осмотр поврежденного транспортного средства. Страховой выплаты не последовало. П.В.С. обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба и установления величины утраты товарной стоимости. Экспертными заключениями ООО "И." от 05.09.2015г. №... и 5134/16 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIASLSSportage госномер №... с учетом износа в сумме 483 700 руб., утрата товарной стоимости составила 21 060 руб., стоимость оценочных услуг составила 15 000 руб. 05.10.2016г. П.В.С. обратился к ответчику с претензией и приложенным экспертным заключением, однако ответа на неё не последовало. 

Просит суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, взыскать с ООО СК "С." в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 268 802,06 руб., неустойку за период с 22.09.2016г. по 17.10.2016г. в сумме 104 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы на оплату оценочных услуг в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг почты в сумме 600 руб., по изготовлению копий экспертных заключений в сумме 3 000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 1 700 руб.

П.В.С. в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца М.О.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Г.Е.С. в судебном заседании исковые требования в части выплаты страхового возмещения признала, заявила ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица: З.М.А., представитель ООО "М." в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьих лиц, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) по адресу: ... произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля принадлежащего истцу KIASLSSportage госномер №... под управлением П.Д.С. и автомобиля ГАЗ 33021 госномер №... под управлением З.М.А. который нарушил ПДД РФ и стал виновником ДТП. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.8,9), справкой о ДТП (л.д.12), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "С." по полису ОСАГО (л.д.14).

30.08.2016г. П.В.С. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д.15,16,17,18,19). Ответа на заявление не последовало.

П.В.С. обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба и установления величины утраты товарной стоимости. Экспертными заключениями ООО "И." от 05.09.2015г. №№... и 5134/16 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIASLSSportage госномер №... с учетом износа в сумме 483 700 руб., утрата товарной стоимости составила 21 060 руб. (л.д.30-71, 74-95).

05.09.2016г. П.В.С. обратился к ответчику с претензией и приложенным экспертным заключением (л.д.20,21,22,23,24-25).

19.10.2016г. ООО СК "С." выплатило П.В.С. страховое возмещение в сумме 131 197,94 руб., согласно платежному поручения №... от 19.10.2016г. (л.д. 116 оборот).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS Sportage госномер №... с учетом износа на дату ДТП (дата), по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России (дата) №...-П.

Определением суда ходатайство представителя ответчика удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 15.01.2017г., выполненной ООО "П." стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SLS Sportage госномер №... с учетом износа на дату ДТП (дата), по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России (дата) №...-П составила 450 801 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, а ответчиком не представлено доказательств наличия полномочий на проведения анализа выводов судебной экспертизы лицом, указанным в представленном заключении. 

С учетом изложенного, заключение эксперта №... от 15.01.2017г., выполненной ООО "П." судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство размера стоимости причиненного ущерба автомобилю KIA SLS Sportage госномер №..., собственником которого является П.В.С.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО СК "С." в пользу П.В.С. подлежит взысканию страховое возмещение, в сумме 268 802 рубль (400 000 руб. - 131 197,94 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.09.2016г. по 17.10.2016г. в сумме 104 000 руб., учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает начисление неустойки правомерным, согласно следующему расчету: 400 000 руб. (сумма ущерба) х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 26 дн. (с 22.09.2016г. по 17.10.2016г.) = 104 000 руб. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая заявленный истцом период начисления неустойки, требования разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей. 

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 3 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в досудебном порядке не исполнена. Таким образом, в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: 268 802,06 руб./2 = 134 401,03 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены убытки на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб. (л.д. 27,73).

Согласно информации АНО "Р." торгово-промышленной палаты РФ от 14.12.2016г. средняя стоимость экспертного заключения составляет 5 400 руб. (л.д.161).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО СК "С." в пользу П.В.С. подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в сумме 5 400 руб., обратное будет свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 600 руб., где 300 руб. - направление заявления о страховом случае (л.д.15,16,17,18,19) и 300 руб. - направление претензии (л.д. 20,21,22,23,24-25). Судебные расходы в сумме 300 руб. понесенные истом на оплату почтовых услуг по направлению страховщику заявления о страховом случае, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку согласно ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), обязанность по подаче заявления о страховом случае страховщику, лежит непосредственно на страхователе. 

Таким образом, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату почтовых услуг составят 300 руб.

Кроме того, судебные расходы по изготовлению копий экспертного заключения в сумме 6 000 руб. подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 000 руб. (л.д. 26), поскольку документального подтверждения в большей сумме материалы дела не содержат.

Установлено, что расходы П.В.С. по оплате нотариальных услуг составили 1 700 руб. (л.д.159,160), которые не подлежат взысканию с ответчика, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность П.В.С. не содержит сведений о конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5 288,02 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.В.С. к ООО СК "С." удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "С." в пользу П.В.С. страховую выплату в сумме 268 802,06 руб., неустойку за период с 22.09.2016г. по 17.10.2016г. в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 100 000 руб., убытки понесенные оценкой ущерба в сумме 5 400 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 300 руб., услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ООО СК "С." госпошлину в местный бюджет в размере 5 288,02 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко