№ 1- 134 \24 

УИД -23 RS 0021-01-2024-001729-45

Приговор

именем Российской Федерации

03 июля 2024 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Красноармейского района Баранник А.А.

подсудимого Полтавского С.А

защитника Ильясовой Р.А № ордера 108500, № удостоверения 5236

потерпевшей Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4

при секретаре судебного заседания Савченко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Полтавского С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса РФ,

установил :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод Потерпевший №1); 

- он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод Потерпевший №4); 

- он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод Потерпевший №3); 

- он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана в крупном размере (эпизод Потерпевший №2). 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, путем обмана, под предлогом предоставления услуг по замене кровли, ввёл в заблуждение Потерпевший №1 и заключил с ней договор на поставку товаров. При этом, ФИО1 не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, потребовал от Потерпевший №1 оплатить за предоставление услуг денежные средства в сумме 175 000 рублей. Потерпевший №1 передала Полтавскому С.А в счёт оплаты по договору 170 000 рублей. Далее, ФИО1, продолжая создавать видимость исполнения взятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ, предоставив Потерпевший №1, часть строительных материалов, потребовал от последней денежные средства в сумме 70 000 рублей во исполнение условий ранее достигнутых договорённостей. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут Потерпевший №1 перевела 70 000 рублей по средствам «Онлайн-переводов» через мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн», находящихся на принадлежащем ей расчётном счёте №, открытом в подразделении № ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: 

<

адрес> на банковскую карту №, расчётный счёт №, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк» № на имя Свидетель №2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находящуюся в пользовании Полтавского С.А

После получения денежных средств ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнил, распорядился похищенными денежными средствами по-своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 240 000 рублей, который является для неё значительным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом предоставления услуг по замене кровли, ввёл в заблуждение Потерпевший №4 и договорился с ней о поставке товаров. При этом, ФИО1 не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, потребовал от Потерпевший №4 оплатить за предоставление услуг денежные средства в сумме 18 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 перевела денежных средств в общей сумме 18 000 рублей по средствам «Онлайн-переводов» через мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн», находящихся на принадлежащем ей расчётном счёте №, открытом в подразделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Так, в 11 часов 53 минуты того же дня, Потерпевший №4 перевела 14 800 рублей, в 13 часов 29 минут перевела 3 200 рублей на банковскую карту №, расчётный счёт №, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк» № на имя Свидетель №2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находящуюся в пользовании Полтавского С.А

После получения денежных средств ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнил, распорядился похищенными денежными средствами по-своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей, который является для неё значительным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, путем обмана, под предлогом предоставления услуг по установке навеса, ввёл в заблуждение Потерпевший №3 и договорился с ней о поставке товаров. При этом, ФИО1 не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, потребовал от Потерпевший №3 оплатить за предоставление услуг денежные средства в сумме 245 000 рублей. 

Потерпевший №3, будучи введённая в заблуждение, исполняя условия договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела 194 000 рублей по средствам «Онлайн-переводов» через мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн» с расчётного счёта №, открытого в подразделении ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО6, находящегося в её пользовании. Так ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 41 минут перевела 139 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты перевела 24 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут перевела 22 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минуты перевела 8 000 рублей, на банковскую карту №, расчётный счёт №, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк» № на имя Свидетель №2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находящуюся в пользовании Полтавского С.А

После получения денежных средств ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнил, распорядился похищенными денежными средствами по-своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 245 000 рублей, который является для неё значительным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, путем обмана, под предлогом предоставления услуг по установке навеса, ввёл в заблуждение Потерпевший №2 и договорился с ней о поставке товаров. При этом, ФИО1 не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, потребовал от Потерпевший №2 оплатить за предоставление услуг денежные средства в сумме 268 750 рублей. Потерпевший №2, будучи введённая в заблуждение, исполняя условия договора передала Полтавскому С.А денежные средства в сумме 90 000 рублей наличными.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 перевела 178 750 рублей по средствам «Онлайн-переводов» через мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн», с расчётного счёта №, открытого в подразделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу 

<

адрес> корпус 1, на имя Р.А.А, находящегося в её пользовании.

Так. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут она перевела 42 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут перевела 28 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минуты перевела 108 000 рублей на банковскую карту №, расчётный счёт №, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк» № на имя Свидетель №2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находящуюся в пользовании Полтавского С.А После получения денежных средств ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнил, распорядился похищенными денежными средствами по-своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 268 750 рублей, который относится к крупному размеру.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся и подтвердил суду то обстоятельство, что в ноябре 2023 года он в мессенджере «WhatsApp» в группе «строительство и ремонт 

<

адрес>» обнаружил объявление о поиске работы по кровле. После чего позвонил по номеру в объявлении и договорился о встрече. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по адресу: 

<

адрес>, где встретился с Потерпевший №1, произвёл подсчёт строительных материалов по замене кровли, и заключил договор на поставку материалов, но не собирался выполнить обязательства. От Потерпевший №1 он получил 240 000 рублей. Из указанной суммы он потратил часть денежных средств на покупку строительных материалов, а остальные денежные средства потратил.

В начале февраля 2024 года ему позвонила девушка, которой необходимо было произвести строительные работы. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по адресу: 

<

адрес>, где произвёл подсчёт строительных работ, стоимость которых составила более 280 000 рублей. За строительные материалы он получил 240 000 рублей, но не намеревался выполнять работу. Денежные средства потратил, не исполнив долговые обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по адресу: 

<

адрес>, где произвёл подсчёт строительных материалов и работы, которые составили 250 000 рублей, после чего получил от заказчика денежные средства в сумме 200 000 рублей, не намереваясь выполнять заказ. Получив денежные средства, он потратил их на погашения своих долговых обязательств, а часть денег вернул потерпевшему. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №4 и договорился с ней о ремонте кровле крыши. При этом, ФИО1 не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, но потребовал от Потерпевший №4 оплатить за предоставление услуг денежные средства в сумме 18 000 рублей. 

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №4, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №4, доказательствами, находящимися в материалах дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ей потребовался мастер по ремонту крыши. Из объявлений в сети интернет она познакомилась с Полтавским , который пообещал выполнить необходимые работы. За выполненные работы и приобретение строительных материалов она передала ему 240 000 рублей. Однако Полтавский не выполнил взятые на себя обязательства, поэтому она обратилась в полицию. В настоящее время ей возвращено 61 000 рублей. 

Потерпевшая Потерпевший №4 суду пояснила, что Полтавский пообещал выполнить работы по ремонту крыши. Всего она ему оплатила 18 000 рублей. Но работы Полтавский не произвёл. Причинённый ущерб является для неё значительным, поскольку она является пенсионером. Денежные средства ей возвращены, претензий материального характера к нему не имеет. 

Потерпевшая Потерпевший №4 суду пояснила, что Полтавский должен был выполнить строительные работы по установке навеса, и пообещал поставку строительных материалов. Потерпевший №4 оплатила за работы и строительные материалы денежные средства в сумме 90 000 рублей наличными, а в последующем переводила денежные средства на расчётный счёт, который был предоставлен подсудимым. Всего была произведена оплата в сумме 268 750 рублей. В настоящее время ей возвращено 100 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №3 суду пояснила, что её супруг договорился с Полтавским С.А по вопросу строительства навеса. Кроме того был заключён договор поставки материалов также были оговорены сроки проведения работ и стоимость. После чего супруг перевёл Полтавскому денежные средства в размере 194 000 рублей. Однако работы не были выполнены. Впоследствии на её требования о возврате денежных средств, на её карту поступили от супруги подсудимого 69 800 рублей. В настоящее время Полтавский вернул ей ещё 50 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что является приятелем семьи Потерпевший №4. Знает о том, что за строительные работы по установке навеса, Потерпевший №4 оплатила Полтавскому денежные средства, но никакие работы им не были выполнены.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия подтвердила суду, что подсудимый является её супругом, он осуществляет монтаж кровельных покрытий. В его пользовании находится карта ПАО Сбербанка России, открытая на неё. В конце 2023 года и начале 2024 года на счёт поступали денежные средства. При этом, ФИО1 пояснял ей, что денежные средства поступают для приобретения строительных материалов. Данные показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. (т. 1 л.д. 206-208). 

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что она работает в Букмекерской компании «Спорт-Бет» 

<

адрес>. С марта 2023 года по февраль 2024 год Полтавский делал ставки на крупные суммы. (т. 1 л.д. 210-212). 

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия указал, что является подсобным рабочим и иногда подрабатывал с Полтавским С.А, по просьбе которого примерно ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён перевод денежных средств по его банковской карте. (т. 1 л.д. 236-238). 

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что он является сотрудником полиции. К нему поступило сообщение Потерпевший №4, которая указала, что перевела денежные средства Полтавскому за выполнение работ по демонтажу крыши. Однако строительные работы не проведены. (т. 2 л.д. 47-49). 

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: 

Доказательствами, подтверждающими обвинение Полтавского С.А, по факту совершения мошеннических действий в отношении Потерпевший №1, являются: протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что в ноябре 2023 года он в мессенджере «WhatsApp» в группе «строительство и ремонт 

<

адрес>» обнаружил объявление о поиске работы по кровле, после чего позвонил по номеру в объявлении и договорился о встрече.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по адресу: 

<

адрес>, где встретился с Потерпевший №1, произвёл подсчёт строительных материалов по замене кровли, сумма которых составила 360 000 рублей, после чего не являясь ИП, он заключил договор на поставку материалов и не собирался выполнить взятые на себя обязательства по заказу. 240 000 рублей часть из которых в последующем вернул путем покупки строительных материалов, а остальные денежные средства потратил. (том 1, л. д. 13) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена территория домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где между Потерпевший №1 и Полтавским С.А составлен договор на поставку товаров от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1. л.д. 23-25). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу

<

адрес> у Полтавского С.А был изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 11», IMEI 1: №, IMEI 2: № (том 1, л.д. 56-58). 

Согласно рапорта оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ идентифицирована принадлежность к лицу и оператору абонентского номера №, который находился в пользовании Полтавского С.А, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 126).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 11», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в котором имеются сообщества в мессенджере «WhatsАpp» по предоставлению, а также поиску оказания услуг по строительству, выполнения кровельных работ. (том 1, л.д. 191-197).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты договор на поставку материалов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Потерпевший №1 и Полтавским С.А, а также чек по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 221-223).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены договор на поставку материалов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Потерпевший №1 и Полтавским С.А, а также чек по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 224-231).

Согласно выписке с расчётного счёта установлено перечисление денежных средств в сумме 70 000 рублей от Потерпевший №1 Полтавскому С.А (том 2, л.д. 73-138).

Доказательствами, подтверждающими обвинение Полтавского С.А, по факту совершения мошеннических действий в отношении Потерпевший №2, являются: протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признался в том, что в начале февраля 2024 года ему позвонила девушка, которой необходимо было произвести строительные работы. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по адресу: 

<

адрес> где произвёл подсчёт строительных работ, стоимость которых составила более 280 000 рублей. За строительные материалы он получил 240 000 рублей, но не намеревался выполнять работу. Денежные средства потратил, не исполнив долговые обязательства. (том 1, л.д. 52).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> у Полтавского С.А был изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 11», IMEI 1: №, IMEI 2: № (том 1, л.д. 56-58). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория домовладения № «А», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где между Р.А.А и Полтавским С.А был составлен договор на поставки материалов от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра изъят компакт-диск «CD-R», на котором содержится видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, на которой запечатлен ФИО1, в момент осуществления подсчётов объёма работы. (том 1, л.д. 63-65).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> у потерпевшей Р.А.А были изъяты договор поставки материалов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Р.А.А и Полтавским С.А, а также 3 чека по операции ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы были осмотрены, что отражено в протоколе осмотра (том 1, л.д. 82-84, 85-96).

Согласно рапорта оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ идентифицирована принадлежность к лицу и оператору абонентского номера №, который находился в пользовании Полтавского С.А, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 126).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 11», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в котором имеются сообщества в мессенджере «WhatsАpp» по предоставлению, а также поиску оказания услуг по строительству, выполнения кровельных работ. (том 1, л.д. 191-197).

Протоколом осмотра места предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен компакт-диск «CD-R», с находящейся на нём видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения территории двора домовладения № -а, по адресу: 

<

адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия (том 1, л.д. 199-204). 

Согласно сведения о расчётном счёте, банковской карты, денежных передвижений, полученные по средствам справочно-правовых систем МВД России на имя Свидетель №2, в которых содержаться сведения о переводе денежных средств в сумме 178 750 рублей, Полтавскому С.А, со стороны Потерпевший №2 (том 2, л.д. 73-138).

Доказательствами, подтверждающими обвинение Полтавского С.А, по факту совершения мошеннических действий в отношении Потерпевший №3, являются: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> у Полтавского С.А был изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 11», IMEI 1: №, IMEI 2: № (том 1, л.д. 56-58). 

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Полтавский признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по адресу: 

<

адрес>, где произвёл подсчёт строительных материалов и работы, которые составили 250 000 рублей, после чего получил от заказчика денежные средства в сумме 200 000 рублей, не намереваясь выполнять заказ. Получив денежные средства, он потратил их на погашения своих долговых обязательств, а часть денег в сумме 69 800 рублей вернул потерпевшему. (том 1, л.д. 122).

Согласно рапорта оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ идентифицирована принадлежность к лицу и оператору абонентского номера 

<

***>, который находился в пользовании Полтавского С.А, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 126).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> у потерпевшей Потерпевший №3 были изъяты: договор поставки материалов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между К.А.Н и Полтавским С.А, а также 5 чеков по операции ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 156 -158). 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены договор поставки материалов от ДД.ММ.ГГГГ составленный между К.А.Н и Полтавским С.А, а также 5 чеков по операции ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 159-171).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 11», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в котором имеются сообщества в мессенджере «WhatsАpp» по предоставлению, а также поиску оказания услуг по строительству, выполнения кровельных работ (том 1, л.д. 191-197).

Согласно сведений о расчётном счёте, банковской карты, денежных передвижений, полученные по средствам справочно-правовых систем МВД России на имя Свидетель №2, в которых содержаться сведения о переводе денежных средств в сумме 194 000 рублей, Полтавскому С.А, со стороны ФИО6 (том 2, л.д. 73-138).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория домовладения № расположенного по адресу: 

<

адрес>, где между К.А.Н и Полтавским С.А был составлен договор поставки товаров от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д. 172-177).

Доказательствами, подтверждающими обвинение Полтавского С.А, по факту совершения мошеннических действий в отношении Потерпевший №4, являются: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> у Полтавского С.А был изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 11», IMEI 1: №, IMEI 2: № (том 1, л.д. 56-58). 

Согласно рапорта оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ идентифицирована принадлежность к лицу и оператору абонентского номера 

<

***>, который находился в пользовании Полтавского С.А, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 126).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 11», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в котором имеются сообщества в мессенджере «WhatsАpp» по предоставлению, а также поиску оказания услуг по строительству, выполнения кровельных работ (том 1, л.д. 191-197).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена территория двора домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 взял на себя обязательства по проведению кровельных работ. (том 2, л.д. 2-5).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по 

<

адрес> у потерпевшей Потерпевший №4 были изъяты 2 чека по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 38-40).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены 2 чека по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся сведения о переводах денежных средств со стороны Потерпевший №4 в адрес Полтавского С.А (том 2, л.д. 41-44). 

Согласно сведений о расчётном счёте, банковской карты, денежных передвижений, полученные по средствам справочно-правовых систем МВД России на имя Свидетель №2, в которых содержаться сведения о переводе денежных средств в сумме 18 000 рублей Полтавскому С.А (том 2, л.д. 73-138).

В совокупности собранных по делу доказательств и дав им оценку, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела. Действия подсудимого верно квалифицированы: 

- по ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса РФ по признаку мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод Потерпевший №1);

- по ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса РФ по признаку мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод Потерпевший №4);

- по ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса РФ по признаку мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод Потерпевший №3);

- по ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса РФ по признаку мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана в крупном размере. (эпизод Потерпевший №2).

В ходе судебного заседания вопрос о вменяемости подсудимого не возникал. 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения статьи 43 Уголовного кодекса РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Кроме того учитываются положения статьи 60 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учётом положений Общей части кодекса. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 ч. 1 п. «г,и» Уголовного кодекса РФ суд относит наличие на иждивении двоих малолетних детей, явки с повинной по эпизодам Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 ч. 1 п. «к», ч. 2 Уголовного кодекса РФ суд относит добровольное возмещение вреда Потерпевший №4, частичное возмещение вреда Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, признание вины и раскаяние в содеянном – по всем эпизодам. 

Отягчающих наказание обстоятельствам, в силу ст. 63 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса РФ судом не установлено.

ФИО1 ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст.256 ч. 1 п. «в» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Однако, в силу ст. 18 ч. 4 п. «а» Уголовного кодекса РФ рецидив не образует.

Ввиду изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества и наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы. 

При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначенное наказание, по мнению суда, будет достаточным для достижения цели наказания. Оснований для применения ст. ст. 15, 64, 73 Уголовного кодекса РФ не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил :

Полтавского С.А признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2,ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса РФ (эпизод Потерпевший №1) в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса РФ (эпизод Потерпевший №4) в виде шести месяцев лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса РФ (эпизод Потерпевший №3) в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса РФ (эпизод Потерпевший №2) в виде 2-х лет лишения свободы. 

На основании ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса РФ окончательно назначить наказание путём частичного сложения в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – избрать содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 72 ч 3.1 п. «б» Уголовного кодекса РФ. 

Вещественные доказательства по делу - договор на поставку материалов от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и Полтавским С.А – хранить в материалах уголовного дела, договор поставки материалов от ДД.ММ.ГГГГ между Р.А.А и Полтавским С.А— считать возвращённым потерпевшей Р.А.А, 3 чека по операции ПАО «Сбербанк», компакт-диск «CD-R» с видеозаписью, 5 чеков по операции ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 чека по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела, договор поставки материалов от ДД.ММ.ГГГГ между К.А.Н и Полтавским С.А — считать возвращённым потерпевшей Потерпевший №3, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 11» - возвратить Полтавскому С.А

Приговор может быть обжалован в течение 15 дней в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Разъяснить осужденному право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья -