Дело № 2-2248/2025

50RS0039-01-2025-001775-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при секретаре Евсеевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2248/2025 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 467 380,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 184,52 руб., взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., обратить взыскание на автотранспортное средство марки Mitsubishi Lancer, VIN 

<

номер>, год изготовления – 2012, путем продажи с публичных торгов. 

Исковые требования мотивированы тем, что 06.09.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер> о предоставлении ответчику денежных средств в сумме 478 000 руб. на оплату автотранспортного средства, сроком на 60 месяцев с выплатой 26,9 % годовых за пользование кредитом. Обеспечением обязательств по кредитному договору являлось условие о залоге приобретаемого ответчиком транспортного средства. Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются, в досудебном порядке задолженность не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о невозможности рассмотрения заявления в его отсутствие или об отложении судебного заседания в адрес суда не направляли, отзыв на исковое заявление не представили.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и изучив материалы гражданского дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 06.09.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер> о предоставлении ответчику денежных средств в сумме 478 000 руб. на оплату автотранспортного средства, сроком на 60 месяцев с выплатой 26,9 % годовых за пользование кредитом, согласно условий которого предметом залога стал автомобиль марки Mitsubishi Lancer, VIN 

<

номер>, год изготовления – 2012.

По условиям договора ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита, возвратить истцу сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы. 

Кроме того 06.09.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор залога автомобиля марки Mitsubishi Lancer, VIN 

<

номер>, год изготовления – 2012.

Денежные средства в размере 478 000 руб. были перечислены ответчику, который приобрел вышеуказанный автомобиль, вместе с тем, ответчик, в нарушение условий договора, многократно нарушал порядок возврата денежных средств по договору, а также порядок уплаты процентов за пользование кредитом.

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 467 380,81 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 403 000 руб., просроченных процентов – 2 694,66 руб., неустойки на просроченные проценты – 42,07 руб., неустойки на просроченную ссуду – 1987,46 руб., неустойки на просроченные проценты – 2220,19 руб., комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 2360 руб., просроченные проценты – 54 331,43 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mitsubishi Lancer, VIN 

<

номер>, год изготовления – 2012, являющийся предметом залога по кредитному договору.

Размеры и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных процентов (неустоек), а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств были согласованы сторонами в следующих документах: Индивидуальных условиях договора потребительского кредита 

<

номер> от 06.09.2023, Общих условиях договора потребительского кредита, Графике платежей.

Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство использовать кредит по целевому назначению, возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору, в полном объеме, в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не вызывают у суда сомнений, сторонами не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов, однако, как указал истец в исковом заявлении, за ответчиком до настоящего времени числится задолженность по возврату суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики в судебном заседании доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представили, а судом таковых в ходе судебного разбирательства по делу добыто не было.

На основании изложенного, из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая тот факт, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и возврата суммы выданного кредита, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Истцом суду представлен расчет суммы задолженности заемщика перед банком, в соответствии с которым, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 467 380,81 руб.

Данный расчет ответчиками по существу и размеру не оспорен, и не опровергнут, судом проверен, не противоречит закону, ответчик своего расчета суду не представили, в связи, с чем суд принимает расчет истца во внимание и руководствуется им при определении размера задолженности.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и соответствующими условиям кредитного договора, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 467 380,81 руб.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Mitsubishi Lancer, VIN 

<

номер>, год изготовления – 2012, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, залогодателем спорного автомобиля является ответчик ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.

В случае неудовлетворения его требования, обратить взыскание на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что требование истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества не противоречит закону, а ответчик не заявил об установлении начальной продажной цены в ином размере и не представил доказательств иной стоимости предмета залога, суд считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля на торгах судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд находит возможным удовлетворить данные требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки Mitsubishi Lancer, VIN 

<

номер>, год изготовления – 2012, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем.

При удовлетворении данных требований суд также учитывает, что в силу ч. 6 ст. 350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО1 государственную пошлину в размере 14 184,52 руб., с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 20 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 467 380,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 184,52 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство марки Mitsubishi Lancer, VIN 

<

номер>, год изготовления – 2012, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 24 марта 2025 г.