«КОПИЯ»

Дело № 2-403/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, сроком на один год,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, сроком до 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», Закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент ТФБ1» о признании ничтожным договора о передачи прав на закладную, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия,

Установил:

Истец обратился с иском к ответчику о признании ничтожным договора о передачи прав на закладную, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия. 

В обосновании исковых требований истец указывает, что 

<

дата> между ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк»» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым кредитор предоставляет Заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты. 

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков является ипотека квартиры, приобретенной на кредитные деньги, в связи с чем, была составлена закладная по ипотечному кредиту.

<

дата> ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк»» было переименовано в Публичное акционерное общество «Татфондбанк», о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ.

Заемщиком в связи с существенным изменением его материального положения было направлено заявление в адрес Кредитора о проведении процедуры реструктуризации долга.

На данное заявление был получен ответ, в котором Кредитор сообщает, что 

<

дата> права по закладной (ипотечному кредиту) перешли к ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1», письмо уведомление о передаче закладной было направлено Заемщику 

<

дата>.

Истец считает, что его права банком были нарушены, поскольку не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности. ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» е является кредитной организацией. 

Уступка прав по закладной является ничтожной. Данная уступка фактически не оформлена, до настоящего времени по выписке из ЕГРП закладная зарегистрирована на ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк»».

Реквизиты для перечисления денежных средств, а также способы оплаты остаются без изменения, что по мнению истца свидетельствует о мнимости сделки. Истец полагает установленным, что передача прав, удостоверенных закладной между ПАО «Татфондбанк» и ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» не производилась.

В связи с чем, истец просит обязать ответчика предоставить информацию, а именно были ли переданы права по закладной, на основании какого договора, когда была передача, кто является актуальным владельцем закладной с предоставлением заверенных копий вышеуказанного договора и закладной.

Признать договор заключенный между ПАО «Татфондбанк» и ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» о передаче прав на закладную по кредитному договору № от 

<

дата> ничтожным.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с 

<

дата> по день вынесения судебного решения, штраф 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. 

В последствии ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» было привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца от требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с 

<

дата> по день вынесения судебного решения отказалась и отказ был принят судом. 

В судебном заседании истец ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель истца доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» в судебном заседание исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, в силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 2 указанной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения, условие договора определяется диспозитивной нормой. 

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «АИКБ «Татфондбанк»» и ФИО3 

<

дата> заключен кредитный договор № по условиям которого был предоставлен кредит для приобретения жилого помещения квартиры.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора права Кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой Заемщиком (Залогодателем).

ФИО3 выдана закладная, государственная регистрация которой произведена Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> № от 

<

дата>.

Закладной предусмотрено, что залогодержатель имеет право передать свои права по данной закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передать ему закладную.

Кредитный договор и закладная подписаны ФИО3

<

дата> между ОАО «АИКБ «Татфондбанк»» и ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» был заключен договор купли – продажи закладных в соответствии с которым 

<

дата> права по Закладной по ипотечному кредиту № перешли к ЗАО «ипотечный агент ТФБ», о чем клиент уведомлен 

<

дата> банком в адрес Клиента было направлено уведомление. 

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной (пункт 5 статьи 47 Закона об ипотеке).

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» передача прав на закладную не относится к числу банковских операций, в связи с чем, не требуется наличия у лица, к которому переходят права по закладной специальной правосубьектности.

Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

Таким образом, законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательных и иных прав. Кроме того, Закон об ипотеке не предусматривает каких либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной, в том числе к наличию у него специальной правоспособности, обусловленной выдачей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В п. 4.4.3 кредитного договора, заключенного между ОАО «АИКБ «Татфондбанк»» и ФИО3 № от 

<

дата> стороны предусмотрели, что кредитор имеет право уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на Закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой Закладной.

Таким образом, закон и условия подписанного ФИО3 кредитного договора допускают уступку прав на закладную третьим лицам, в том числе и ответчику, не являющемуся кредитной или банковской организацией. 

Согласно п.1 ст. 16 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо – его наименования и места нахождения. 

По смыслу указанного пункта во взаимосвязи с п. 4.2 ст. 20, п. 3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрация законного владельца закладной в ЕГРП в качестве залогодержателя является правом, а не обязанностью законного владельца закладной. 

В связи с чем, суд не принимает во внимание довод истца об отсутствии передачи прав по закладной. Сохранение реквизитов для оплаты кредита также не свидетельствует о мнимости сделки, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования признать договор о передачи прав на закладную по кредитному договору от 

<

дата> ничтожным. 

Суд отказывает в удовлетворении требования истца обязать ответчика предоставить ФИО3 действительную информацию, а именно были ли переданы права по закладной, на основании какого договора, когда была передача, кто является актуальным владельцем закладной с предоставлением заверенных копий договора и закладной, поскольку данная информация была неоднократно предоставлена ответчику, что подтверждается ответами на его обращение и претензию. Кроме того, представителем ответчика в судебном задании была передана копия закладной и копия договора купли – продажи закладной. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав ФИО3 как потребителя, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, удовлетворению не подлежит. Оснований для взыскания штрафа у суда также не имеется. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей у суда не имеется. 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», Закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент ТФБ1» о признании ничтожным договора о передачи прав на закладную, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия отказать. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись С.Ю. Андреева