м/с Кулюкина О.С. №12-194/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Наро-Фоминск 28.05.2024 

Судья 

<

адрес> Кутиченко Е.А., с участим лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, представителя ФИО2 по доверенности – ФИО3, рассмотрев апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № № Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N № Наро-Фоминского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

В жалобе, поданной в Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес>, представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ее доверителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, выражается в умышленном причинении боли и побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В судебном заседании заявитель - представитель ФИО2 по доверенности - ФИО4 доводы жалобы поддержала, заявила о том, что ФИО2 никаких побоев не наносил. ФИО6 обратился в правоохранительные органы лишь спустя год после случившихся событий. У ФИО2 и ФИО6 давно происходит конфликт из-за территории около гаражей. ФИО6 наносил побои ФИО2, но неоднократно избегал ответственности за содеянное. 

ФИО2 также поддержал доводы изложенные в жалобе, пояснив что на территории гаражного кооператива, ФИО6 содержит собак для продажи. Сам ФИО2, в гаражном кооперативе, сделал небольшой огород. Этот огород, по неизвестным ему причинам, мешает Дятловскому, который сломал и убрал забор с огорода. У ФИО2 и ФИО6 неоднократно на этой почве возникали конфликты. Он, ФИО2, не наносил ФИО6 побои. Напротив, это ФИО6 нанес побои ФИО2, теперь пытается уйти от ответственности, не является на судебные заседания, предоставляет больничные листы. 

Потерпевший ФИО6, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. 

Проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи ввиду следующего. 

Суд, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, считает постановление мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>», около гаражного бокса № нанес ФИО6 несколько ударов в затылочную область головы, причинив ссадины теменной области, височной области слева, тем самым своими действиями ФИО2 причинил ФИО6 физическую боль, что подтверждается о наличии телесных повреждений у ФИО6 заключением эксперта №, оконченным ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении в отношении последнего (л.д. 37-38); рапортом оперуполномоченного УР 

<

адрес> ОП ФИО7 (л.д.1-2,49-50), заявлением о привлечении к ответственности (л.д.6), объяснениями ФИО6 (л.д.11-12), объяснениями ФИО2 (л.д.22-23), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.7-10), справкой № из ГБУЗ 

<

адрес> больница (л.д.31), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (18-19), а также иными доказательствами, содержащимися в материалам дела. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, является обоснованным. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Утверждение о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, опровергается материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего ФИО6, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств мировым судьей соблюден.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности ФИО2, сведения об инвалидности, то, что он впервые привлекается к административной ответственности, положительно характеризуется с места работы, имеет знаки отличия, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным ФИО2 минимальным наказанием.

Обстоятельств крайней необходимости не установлено.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, не имеется, с учетом обстоятельств его совершения, что также было установлено и судом первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности – ФИО3 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.А. Кутиченко