РЕШЕНИЕ

г. Тулун 29 июля 2020г. 

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Битяченко С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-62/2020 по жалобе С на постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе С просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки, представленным письменным доказательствам, видеозаписи. Сотрудником ДПС и судом не принят во внимание, и не установлен то факт, что автомашина Тойота Ленд Крузер находилась без движения. В своем постановлении суд не обосновал, какое именно правонарушение он совершил, в чем оно заключается. Каких-либо нарушений правил дорожного движения он не совершал. Постановление по делу об административном правонарушении содержит существенные недостатки, поскольку обстоятельства правонарушения в нем не описаны, в нем не указано, чем именно выразилось нарушение ПДД РФ. Суд в нарушении процессуального законодательства необоснованно не уведомил его о судебных заседаниях. В его адрес не отправлено постановление от ......, которое получено им лишь .......

В судебное заседание С, его защитник К., инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД России по Иркутской области Ч., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. Оснований для признания их явки обязательной не имеется. Материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Извещения, направляемые С и его защитнику К., возвращены суду с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения. Иного места проживания С и его защитника К. материалы дела об административном правонарушении не содержат. Таким образом, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие С, его защитника К., инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД России по Иркутской области Ч.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении С мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ...... ***, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с п. 2.3.2 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

...... в 20 часов 15 минут инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД России по Иркутской области Ч. составлен протокол *** об административном правонарушении, согласно которому С ...... в 20 часов 13 минут по адресу: ****, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь водителем транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак ***, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С дал объяснения о том, что машиной не управлял, был припаркован рядом с домом ***, не на проезжей части, копию протокола получил, замечаний по содержанию протокола не выразил, о чем имеется отметка должностного лица, составившего протокол (л.д. 1).

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. 

Согласно протоколу разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении С инспектором ДПС ГИБДД разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, С от подписи в протоколе отказался, о чем имеется отметка должностного лица, составившего протокол (л.д. 2).

Из протокола *** об отстранении от управления транспортным средством, составленным ...... в 19 часов 59 минут по адресу: **** усматривается, что С ...... в 19 часов 45 минут был отстранен от управления транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак ***, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта. Копия протокола вручена С, от подписи в протоколе отказался, о чем имеется отметка должностного лица, составившего протокол (л.д. 3).

Согласно протоколу *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ...... в 20 часов 13 минут С был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование С отказался, копия протокола С вручена, от подписей в протоколе отказался, о чем имеется отметка должностного лица, составившего протокол. Понятые отсутствовали, производилась видеозапись (л.д. 4).

Отстранение водителя С от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось в соответствии с действующим законодательством, в отсутствие понятых, с использованием видеозаписи, с фиксацией отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Должностное лицо ГИБДД находилось при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ДПС ГИБДД в отношении С служебными полномочиями, в материалах дела не имеется, также их не установлено и в судебном заседании.

Таким образом, факт невыполнения водителем транспортного средства С законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях, относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом *** об административном правонарушении от ...... (л.д. 1), протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от ...... (л.д. 3), протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ...... (л.д. 4), видеозаписью фиксации проведения административных процессуальных действий на цифровом носителе DVD, на которой зафиксирован факт движения транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак ***, транспортное средство было остановлено по требованию сотрудников ДПС. На видеозаписи отчетливо видно, как после остановки автомобиля Тойота Ланд Крузер, со стороны водительской двери выходит мужчина, в последствие на видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством указанный мужчина, находится в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, которыми была установлена его личность как С, кроме того из видеозаписи усматривается, что С от внесения записи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в протоколе отказался, словесно выразив отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8). 

Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Копии протоколов вручены С, от подписи в получении протоколов С отказался.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку в постановлении.

Постановление судьи по форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям закона, мотивировано, выводы судьи соответствуют материалам дела, все имеющиеся в деле доказательства судьей исследованы и в постановлении надлежаще оценены.

С учетом изложенного, действия С правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено С в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым.

Доводы, приведенные в жалобе, в обоснование несогласия с постановлением мирового судьи, а также изложенные при производстве процессуальных действий в протоколе об административном правонарушении и на видеозаписи, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции с приведением в постановлении убедительных и полных мотивов их несостоятельности, с которыми нельзя не согласиться.

Дело проверено в полном объеме. Обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ......, не установлены, основания для отмены постановления отсутствуют.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ......, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С оставить без изменения, жалобу С – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.В. Битяченко