Судья Кравченко А.В. Дело № 33-3938/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 декабря 2025 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Ячменевой А.Б.

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу лица, не привлеченного к участию деле, ФИО1 на определение Советского районного суда г. Томска от 23 сентября 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 31.10.2023

по гражданскому делу № 2-153/2023 по иску Бродского Марка Владимировича к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, встречному иску ФИО2 к Бродскому Марку Владимировичу о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

решением Советского районного суда г. Томска от 31.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.02.2024, по гражданскому делу № 2-153/2023 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным отказано.

29.08.2025 лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Томска от 31.10.2023 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

В обоснование ходатайства указано, что заявитель не была привлечена к участию в деле № 2-153/2023, при этом указанным судебным актом напрямую затрагиваются её права и права её детей, поскольку наличие задолженности ФИО2 по договору займа, установленной обжалуемым решением и включенной в реестр задолженности в рамках дела о банкротстве ответчика, влечет за собой возможность единственного кредитора должника претендовать на общее имущество супругов. О существовании указанного судебного акта заявителю стало известно лишь 30.10.2024 при ознакомлении с материалом банкротного дела. Не обладая юридической грамотностью, предполагая, что права заявителя нарушены не самим обжалуемым судебным актом, а вызванными им последствиями, заявитель предпринимала меры защиты своих прав в рамках дела о банкротстве. 15.11.2024 апеллянтом подано заявление о признании договора займа недействительной, которое оставлено арбитражным судом без рассмотрения с указанием на надлежащий способ защиты – обжалование решения Советского районного суда г. Томска от 31.10.2023. Поскольку до 21.08.2025 апеллянт полагала, что её права надлежащим образом защищены, именно с указанной даты отпали препятствия для подачи настоящей апелляционной жалобы.

На основании изложенного лицо, не привлеченное к участию в деле, просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 31.10.2023 по делу № 2-153/2023.

В судебном заседании заявитель ФИО1 просила заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО3 просил ходатайство оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лица ФИО2, представитель МРУ Росфинмониторнига по СФО в судебное заседание не явились.

Обжалуемым определением в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано, заявитель узнала о решении Советского районного суда г. Томска от 31.10.2023 лишь 30.10.2024 при ознакомлении с материалом банкротного дела. Предполагая, что права заявителя нарушены не самим обжалуемым судебным актом, а вызванными им последствиями, заявитель предпринимала меры для защиты своих прав в рамках дела о банкротстве. 15.11.2024 ФИО1 подано заявление о признании договора займа недействительным, которое оставлено арбитражным судом без рассмотрения с указанием на надлежащий способ защиты – обжалование решения Советского районного суда г. Томска от 31.10.2023. Поскольку до 21.08.2025 апеллянт полагала, что её права надлежащим образом защищены, именно с указанной даты отпали препятствия для подачи настоящей апелляционной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для его отмены не усмотрела.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы ФИО1 в заявлении о восстановлении срока не привела.

Апелляционная инстанция согласилась с указанным выводом суда, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как видно из дела, решением Советского районного суда г. Томска от 31.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.02.2024, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным отказано.

ФИО1 является бывшей супругой ФИО2, о чем пояснила при рассмотрении настоящего заявления.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3448/2024 от 11.12.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В рамках указанного дела № А67-3448/2024 ФИО1 подано заявление о признании недействительным договора займа, оформленного дубликатом расписки от 15.03.2022 между ФИО2 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2025, указанное заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием у заявителя специального права, предусмотренного п. 2 ст. 61.9, п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2025 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные основания, а также юридическую неграмотность, заявитель полагала, что данные обстоятельства свидетельствуют о возможности восстановления ей пропущенного процессуального срока на обжалование решения Советского районного суда г. Томска от 31.10.2023, стороной которого она не являлась и не знала о существовании данного акта.

При этом, как следует из объяснений заявителя, а также содержания ходатайства, о наличии данного судебного акта ФИО1 стало известно 30.10.2024 при ознакомлении с материалами банкротного дела.

Как следует из квитанции об отправке, настоящая апелляционная жалоба направлена в Советский районный суд г. Томска 29.08.2025, то есть спустя более 9 месяцев с момента, когда заявителю стало известно о состоявшимся решении Советского районного суда г. Томска от 31.10.2023.

Довод о юридической неграмотности уважительной причиной пропуска процессуального срока апелляционного обжалования решения суда не является, поскольку указанная заявителем причина не исключает обязательность соблюдения требований гражданско-процессуального законодательства, учитывая тот факт, что из материалов дела, а также судебных актов арбитражного суда усматривается, что заявитель пользовалась профессиональной помощью представителя, обладающего юридическими познаниями.

Из абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы.

Как указано ранее, с момента, когда ФИО1, как лицу, не привлеченному к участию в деле, стало известно о наличии решения Советского районного суда г. Томска от 31.10.2023 прошло более 9 месяцев, в связи с чем, учитывая значительный пропуск срока на обжалование судебного акта, а также отсутствие объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителя не имеется.

При этом заявителем не указано на наличие объективных причин невозможности составления апелляционной жалобы в течение более 9 месяцев с того момента, как ей стало известно о решении Советского районного суда г. Томска от 31.10.2023.

Оспаривание судебных актов, которыми заявление ФИО1 о признании договора займа недействительным оставлено без рассмотрения, само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обжалования решения Советского районного суда г. Томска от 31.10.2023.

При таких обстоятельствах данный довод жалобы уважительность причин пропуска процессуального срока не подтверждает, поскольку заявитель не был лишен возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной апелляционной жалобы и обжалованию судебного решения в установленный законом срок.

Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, названные им в качестве уважительных причины, по которым он не смог своевременно подать апелляционную жалобу, таковыми не являются, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Исходя из изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу лица, не привлеченного к участию деле, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.12.2025.