1-220/2023

55RS0№-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 июля 2024 года

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лобода Е.П., при секретаре Гнатюк Е.В., с участием государственных обвинителей Храмшина С.А., Ильинич Ю.А., потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника Ермакова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, имеющего высшее образование, 

<

данные изъяты> состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следовал по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, двигаясь в сложных дорожных и метеорологических условиях в правом ряду полосы своего направления, приближаясь к дому № по 

<

адрес>, в районе которого расположен обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 нерегулируемый пешеходный пешеход, будучи ослепленным светом фар встречных транспортных средств, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, проявил небрежность, вместо включения аварийной сигнализации и принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также необходимых и достаточных мер к обзору дороги в направлении следования, не убедившись в отсутствии пешехода на проезжей части, не снизив скорость, продолжил следовать в направлении своего движения. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО3 допустил наезд на пешехода 

<

данные изъяты> передней левой частью управляемого им автомобиля «Chevrolet Niva», тем самым ФИО3 сам поставил себя в такие условия, что, не обозревая из-за ослепления проезжую часть в направлении следования, несвоевременно обнаружил пешехода 

<

данные изъяты>, которая с нарушением пунктов 4.3., 4.5., 4.6 ПДД пересекала проезжую часть 

<

адрес> слева направо по ходу движения транспортного средства ФИО3, за зоной нерегулируемого пешеходного перехода и вышла на полосу движения ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу 

<

данные изъяты> причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения, не подлежащие отдельной оценке, квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью; смерть 

<

данные изъяты> наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, позвоночника, груди, живота, поясничной области, нижних конечностей, осложнившихся развитием травматического шока, что непосредственно обусловило наступление смерти. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО3 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ): пункта 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 19.2. При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал частично. Полагает, что он двигался без нарушения правил дорожного движения, пешеходный переход проехал тоже по правилам, пешеход шла по диагонали, а не прямо. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он ехал на работу с супругой с 

<

адрес> выехал на 

<

адрес>. В тот день был мокрый асфальт, моросил дождь, была слякоть, блики на дороге, искусственное освещение, была не очень хорошая видимость. Ехал со скоростью 50 км/час на автомобиле Нива Шевроле, г.н. 

<

данные изъяты> За 100 метров до пешеходного перехода на встречной полосе движения остановился автобус и Газель, которые ближним светом хорошо освещали пешеходный переход, его, как водителя, транспортные средства не ослепляли. Он подъезжал к пешеходному переходу накатом. Внезапно на проезжей части за пешеходным переходом появился силуэт человека, он резко принял вправо, сразу начал нажимать педаль тормоза. Он остановился, увидел лежащего человека, подбежал, пытался что-то предпринять. От шока у него отказал позвоночник, он упал, его поднимала жена, ему было плохо с сердцем, потом приехали две машины скорой помощи для него и для погибшей (пешехода). Просил людей вызвать скорую, он не мог этого сделать, так как заикался, не мог разговаривать, был в шоковом состоянии. Дополнил, что силуэт человека появился от него на расстоянии от 3 до 5 метров после пешеходного перехода, он видел знак пешеходного перехода, отреагировал рулем, потом хлопок, потом торможение. Он не видел пешехода в свете фар встречных автомобилей, которые остановились перед пешеходным переходом на встречной полосе движения, на его полосе движения переход был свободным. Когда он подъезжал к пешеходному переходу ближе автомобили на встречной полосе движения уже поехали. Допускает, что пешеход прошла в свете их фар. Протокол осмотра места происшествия составлялся в его присутствии, он вместе со следователем рулеткой делал замеры, указывал место, где увидел силуэт пешехода, данный протокол он подписал, с ним согласен. Убежден, что, если бы пешеход шла по пешеходному переходу, то он бы видел ее. На следующий день договорился о встрече с 

<

данные изъяты> - двоюродным братом погибшей, хотел с ним договориться о помощи с похоронами и передать собранные его родственниками 50000 рублей. 

<

данные изъяты> на месте происшествия все показал и рассказал, что произошло. 

<

данные изъяты> отказался брать деньги, сказал, что они в них не нуждаются. Приехав домой, он опять позвонил 

<

данные изъяты> и вновь предложил деньги, но тот отказался их брать, сказал про уголовную ответственность. Он боялся звонить дочери погибшей, так как узнал, что она на последнем сроке беременности, боялся ей навредить. В середине января 2024 года ему позвонил 

<

данные изъяты> сказал, что дочь погибшей родила, что все хорошо, но просил не звонить ей, но он все равно позвонил, так как не находил себе места, плохо себя чувствовал. Она попросила заплатить 3-3,5 миллиона рублей. Он смог с помощью родственников собрать 400000 рублей, отдал ей, принес извинения, бо?льшую сумму собрать не смог. Признал право требования компенсации морального вреда, заявленного потерпевшей, но не признал размер данной суммы, пояснив, что она является для него неподъемной, поскольку его пенсия составляет 23000 рублей, в связи со случившимся он не уходит на пенсию, его заработная плата составляет 25000-30000 рублей. В 2000 году ему в онкологии удалили почку, ранее была вторая группа инвалидности, потом получил третью группу, но в очередной раз он не стал ее продлевать, так как не мог с данной группой инвалидности найти работу. Работает 

<

данные изъяты> является Ветераном труда. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО3 следует, что в его собственности имеется технически исправный автомобиль «Chevrolet Niva», 

<

данные изъяты> с левым рулевым управлением, видеорегистратор отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> он, управляя данным автомобилем, следовал без груза по проезжей части 

<

адрес> с супругой, автомобилем управлял в очках. Двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в правом ряду полосы своего направления со скоростью около 55-60 км/час с включенным ближним светом фар. Проезжая в районе 

<

данные изъяты> видел, что впереди по пути следования по бокам от проезжей части установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». О наличии в районе 

<

адрес> нерегулируемого пешеходного перехода ему известно. Подъезжая к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, видел, что по встречной полосе ехали два автомобиля, которые замедляли движение (притормаживали), свет их фар частично слепил его, пешеходов на пешеходном переходе он не видел. Когда его автомобиль поравнялся с дорожным знаком «Пешеходный переход», который располагался справа от него, он увидел, что впереди на расстоянии около 5 метров от его автомобиля на середине дороги за границами нерегулируемого пешеходного перехода идет пешеход, который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения его автомобиля. Так как расстояние до пешехода было небольшим, он не успел предотвратить наезд на последнего, произошел удар левой передней частью управляемого им автомобиля. После наезда он выкрутил рулевое колесо в правую сторону на обочину, чтобы не создавать препятствий для движения других автомобилей. Он побежал к месту, где лежал пешеход, он увидел женщину, на которую допустил наезд. Стал ощупывать ее, проверять признаки жизни. К нему подошли мужчины, которых он попросил вызвать скорую помощь и полицию, так как сам находился в состоянии сильного шока. Приехавшая бригада скорой помощи констатировала смерть пострадавшей. С его участием сотрудниками ДПС и следователем проведен осмотр места происшествия, в ходе которого он указал место наезда на пешехода. Согласился со схемой места ДТП. После случившегося связывался с родственниками погибшей и предлагал денежные средства в размере 50000 рублей на похороны, но родственники пояснили, что они не нуждаются в деньгах, так как сами предприниматели и материальное состояние у них удовлетворительное. ДД.ММ.ГГГГ он звонил дочери погибшей, предлагал встретиться, чтобы возместить моральный вред. Вину признал частично, поскольку наезд на пешехода произошел за зоной нерегулируемого пешеходного перехода, пешехода он увидел на небольшом расстоянии, полагает, что ему не хватило остановочного пути предотвратить наезд (т. 1 л.д. 102-105, 187-189).

После оглашения показаний подсудимый настаивал на том, что его не ослепил свет встречных машин, видимость он не потерял, пешеходный переход был свободным. Он ехал со скоростью 30-35 км/час. Показания на следствии давал добровольно, без физического и психологического воздействия. Требования знаков 5.19.1 и 5.19.2 он не нарушал. Осознавал, что транспортные средства, на полосе встречного движения останавливались из-за имеющегося там пешеходного перехода, но пешехода в свете фар данных автомобилей, когда он смотрел на них, он не видел, допускает, что в это время пешеход мог быть между фар. Перед пешеходным переходом он не останавливался, ехал накатом, педалью тормоза скорость не снижал. Силуэт пешехода увидел посередине своей полосы движения. Показания на предварительном следствии о том, что пешеход двигалась слева направо давал после просмотра видеозаписи. От момента, когда он увидел силуэт, появившейся из темноты, до момента столкновения было 1,5-2 метра. Не смог объяснить свои показания, данные в судебном заседании, о том, что силуэт он увидел за 5 метров. Пешеход до середины проезжей части двигался перпендикулярно проезжей части, а потом пошел по диагонали, это он видел на видеозаписи, высказал позицию, что, если бы пешеход продолжил движение перпендикулярно, то он бы не допустил наезд. При просмотре в судебном заседании видеозаписи показал, что при времени 00:29 – с левой стороны экрана видны фары его транспортного средства; 00:32 – в это время его автомобиль уже проехал знак пешеходного перехода; 00:34 – автомобиль стало заносить, так как, увидев пешехода, он стал выворачивать руль и тормозить, тормозной путь был 1,5-2 метра, что первая реакция на обнаруженную опасность была рулем. Дополнил, что он на пешеходном переходе практически поравнялся с грузовой Газелью, которая остановилась на встречной полосе движения перед пешеходным переходом, что он четко видел, когда он подъезжал к пешеходному переходу, что Газель уже начала трогаться с места. Считает, что не увидел пешехода из-за метеорологических условий и темного времени суток, свет фар освещал дорогу, налево он не смотрел. 

Виновность ФИО3 также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> в судебном заседании показала, что через интернет узнала о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, позже узнала, что ее мама погибла в данном ДТП. Она (

<

данные изъяты>) является единственным ребенком в семье. Заявила исковые требования о взыскании с виновного компенсации морального вреда в размере 2.000.000 рублей, пояснив, что ее размер рассчитан по 400.000 рублей на каждого: на нее, ее троих несовершеннолетних детей и старшего брата матери 

<

данные изъяты> (ее дяди), который устно поручил ей представлять интересы по исковому заявлению в уголовном судопроизводстве. Позже пояснила, что дядя доверенность на представление его интересов в суде ей не выдавал, что он не явится в суд, поэтому уточнила требования, указав, что сумма 2.000.000 рублей рассчитана по 500.000 рублей на каждого, в частности: в ее пользу и ее несовершеннолетних детей: 

<

данные изъяты>, чьи интересы она представляет, как их законный представитель. Дополнила, что с погибшей она проживала раздельно, но поддерживала близкие отношения, часто встречались и созванивались, ее мама 

<

данные изъяты> участвовала в воспитании внуков, оставалась с ними, когда она (

<

данные изъяты>) с мужем по необходимости уходила; ее мама могла остаться на два дня у них ночевать, дарила внукам подарки и угощения, она с матерью переписывалась по телефону, мама интересовалась здоровьем и жизнью внуков, помогала ей с младшим ребенком, так как она на тот момент была беременна; мама помогала ей материально, в том числе в выплате ипотеки за квартиру, в которой проживала мама, но данная квартира оформлена на нее (

<

данные изъяты>). ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выплатил ей 400000 рублей в счет компенсации морального вреда, указала, что данную сумму она просит вычесть из суммы исковых требований, то есть с 2.000.000 рублей. Во время смерти матери она находилась на восьмом месяце беременности, что дополнительно повлияло на ее моральное состояние, так как она беспокоилась, что стрессовая ситуация может сказаться на развитии ребенка. У новорожденного ребенка «шевелилась нижняя губа», невролог высказывал мнение, что это может быть из-за перенесенного ею стресса, в настоящее время по части неврологии у ребенка все хорошо, но имеется сложный астигматизм зрения, причину которого она не знает. Она испытывает нравственные страдания по поводу утраты ею любимого и близкого человека и любимого человека ее детей. Она до настоящего времени не сказала старшему сыну о гибели его бабушки, подбирает для этого момент, боится травмировать ребенка. Котков встречался с их родственником Бауржаном, извинялся, предлагал материальную помощь в размере 50000 рублей, но на тот момент они не нуждались в деньгах. ФИО3 извинялся перед ней, просил прощение, но она пока не может его простить, настаивала на строгом наказании. Страховая компания, в которой была застрахована ответственность ФИО3, выплатила ей компенсацию в размере 475000 рублей, за выплатой пособия на погребение она не обращалась.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что является зятем подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь подсудимого и сообщила о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, он сразу приехал на место ДТП. Увидел, что его тесть и теща находятся в шоковом состоянии, их автомобиль находился за пешеходным переходом, имел повреждения, слева были разбиты фара, бампер и капот. С разрешения сотрудников ГИБДД он забрал с места аварии автомобиль тестя. В тот день шел дождь, был мокрый асфальт, отсвечивали блики, был полумрак, дорога, где произошло ДТП, была лучше почищена в середине проезжей части, а по краю дороги был снег. С положительной стороны охарактеризовал ФИО3, дополнил, что его тесть соблюдает спокойный стиль вождения, не нарушает правила дорожного движения. 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты> она ехала с мужем на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> со скоростью 60 км/час. Их автомобиль двигался по правой полосе движения. Перед пешеходным переходом они (

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>) остановись, переходили пешеходы. Во время движения она опустила голову вниз, а когда подняла, то увидела, что в их сторону летит что-то черное и большое, потом увидела, что упал пакет, куртка, затем увидела человека. Навстречу ехал автомобиль 

<

данные изъяты>, оттуда вышел мужчина, пытался поднять женщину, которая лежала примерно в полутора метров от пешеходного перехода. Потом этому мужчине стало плохо, он упал, вышла с машины его жена, пыталась его поднять. Она (

<

данные изъяты>) вызвала скорую 

<

данные изъяты>. Подсудимый схватился за голову и сказал: «Боже мой, откуда она взялась». Полагает, что он пешехода-женщину не увидел, так как было темно, шел дождь со снегом, стекла были мокрые. В 06-00 часов приехала скорая, женщина-пешеход была без сознания. Подсудимый сначала пытался помочь женщине-пешеходу, потом ему самому стало плохо, он принял таблетку. Дополнила, что, когда проехал грузовик, она видела, что пешеходы пересекали проезжую часть, ранее из-за грузовика она никого не видела, кто-то передвигался слева по пешеходному переходу, справа пешеходный переход уже был свободный. Сам момент столкновения она не видела, так как в это время опустила голову вниз. Дополнила, что не только такси, которое двигалось перед их автомобилем, остановилось, но и остановились транспортные средства на встречной полосе движения. Их транспортное средство зафиксировано на видеозаписи при времени 0:34.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с 

<

данные изъяты> ехали в сторону 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер с цифрами 

<

данные изъяты> по правой полосе движения, а по левой полосе в их направлении движения ехал автомобиль такси белого цвета 

<

данные изъяты> Так как впереди ехавший автомобиль начал притормаживать, он также притормозил. Потом он увидел, что впереди него с левой стороны что-то двигалось, похожее на пакет. Когда уже он остановился, то понял, что был сбит человек. Подсудимый вышел из машины, понял, что сбил человека, пытался оказывать помощь, приподнять сбитую женщину, разговаривал с ней, потом схватился за голову, у него подкосились ноги, он упал. Виновному пыталась оказать помощь супруга. 

<

данные изъяты> вызвала скорую помощь. Пешехода-женщину он не видел, видел только движущиеся перед ним автомобили. Его (

<

данные изъяты>) автомобиль находился с правой стороны, а автомобиль виновника на другой стороне в крайней левой части. Непосредственно момент ДТП он не видел, звука тормозов не слышал. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> он следовал на автомобиле «

<

данные изъяты>». В салоне его автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась 

<

данные изъяты>. Двигался по проезжей части в направлении 

<

адрес> в правом ряду полосы своего направления со скоростью около 30 км/час. Проезжая часть была мокрая, дорога освещалась городским электроосвещением по обеим сторонам проезжей части. Поток автомобилей был небольшой, в попутном с ним направлении в правом ряду впереди следовал пассажирский автобус, в левом ряду - грузовой автомобиль «ГАЗель», за которым двигался автомобиль «такси» впереди его автомобиля на расстоянии 3-5 метров. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 (2) «Пешеходный переход», он по «стоп-сигналам» увидел, что такси стало снижать скорость, в связи с чем он предположил, что с левой стороны проезжей части следуют пешеходы, однако самих пешеходов он не видел. Так как двигавшийся в попутном направлении автомобиль такси снизил скорость перед пешеходным переходом, он также стал снижать скорость, на полосу встречного движения внимания не обращал, полностью полосу встречного движения не видел, так как обзор частично загораживала задняя часть автомобиля такси. Затем он увидел, как со встречной полосы по асфальту в направлении колес его автомобиля и автомобиля «такси» отбросило темный предмет, в связи с чем он стал тормозить и свернул вправо. После этого «такси» и он остановились. В левое наружное зеркало заднего вида он увидел, что на встречной полосе у правого края проезжей части за нерегулируемым пешеходным переходом стоял автомобиль «

<

данные изъяты>», из него с левой передней двери вышел пожилой мужчина, побежал в направлении их автомобиля, хватался руками за голову. Он и 

<

данные изъяты> вышли посмотреть и увидели, что перед передней частью их автомобиля и автомобиля «такси» лежала пожилая женщина. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» упал рядом с женщиной, кричал, находился в шоковом состоянии. 

<

данные изъяты> со своего телефона позвонила в «скорую помощь», которая по приезду констатировала отсутствие пульса у пострадавшей, поместило женщину в карету скорой помощи. Момент наезда на пешехода и как двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» он не видел (т. 1 л.д. 157-159). 

После оглашения показаний свидетель 

<

данные изъяты> подтвердил их.

Свидетель 

<

данные изъяты> (супруга подсудимого) в судебном заседании показала, что она с мужем ехала из дома на работу по правой стороне со скоростью около 55 км/час, возможно медленнее. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, за дорогой не следила, просматривала в телефоне новости. В какой-то момент супруг вильнул, был грохот, она с правой стороны улицы увидела снежный вал, подумала, что они на него наехали. Муж остановился, открыл дверь, сказал: «Я кого-то сбил» и побежал. Когда она вышла из машины, то увидела, что муж возле лежавшей женщины стоит на коленях, хлопает ее, разговаривает с ней, пытается ее поднять. Она в свою очередь попыталась поднять мужа с земли, потом муж совсем упал, находился в шоковом состоянии. Остановились другие автомобили, они с мужем попросили людей вызвать скорую помощь. Помнит, что время было 

<

данные изъяты> часов, на дороге было сыро, блики. Приближаясь к пешеходному переходу, она людей не видела. Супруг ей не говорил, что его ослепляли встречные автомобили. Они дождались две скорых помощи, одну вызвали для пострадавшей, другую для ее мужа, ему было плохо с сердцем. До того, как она услышала стук, темп или траекторию движения муж менял, уточнила, что муж сначала вильнул, а потом был удар. Муж всегда спокойно управлял автомобилем, никогда не превышал скорость, штрафов за нарушение Правил дорожного движения не имел.

Из оглашенных по ходатайству представителя потерпевшей показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что она дала аналогичные показания, данным в судебном заседании, а также то, что на дорогу она смотрела периодически в правое боковое окно, так как читала новости на своем телефоне. Во время движения она услышала стук и ее супруг вывернул в правую сторону на обочину. Ей показалось, что он задел автомобилем снежный вал, который был расположен у правого края проезжей части. После этого муж ей сказал, что он допустил наезд на женщину. Она и муж были в состоянии шока, она попросила подошедших людей вызвать «скорую помощь» и полицию. Приехавшие медицинские работники пояснили, что женщина скончалась (т. 1 л.д. 128-131).

После оглашения показаний свидетель 

<

данные изъяты> показала, что она не совсем такие показания давала следователю. Настаивала на том, что муж сначала вывернул, потом она услышала стук.

Свидетель 

<

данные изъяты> допрошенный по ходатайству представителя потерпевшей, в судебном заседании показал, что он является супругом потерпевшей (дочери погибшей пешехода-женщины), работает 

<

данные изъяты>, заработная плата 90000 рублей, до декретного отпуска супруга работала, размер ее заработной платы был 40000 рублей. У них трое детей, двое социализированы: 7 лет - ходит в детский садик, 2 года - только пойдет в детский садик, дочери 4 месяца. Между его супругой и его тещей были близкие взаимоотношения, они часто общались, созванивались. Теща жила отдельно, в их с супругой ипотечной квартире, приезжала к ним в гости, помогала им воспитывать внуков, приносила им сладости. Супруга единственный ребенок в семье, она очень тяжело восприняла ситуацию погибели ее матери, в то время она была в состоянии беременности, ребенок родился здоровый, из-за стрессовой ситуации через два месяца после рождения ребенка у жены пропало молоко. В декабре 2023 года теща, будучи пенсионеркой, устроилась на работу вахтером. Ребенок родился здоровым. От страховой компании супруга получила страховую выплату в размере 470000 рублей. В декабре 2023 года ФИО3 после ДТП встречался с родственниками его супруги.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что на фасаде его дома по месту проживания (

<

адрес> А) установлена камера видеонаблюдения, которая захватывает зону нерегулируемого пешеходного перехода. Данную видеозапись он скопировал на диск и выдал ДД.ММ.ГГГГ следователю отдела по расследованию ДТП (т. 1 л.д. 162-165).

Виновность подсудимого ФИО3 и фактические обстоятельства преступления также установлены следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, согласно которым осматриваемая проезжая часть на месте ДТП представляет собой асфальтированную проезжую часть шириной 13,1 метров для движения транспорта в двух направлениях; дорожная разметка отсутствует, дорожное покрытие мокрое; к проезжей части справа и слева примыкают снежные валы и металлические ограждения; место наезда на пешехода, указанное водителем ФИО3, находится на проезжей части, на расстоянии 2,6 метров до ее правого края, 5,5 метров до дальней границы пешеходного перехода; пешеход с момента обнаружения водителем до наезда преодолел слева направо по ходу движения транспортного средства 2,9 метров; на проезжей части обнаружена осыпь осколков левой передней фары; на расстоянии 3,5 метров до правого края проезжей части и 1,2 метров до ближней границы пешеходного перехода в зоне нерегулируемого пешеходного перехода обнаружена варежка; на расстоянии 6 метров до правого края проезжей части, 2,9 метров до места наезда на пешехода, 6,8 метров до дорожного знака 5.19.2 обнаружена сумка; на расстоянии 3,6 метров до правого края проезжей части и 6,1 метров до ближней границы пешеходного перехода обнаружена шапка; следы шин и торможения не обнаружены; на автомобиле «Chevrolet Niva», 

<

данные изъяты> обнаружены механические повреждения с левой стороны: капота, дефлектора передней фары, переднего бампера; рулевое управление и тормозная система на момент осмотра в технически исправном состоянии (т. 1 л.д. 7-17), 

- протоколом осмотра вещественного доказательства – оптического диска 

<

данные изъяты> с видеозаписью с камеры, установленной на фасаде 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>: на диске содержится видеофайл продолжительностью 01:12 минута: на отметке времени 0:00:08:32 в кадре появляется женщина-пешеход (

<

данные изъяты>), которая следует к нерегулируемому пешеходному переходу; 0:00:13:20 - на проезжей части появляется автомобиль «ГАЗ», следующий со стороны 

<

адрес> в правом ряду полосы своего направления, видно движение иных транспортных средств в указанном направлении; 0:00:19:56 - женщина-пешеход подходит к стойке дорожного знака 5.19.1; 0:00:24:00 - пешеход останавливается у края проезжей части; 0:00:24:56 - пешеход выходит на проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, со стороны 

<

адрес> следуют автомобиль «ГАЗ» и пассажирский автобус, которые снижают скорость, автомобиль «ГАЗ» останавливается, уступая пешеходу дорогу, после прохода пешехода возобновляет движение; 0:00:30:00 - со стороны 

<

адрес> видно движение автомобиля «Chevrolet Niva» в правой полосе движения, пешеход продолжает переходить дорогу по пешеходному переходу; 0:00:34:76» - автомобиль «Chevrolet Niva» ударяет пешехода левой передней частью автомобиля; 0:00:34:84 - происходит наезд автомобилем «Chevrolet Niva» на пешехода, после наезда пешеход падает на асфальт; 0:00:36:92 - пешехода отбрасывает по проезжей части на встречную полосу движения; 0:00:41:84 - автомобиль «Chevrolet Niva» останавливается; 0:00:50:84 - видно, как от автомобиля «Chevrolet Niva» в сторону пешехода бежит мужчина, который, наклоняясь над пешеходом, хватается руками за свою голову, встает, шатается и падает рядом с пешеходом на проезжую часть (т. 1 л.д. 86-95, 96, 97).

- протоколом осмотра автомобиля «Chevrolet Niva», г

<

данные изъяты> установлены механические повреждения: трещина левой передней фары, трещина переднего бампера слева, вмятина на капоте слева (т. 1 л.д. 117-124, 125),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой у 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункты 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.1 Медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР России от ДД.ММ.ГГГГ №н), состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью; смерть 

<

данные изъяты> наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, позвоночника, груди, живота, поясничной области, нижних конечностей, осложнившихся развитием травматического шока, что непосредственно обусловило наступление смерти (т. 1 л.д. 62-69),

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в рассматриваемом случае, при заданных исходных данных, 

- в связи с отсутствием необходимого комплекса следов и признаков, установить место наезда экспертным путем, указав его точные координаты относительно границ проезжей части, не представляется возможным; 

- остановочный путь автомобиля «Chevrolet Niva» при движении перед применением его водителем экстренного торможения со скоростью 55…60 км/час, мог составлять около 45…52 метров соответственно; 

- расстояние, которое мог преодолеть автомобиль «Chevrolet Niva», двигаясь со скоростью 55…60 км/час, за время 10,28 секунд определяется около 157…171 метров соответственно (т. 1 л.д. 80-83),

- сведениями КУСП о звонке ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в 05:51 и 

<

данные изъяты> в 05:56 в дежурную часть о произошедшем в 05:45 часов ДТП (т. 1 л.д. 5, 6),

- актом освидетельствования № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - состояние алкогольного опьянения у ФИО3 не установлено (т. 1 л.д. 19).

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, обстановки при совершения преступления, обстоятельств и способа причинения телесных повреждений, а также наступивших последствий в виде смерти 

<

данные изъяты> позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приходя к выводу о виновности ФИО3, суд анализирует каждое представленное доказательство только при соотнесении их со всей совокупностью доказательств, признает вышеприведенные доказательства отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела и кладет их в основу приговора, поскольку они собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого 

<

данные изъяты>, а также свидетелей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, являющихся очевидцами произошедшего, согласуются между собой, являются последовательными, они в деталях дополняют друг друга, согласуются с совокупностью иных доказательств, не противоречат им.

Для оценке судом доводов защиты о том, что наезд на пешехода произошел вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода, в связи с чем в его действиях не имеется нарушений правил дорожного движения в части пункта 14.1. и требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», суд сопоставляет протокол осмотра места происшествия, схему к нему, фототаблицы к протоколу, заключение автотехнической судебной экспертизы, показания всех свидетелей-очевидцев и показания 

<

данные изъяты>, данные им на предварительном следствии и в суде. 

Так, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (время осмотра 06:40 до 07:45 часов) указано, что варежка в границе пешеходного перехода – 1,2 метра до ближней границы пешеходного перехода, вместе с тем из схемы к данному протоколу следует, что варежка находится вне зоны (не в границах) пешеходного перехода за 1,2 метра до ближней границы.

Данное указание в протоколе осмотра места происшествия, что варежка находится именно в границах пешеходного перехода, суд оценивает как техническую ошибку и принимает в данной части схему к данному протоколу. 

Также в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему указано место наезда на пешехода, также сотрудниками ГИБДД объективно установлены и зафиксированы точки (места) нахождения осыпи осколков автомобиля и вещей потерпевшей (шапки, сумки), при этом осыпь осколков и вещи пешехода находятся вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода, ограниченного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. 

В заключении автотехнической судебной экспертизы указано, что в связи с отсутствием необходимого комплекса следов и признаков, установить место наезда экспертным путем, указав его точные координаты относительно границ проезжей части, не представляется возможным.

Показания ФИО3 о месте наезда на пешехода с момента возбуждения уголовного дела всегда были последовательны, он показывал, что наезд произошел после проезда им зоны пешеходного перехода, а после просмотра видеозаписи дополнил свои показания на предварительном следствии, что пешеход сначала начала движение в зоне пешеходного перехода, а затем пошла слева направо по ходу транспортного средства, но по диагонали, спиной к транспортным средствам полосы (направления) движения ФИО3.

Место нахождения осыпи стекла, сумки, шапки не только не опровергают его показания, напротив, согласуются с ними, как и с видеозаписью, из которой следует, что пешеход ФИО4 начала движение по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия знаков (время на видеозаписи 10:12:20), а затем сместилась за зону пешеходного перехода (время на видеозаписи 10:13:36). 

В силу ч. 2, 3 ст. 49 Конституции РФ, а также ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, трактуются в пользу обвиняемого.

Сопоставив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что показания подсудимого в части места столкновения с пешеходом не опровергнуты стороной обвинения, и с учетом положений ст. 14 УПК РФ суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло вне зоны дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, то есть вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода. 

В данной связи суд исключает из объема предъявленного ФИО3 обвинения нарушение последним требований пункта 14.1. ПДД о том, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, поскольку из смысла данного пункта следует, что он относится с действиям водителя при переходе пешеходом проезжей части именно в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. По этой же причине также подлежит исключению из объема обвинения нарушение ФИО3 требований дорожных знаков особых предписаний (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ) 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». При этом само по себе исключение из обвинения нарушения вышеуказанных дорожных знаков не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, поскольку в конкретной дорожной ситуации опасность для движения и поэтому необходимость строгого соблюдения водителем требований пунктов 10.1 и 19.2 ПДД создавали не знаки, а возникшая опасность в виде пешехода и ослепление водителя светом фат встречных транспортных средств.

Из совокупности представленных обвинением доказательств суд находит объективно установленным факт того, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе из-за нарушения водителем ФИО3 требований пункта 19.2 Правил дорожного движения РФ.

Так на предварительном следствии ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого последовательно пояснял, что, подъезжая к указанному нерегулируемому пешеходному переходу он видел, что по встречной полосе ехали два автомобиля, которые замедляли движение (притормаживали) перед переходом, свет их фар частично слепил его.

При выяснении обстоятельств имел или нет место факт ослепления, ФИО3 в судебном заседании давал противоречивые показания, сначала настаивал на том, что ослепления не было, позже показал, что свет фар транспортных средств ослепил его частично, на вопрос адвоката «Какая машина Вас ослепила?», показал: «Ослепила с правой стороны, которая остановилась, - Газель. Автобус не мешал».

К доводам подсудимого, высказавшим в суде позицию, что пункт 19.2 ПДД он не нарушал, суд относится критически. Оснований не доверять показаниям ФИО3, данным им в присутствии защитника непосредственно после ДТП в качестве подозреваемого, а позже в качестве обвиняемого, у суда оснований не имеется. При этом подсудимый пояснил, что при даче показаний на него не оказывалось психологического давления и физического воздействия, тем более, в судебном заседании ФИО3 показал, что имело место быть частичное ослепление. 

В основу приговора суд кладет изложенные в его описательной части показания подсудимого ФИО3 в части, не противоречащей установленным обстоятельствам. 

Довод свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что муж не говорил ей о том, что его ослепляли автомобили, во-первых, не опровергает показаний, данных ФИО3 на предварительном следствие, во-вторых, о том, что во время поездки она разговаривала с мужем либо последний делился с ней ситуацией на дороге, она не показывала.

К показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> из которых следует, что автомобили ее не ослепляли, суд относится критически, поскольку из ее же показаний следует, что во время поездки она только иногда смотрела в боковое правое стекло, так как читала в телефоне новости, оторвалась от телефона в момент, когда услышала хлопок, подумав, что они наехали на снежный вал.

Установленное ФИО3 нарушение пункта 19.2 ПДД находится в прямой причинной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием, поскольку ослепление его фарами встречного транспортного средства, пусть даже частичное, привело к утрате должного контроля за дорожной обстановкой и на восстановление видимости в направлении движения, которая и так была ограничена темным временем суток и слякотной погодой, было затрачено время, в течение которого он должен был самостоятельно оценить возникновение опасности при движений.

Что касается избранной ФИО3 скорости движения автомобиля (пункт 10.1 ПДД), то, несмотря на то, что она не превышала установленный минимум, в то же время не обеспечила безопасность движения, ФИО3 обязан был избрать скорость, которая в случае возникновения опасности для движения, обеспечивала бы возможность остановки автомобиля, в том числе учетом сложных дорожных и метеорологических условий в тот день, о чем пояснял в судебном заседании не только сам подсудимый, но и все свидетелей, однако ФИО3 данным требованием пренебрег. 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к убеждению, что ФИО3 по своей невнимательности своевременно не обнаружил пешехода 

<

данные изъяты> на проезжей части. 

Аргументы подсудимого о том, что он не имел технической возможности предотвратить наезд, суд оценивает с учетом конкретно установленной дорожной ситуации, совокупности исследованных доказательств и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств…» (далее – Пленум ВС РФ №) согласно которым, при анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Также суд учитывает, что управляемый водителем автомобиль создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находится под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять Правила дорожного движения, позволяющие при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать ДТП. 

Нарушение ФИО3 при управлении автомобилем требований пунктов 10.1 и 19.2 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти пешехода 

<

данные изъяты>.

Состояние обочин проезжей части (снежные валы), зафиксированные протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на что акцентировал внимание адвокат подсудимого, не освобождает водителя ФИО3 от соблюдения ПДД и с учетом установленных обстоятельств дорожной ситуации не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и его последствиями. 

Согласно пункту 4.3. Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. 

Согласно пункту 4.5. Правил дорожного движения РФ на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств.

Согласно пункту 4.6. Правил дорожного движения РФ выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения; пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений; продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения.

Соблюдение Правил дорожного движения РФ относится ко всем участникам дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что в месте наезда на пешехода 

<

данные изъяты> пересекала проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, вне зоны находившихся рядом дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, не убедилась в безопасности своего движения, шла «спиной» к направлению движения транспортных средств, ее действия не соответствовали требованиям пункта 4.3 ПДД, согласно которому пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а также пункта 4.5 и 4.6 ПДД, согласно которых при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств, кроме того, пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения.

<

данные изъяты>, начав переход в зоне действия знака «Пешеходный переход», затем продолжила движение вне зоны пешеходного перехода, нарушив требование, что вне зоны перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств, а продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения.

Последствия, установленные судом, указанные в части 3 статьи 264 УК РФ, наступили не только вследствие нарушения ФИО3 как лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения пешеходом 

<

данные изъяты> вышеназванных правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи, безусловно повлияли на наступление последствий преступления, и данные обстоятельства в силу пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ № подлежат учету судом как смягчающие наказание ФИО3.

При этом позиция потерпевшей и ее представителя об отсутствии нарушения со стороны 

<

данные изъяты> правил дорожного движения материалами дела не подтверждена и опровергается схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и видеозаписью, которые суд сопоставляет с фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия. 

Причинение смерти 

<

данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимого и заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлен механизм получения комплекса повреждений, квалифицированных, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и установлено то, что данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью 

<

данные изъяты>.

Заключения автотехнической судебной экспертизы и судебно-медицинской экспертизы защитой не оспаривались, суд кладет их в основу приговора, не доверять результатам данных заключений у суда оснований не имеется, они проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, компетенция экспертов у суда сомнений не вызывает, заключения мотивированы, каких-либо предположений и противоречий с иными доказательствами они не имеют, в данной связи суд учитывает их как достоверные и допустимые доказательства.

Показания всех свидетелей и подсудимого согласуются, в том числе по существенным и значимым моментам имевшей место дорожно-транспортной ситуации, в том числе в части количества полос проезжей части, направления движения транспортных средств, состояния дорожного покрытия, погодных условий, сведений, отраженных в протоколе осмотра места происшествия и схемы к нему; что после произошедшего ДТП ФИО3 подбежал к пострадавшей, попросил подошедших людей вызвать скорую и полицию, проверял пульс потерпевшей, пытался ее поднять, разговаривал с ней, пытаясь выяснить ее состояние.

Довод подсудимого о том, что пешехода он увидел только за пять метров от своего автомобиля на середине своей полосы движения, указывают на отсутствие необходимой внимательности, тем более с учетом времени суток (05:45 утра), когда отсутствует повышенная интенсивность движения, что очевидно следует из видеозаписи, а также выбора им (ФИО3) скорости движения без учета темного времени суток и метеорологических условий, о чем он указал в судебном заседании, а именно «не увидел пешехода, шедшего вне зоны пешеходного перехода, из-за метеорологических условий и темного времени суток, свет фар освещал дорогу, частично его ослепил, налево он не смотрел». 

Доказательства, представленные стороной обвинения, свидетельствуют о том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО3, имеющая место дорожная ситуация позволяла ему выполнить приведенные выше требования правил дорожного движения, нарушение которых повлекло по неосторожности смерть ФИО4.

ФИО3 в момент нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем не предвидел возможности причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, хотя осознавал факт нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем и при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть опасность своих действий в сложившихся обстоятельствах. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между нарушениями Правил дорожного движения ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения смерти 

<

данные изъяты> имеется прямая причинная связь. 

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, семейном и имущественном положении, социальную обустроенность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, является неосторожным, относится к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Котков впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах не состоит, социально обустроен, свидетелями 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в судебном заседании, а также по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 199, 202), является пенсионером по возрасту, с июля 2000 года получал пенсию, имея вторую группу инвалидности (т. 2 л.д. 62), с весны 2024 года находится на пенсии по старости, является Ветераном труда (т. 2 л.д. 52), имеет семью, состоит в браке, иждивенцев не имеет, до ДТП материально помогал престарелой матери, которая имеет инвалидность по зрению (т. 2 л.д. 41, 43), занимается благотворительностью, о чем представлены квитанции переводов денежных средств, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, 

<

данные изъяты>, после которой имел сначала вторую, а потом третью группу инвалидности, которую не стал продлевать, поскольку не смог при ее наличии трудоустроиться; за безупречный труд награждался благодарностью и благодарственным письмом (т. 1 л.д. 202, 153, 154). 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает, полагая, что обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает совершение преступления впервые, раскаяние, полное признание вины по обстоятельствам, признанных судом доказанным, предпринятые сразу после ДТП меры принести извинения родственникам и оказать материальную помощь, от которой родственники отказались; оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (проверил пульс у пострадавшей, пробовал привести ее в сознание, очевидцев попросил вызвать скорую помощь и полицию - п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с плохим самочувствием самостоятельно этого сделать не смог; собрал на дороге вещи пострадавшей, позже передал их ее родственникам); добровольное частичное возмещение потерпевшей 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); несоблюдение потерпевшей Правил дорожного движения (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); оказание материальной помощи своей престарелой матери, являющейся инвалидом; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе наличие инвалидности у матери; принесение извинений родственникам погибшей; пенсионный возраст подсудимого, имеет звание Ветеран труда.

Признавая в качестве смягчающих обстоятельств именно полное, а не частичное признание вины, суд исходит из того, что часть обстоятельств инкриминируемых ФИО3 не нашла своего объективного подтверждения в доказательствах, представленных обвинением, в остальной части подсудимый полностью признал вину.

Добровольную частичную компенсацию морального вреда в размере 400.000 рублей, выплаченную 

<

данные изъяты> потерпевшей ФИО5, суд, признавая смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исходит из имеющей место соразмерности выплаченной добровольно суммы с учетом указанного ниже размера удовлетворенных требований в размере 700.000 рублей.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. 

Оснований для признания объяснений ФИО3 как явки с повинной не имеется, поскольку ФИО3 в своем сообщении каких-либо сведений о нарушении им правил дорожного движения, что явилось следствием дорожно-транспортного происшествия, не сообщал (т. 1 л.д. 18).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд считает возможным признать смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, в частности именно со слов ФИО3 составлялся протокол осмотра места происшествия и схема ДТП, что впоследствии имело правовое значение для расследования уголовного дела, было направлено на сбор и фиксацию доказательств по делу, оценивалось органами следствия; данная схема следствием направлялась экспертам для проведения автотехнической судебной экспертизы и имела доказательственное значение для установления обстоятельств произошедшего; дача ФИО3 правдивых показаний на стадии следствия относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе сообщение о его частичном ослеплении фарами встречных машин, повлияло на объем предъявленного обвинения, его показания на следствии положены судом в основу приговора.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих безусловному учету при назначении ФИО3 наказания, по мнению суда, не имеется, не заявляла о наличии таковых и сторона защиты.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ суд не находит, не является, по мнению суда, и таким обстоятельством совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, его категорию, характер и степень общественной опасности, принцип индивидуализации наказания, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Общественная опасность содеянного ФИО3 заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, дополнительным объектом преступного посягательства является здоровье и жизнь человека.

Само по себе раскаяние, признание вины, частичное возмещение исковых требований не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

В данной связи суд не усматривает оснований для применения статьи 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО3 невозможно достичь без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также для освобождения ФИО3 от применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, поскольку в противном случае цели наказания, приведенные в ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты. 

В силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ правовых оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения … видов исправительных учреждений», суд определяет ФИО3 отбывать наказание в колонии-поселении (является лицом, совершившим преступление средней тяжести по неосторожности, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал).

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным определить следовать к месту отбытия наказания самостоятельно.

Уточнив исковые требования, потерпевшая 

<

данные изъяты>, а также ею, как законным представителем в интересах ее несовершеннолетних детей (внуков погибшей), заявила исковые требования о взыскании с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 2.000.000 рублей, из которых в свою пользу - 500.000 рублей и пользу ее троих детей по 500.000 рублей: 

<

данные изъяты>, а также расходов на установку памятника в размере 120000 рублей (т. 1 л.д. 173, т. 2 л.д. 67).

В ходе судебного заседания потерпевшая 

<

данные изъяты> и ее представитель поддержали исковые требования. Потерпевшая пояснила, что ранее подсудимым было выплачено 400.000 рублей в счет компенсации морального вреда, которые она просит зачесть в счет заявленной суммы компенсации в размере 2.000.000 рублей. 

Гражданский ответчик (подсудимый) ФИО3 исковые требования признал частично.

Адвокат подсудимого просил взыскать сумму компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, отказать в части взыскания компенсации в пользу детей, поскольку 

<

данные изъяты> на дату смерти бабушки не родилась, 

<

данные изъяты> не осознают утрату бабушки, а 

<

данные изъяты> не знает о ее смерти; просил отказать в части взыскания расходов на установку памятника, поскольку достаточных доказательств, в том числе подтверждающих необходимость несения расходов в заявленной сумме, не представлено. 

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующему.

Гражданский истец (потерпевшая) 

<

данные изъяты> является дочерью погибшей 

<

данные изъяты> (свидетельство о рождении III-КН №, признана потерпевшей по уголовному делу (т. 1 л.д. 143, 144). 

<

данные изъяты> являются сыновьями 

<

данные изъяты> и, соответственно, внуками погибшей 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 144, 175-177). 

Истец (потерпевшая) и внуки (

<

данные изъяты>) относятся к близким родственникам и, следовательно, к кругу лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близкого человека (матери и бабушки).

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует руководствоваться требованиями разумности и справедливости, исходить из положений статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, совокупности конкретных незаконных действий причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая индивидуальные особенности личности и степень родства между погибшим и истцами.

По смыслу статей 150, 151, 1099-1101 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие морального вреда в виде физических страданий при утрате родственника презюмируется. В случае причинения вреда жизни гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда жизни их близкому родственнику. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. В каждом случае необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает принятие во внимание, в том числе характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившиеся между погибшим и этими лицами, утрата которого привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда). 

При определении круга лиц, относящихся к близким, суд руководствуется положениями абз. 3 ст. 14 Семейного кодекса РФ, согласно которым близкими родственниками являются, в том числе дети и внуки.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая установленные обстоятельства - факт причинения смерти матери и бабушки истцов по вине ответчика, исходя из предоставленных доказательств и положений ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о праве истцов (

<

данные изъяты>) на компенсацию морального вреда причиненного в связи с гибелью близкого человека – матери и бабушки, смерть которой вызвала нравственные страдания.

Смерть родного человека является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим страдания, переживания, вызванные такой утратой, нарушение сложившихся семейных связей. Принимая во внимание количество родственников, степень родства между истцами и погибшей, взаимоотношения между ними, представленные доказательства о характере отношений, сложившиеся между погибшей и истцами, обстоятельства причинения смерти, характер перенесенных истцами страданий, продолжительность общения внуков с погибшей, степень вины ответчика, нарушение погибшей 

<

данные изъяты> правил дорожного движения, учитывая при этом требования разумности и справедливости, доказательства о связях и взаимоотношениях несовершеннолетних внуков с бабушкой, отсутствие сведений об изменении их состояния здоровья в сторону ухудшения после ДТП, суд определяет компенсацию морального вреда для несовершеннолетних: 

<

данные изъяты> в размере 80.000 рублей, 

<

данные изъяты> 120.000 рублей, учитывая, в том числе индивидуальные особенности несовершеннолетних истцов (их возраст на момент случившейся трагедии, - 1 год 7 месяцев и 6 лет), в силу чего длительность их общения и привязанность; кроме того, учитывая факт отсутствия в материалах дела доказательств утраты грудного молока, иных нарушений здоровья, в том числе нарушений вынашивания беременности потерпевшей 

<

данные изъяты> в связи со смертью матери, суд в полном объеме удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда в заявленном ею в свою пользу размере – 500.000 рублей, учитывая в данной ситуации, в том числе индивидуальные особенности истца 

<

данные изъяты> на момент случившейся трагедии, - состояние беременности. С учетом выплаченной подсудимым 

<

данные изъяты> суммы в размере 400000 рублей, ко взысканию подлежит сумма 100.000 рублей (500.000-400.000).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу внучки 

<

данные изъяты>, которая родилась после гибели бабушки, поскольку невозможно судить о разрыве семейных связей и испытании в данной связи нравственных страданий. Факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшей.

Доводы адвоката подсудимого о том, что отсутствуют доказательства причинения несовершеннолетним истцам нравственных страданий, причиненных смертью бабушки, не состоятельны, поскольку после гибели бабушки для детей в любом случае утрачивается возможность общения с ней, происходит утрата привязанности и семейной целостности.

Исковые требования потерпевшей о взыскании с ФИО3 расходов на установку памятника в размере 120000 рублей суд оставляет без рассмотрения, поскольку согласно положениям ст. 56, 59-60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (т. 2 л.д. 67, 73, 76, 77). 

Вместе с тем, данные расходы надлежащими документами потерпевшей не подтверждены, в том числе: размер ограды (ограждения) для расчета количества кирпича и иных строительных материалов. Вместе с тем, непредставление доказательств в обоснование исковых требований лишает права гражданского ответчика оспорить заявленную сумму требований. Кроме того, полежит оценки вопрос необходимости понесенных расходов, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить именно необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, в том числе с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» и абзаца 2 части 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно страховому полису гражданская ответственность ФИО3 применительно к автомобилю «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> была застрахована (т. 1 л.д. 23).

С учетом имущественного положения подсудимого, его пенсионного возраста, наличия хронических заболеваний, перенесенной онкологической операции, наличия второй, а позже третьей группы инвалидности, последнюю из которых он не продлил в силу имущественного положения, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек за оказание юридической помощи. 

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Обязать ФИО3 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно следовать за счет государства к месту отбывания наказания, указанному в предписании, в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день лишения свободы за один день нахождения в пути.

Разъяснить ФИО3, что в случае уклонения от получения предписания органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания либо неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, задержан, заключен под стражу, направлен в колонию-поселение под конвоем.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренных ст. 131 УПК РФ. 

Исковые требования ФИО1 в части взыскания расходов на установку памятника оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с требованиями в гражданском судопроизводстве.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 120000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 80000 рублей.

В остальной части в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Вещественные доказательства: СD-R диск «VS» - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> переданный на ответственное хранение ФИО3, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО3 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда. 

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Лобода Е.П.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

постановлено:

Приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 изменить.

Уточнить фабулу преступного деяния указанием о расположении обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 нерегулируемом пешеходном переходе.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО4 «с нарушением пунктов 4.3., 4.5., 4.6 ПДД» за зоной нерегулируемого пешеходного перехода вышла на полосу движения ФИО3», а также о признании обстоятельством, смягчающим наказание, несоблюдение потерпевшей Правил дорожного движения (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также ссылку на «оказание ФИО3 медицинской помощи потерпевшей» при указании перечня смягчающих наказание обстоятельств.

Увеличить размер морального вреда, заявленного законным представителем 

<

данные изъяты>, взыскав с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> 300 000 рублей, в пользу 

<

данные изъяты> 200 000 рублей.

Этот же приговор в части постановленного решения об оставлении без рассмотрения исковых требований о взыскании расходов на установку памятника отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы в размере 120 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобы и представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня провозглашения настоящего апелляционного постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

адрес> через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.