...

Дело №2-2488/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 13 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уменьшения) к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки за период с 01.08.2017 по 06.12.2017 в размере 124739,40 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 7000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса – 300 руб., расходов по оплате услуг представителя – 18000 руб.

В обоснование иска указал, что 13.06.2017 по адресу: 

<

...> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Nissan AD, государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортного происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств – мотоцикла Kawasaki ZR 750M, государственный регистрационный знак ..., под управлением истца, мотоцикла Suzuki C90, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 На его обращение в страховую компанию виновника (к ответчику) за страховой выплатой получил отказ. Согласно произведенной им оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 122600 руб. Направленные 21.07.2017 и 21.08.2017 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензии о выплате страхового возмещения и неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.07.2017 №70 АА 0962016, поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что в период рассмотрения дела в суде страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, полученным на основании определения суда. Вместе с тем, неустойка, компенсация морального вреда не выплачены, в связи с чем просят их взыскать.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности №РГ-Д-5368/15 от 29.10.2015, в судебном заседании исковые требования не признала, подержав письменные возражения. В случае удовлетворения иска просила применить к неустойке положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ООО «Страховая компания Южурал-Аско», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу п.1 указанной статьи относятся транспортные средства.

На основании абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО») на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

Объектом обязательного страхования в соответствии с положениями ст.6 Закона «Об ОСАГО» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит мотоцикл Kawasaki ZR 750M, 2012 года выпуска, шасси ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства ....

13.06.2017 в 23 часа 15 минут на ул. 1-я Рабочая, 43 в г. Томске произошло ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства, а также мотоцикла Suzuki C90, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, и автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный знак ..., под управлением его собственника ФИО4, совершившего столкновение со стоящими мотоциклами. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 13.06.2017, схемой административного правонарушения от 13.06.2017, определением 70 ОП № 118748 от 17.06.2017, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из справки о ДТП, автогражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО застрахована в установленном законом порядке в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ч.3 ст.11 Закона «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

20.06.2017 истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – СПАО «РЕСО-Гарантия» - за получением страхового возмещения по факту ДТП от 13.06.2017. 

СПАО «РЕСО-Гарантия», не признав данное ДТП страховым случаем, отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения. Из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» от 12.07.2017 следует, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра мотоцикла истца, гос.номер ... установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

21.07.2017 истец обратился с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием провести выплату страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические и нотариальные услуги. 

Претензия получена адресатом в тот же день. 

03.08.2017 ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

21.08.2017 истец вновь обратился с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием провести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП «ФИО7.» №6/17 от 15.08.2017, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 122600 руб. 

По ходатайству ответчика, оспаривавшего факт получения мотоциклом истца повреждений в результате произошедшего 13.06.2017 ДТП, судом была назначена экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Центральное Экспертное Бюро» №52/2017 от 30.11.2017, все зафиксированные повреждения транспортных средств – участников ДТП и их характер соответствуют сложившейся дорожно-транспортной ситуации и были получены в результате исследуемого ДТП; технической возможностью избежать столкновения в ДТП располагал только водитель автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный знак ..., ФИО4, размер восстановительных расходов на восстановительный ремонт мотоцикла истца в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2004 №432-П «О единой методике» составляет без учета износа – 137067 руб., с учетом износа – 98220 руб.

Судом установлено, что на основании данного экспертного заключения СПАО «РЕСО-Гарантия» 06.12.2017 в счет возмещения ущерба произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 98220 руб., что подтверждается платежным поручением №768133 от 06.12.2017 и стороной истца в судебном заседании не отрицалось.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена с нарушением срока, установленного законом.

Так, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 20.06.2017, с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки – 21.07.2017, страховая выплата произведена 06.12.2017, неустойка не выплачивалась.

Ответственность страховщика за несвоевременную выплату страховой выплаты установлена п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», из которой следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Право на подачу претензии возникает со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать о выплате страхового возмещения страховщиком не в полном объеме либо об отказе в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что страховой компанией истцу отказано в страховой выплате 12.07.2017, с претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты истец в лице представителя обратился в страховую компанию 21.07.2017, предложив ответчику выплатить денежные средства в течение 10 календарных дней со дня её получения.

С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд считает возможным исчислить неустойку за период с 01.08.2017 и по день выплаты страхового возмещения – 06.12.2017. Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 124739,4 руб., исходя из расчета: 98220 руб. (сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате) * 1% * 127 дней просрочки.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как установлено п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное положение закона применяется в отношении, как установленной законом, так и договорной неустойки (п.69).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В судебном заседании стороной ответчика в подтверждение доводов о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ указано на несоразмерность последствий нарушения обязательства, факт исполнения обязательства по выплате страхового возмещения до вынесения решения, длительность судебного разбирательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, факт выплаты страхового возмещения до судебного решения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайство о снижении штрафных санкций, считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в 2 раза, до 62369,70 руб. 

Оснований для снижения неустойки до 14531 руб., как просит того сторона ответчика, суд не усматривает, приведенный в возражениях контррасчет неустойки оценивает критически, поскольку в данном случае положения ст.395 ГК РФ применяться не могут, неустойка носит характер финансовой санкции за нарушение обязательства и определяется на основании соответствующей нормы закона.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, право требовать взыскания компенсации морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе.

Из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Законом «Об ОСАГО» компенсация морального вреда не регулируется, при этом учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя, суд считает возможным применить положения Закона «О защите прав потребителей» в указанной части. 

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанным положением Закона причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст.94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом были понесены расходы по проведению оценки размера расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства, в размере 7000 руб., что подтверждается договором о технической экспертизе транспортного средства № 6 от 21.06.2017, актом № 6 от 15.08.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 21.06.2017. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, они подлежат взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, доводы стороны ответчика об обратном являются необоснованными.

Истцом понесены расходы на удостоверение копий документов, что подтверждается приложенными к иску нотариально заверенной копией страхового полиса серии ЕЕЕ № 0908971053 от 27.04.2017, нотариально заверенной копией ПТС ..., нотариально заверенной копией доверенности 70 АА 0962016 от 18.07.2017, с отметками нотариуса о стоимости услуги в общем размере 300 руб.

Данные расходы суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Доводы стороны ответчика о невозможности отнесения данной суммы к судебным расходам, так как доверенность не содержит указаний по представлению интересов истца по настоящему делу, судом не принимаются, поскольку требование заявлено не по расходам на оформление доверенности, а по расходам, связанным с нотариальным удостоверением копий документов, в том числе доверенности. О взыскании расходов на оформление доверенности на имя представителя истцом не заявлялось.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. 

В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 18.07.2017 и дополнительное соглашение к нему от 31.07.2017, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «Компания «Форсаж» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику юридические услуги в устной и письменной формах, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно п.п. 1.3, 2.1 договора исполнители ФИО2 и ФИО8 оказывают заказчику услуги, связанные с представлением интересов заказчика в СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу о взыскании суммы страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 13.06.2017 по адресу: 

<

...>, а именно: составление и подача досудебной претензии.

Как следует из п. 1 дополнительного соглашения, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в виде сбора документов, составления и подачи искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции по делу о взыскании страхового возмещения со СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с ДТП, произошедшем 13.06.2017. 

В соответствии с п.2. договора и п.2 дополнительного соглашения ООО «Компания «Форсаж» получило от ФИО1 18000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 70 от 18.07.2017 и № 71 от 31.07.2017 соответственно.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является подтвержденным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 составлял и подписывал досудебные претензии направленные ответчику, составил и подписал исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях (10.10.2017, продолжительностью 2 часа, и 13.12.2017, продолжительностью 1 час). 

С учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, степени его участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы, категории возникшего спора, его сложности, частичного удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Оснований для пропорционального взыскания с ответчика судебных расходов суд не усматривает, поскольку какого-либо злоупотребления правом со стороны истца при обращении в суд с исковыми требованиями в первоначальном объеме и их последующем уменьшении с учетом заключения судебной экспертизы суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом требований ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2371,09 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 84669 рублей 70 копеек, из которых:

- 62369 рублей 70 копеек – неустойка за период с 01.08.2017 по 06.12.2017;

- 7000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы;

- 5000 рублей – компенсация морального вреда;

- 10000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 300 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 2371 рубль 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

...

Судья И.А. Перемитина

...

...

...

...