РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Рязань 25 июня 2018 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А., 

при секретаре Хатунцевой О.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующей по доверенности, 

представителя ответчика ООО «Регион Лизинг» - ФИО4, действующего по доверенности, 

рассмотрел в судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Лизинг», Кредитному потребительскому кооперативу «МСБ - ФИНАНС» о признании договора лизинга и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что истица, нуждаясь в денежных средствах, обратила внимание на рекламу компании «Национальный кредит», предлагавшей получить деньги взаймы под залог паспорта транспортного средства (ПТС). Для получения займа истица обратилась в ООО «Регион Лизинг» - пользователю товарного знака Кредитного потребительского кооператива «Национальный кредит» (после смены наименования - Кредитный потребительский кооператив «МСБ-ФИНАНС»). 07 сентября 2017 года между истицей ФИО1 (лизингополучателем) и ответчиком ООО «Регион Лизинг» (лизингодателем) был оформлен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого ответчик ООО «Регион Лизинг» приобретает в собственность у истицы для последующей передачи ей во временное владение и пользование на срок с 07.09.2017 по 09.09.2019 транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, №, а истица в свою очередь обязуется выплачивать ежемесячные лизинговые и выкупные платежи. Данный договор лизинга содержит ссылку на Правила лизинга транспортных средств, утвержденные ООО «Регион Лизинг» 03.07.2017. Согласно п.8.1 данных Правил, после окончания срока лизинга и исполнения лизингополучателем обязательств по выплате лизинговых платежей и выкупной цены транспортного средства, стороны заключают договор купли-продажи транспортного средства, по которому лизингодатель передает транспортное средство в собственность лизингополучателю по выкупной цене транспортного средства. В соответствии с п.4.5 названного договора лизинга ФИО1 имеет право выкупить автомобиль досрочно. Данным договором лизинга предусмотрено ежемесячное внесение лизингополучателем ФИО1 лизинговых платежей и платежей в счет оплаты выкупной цены в период с 09.10.2017 по 09.09.2019 в общей сумме 1 801 200 руб. В тот же день 07 сентября 2017 года между истицей и ответчиком ООО «Регион Лизинг» был оформлен договор купли - продажи транспортного средства №, по условиям которого истица (продавец) передала в собственность ответчику (покупателю) указанный автомобиль по цене 570 000 руб. с целью последующей его передачи истице в лизинг по названному договору лизинга. По мнению истицы, стороны фактически намеревались заключить договор займа и договор залога в обеспечение исполнения основного обязательства по договору займа. Истица не стремилась отчуждать указанный автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности. Таким образом, по мнению истицы, названные договоры купли-продажи и лизинга прикрывают фактически заключенные сторонами договора займа и договора залога, обеспечивающего возврат суммы займа. Указанную в названном договоре купли-продажи денежную сумму 570 000 руб. (стоимость автомобиля) истица фактически получила от ООО «Регион Лизинг» в виде займа под залог паспорта транспортного средства. Сумма предусмотренных договором лизинга платежей 1 801 200 руб. включает в себя сумму займа 570 000 руб. и проценты по договору займа 1 231 200 руб. за период пользования займом с 09.10.2017 по 09.09.2019. Таким образом, истицей и ответчиком ООО «Регион Лизинг» были заключены договор займа, а также договор залога в обеспечение обязательства по договору займа. Истица приступила к выполнению обязательств по договору займа, по которому произвела 09.10.2017 единственный платеж в размере 75050,19 руб., но в дальнейшем допустила просрочку выплаты очередного платежа. Последующие платежи истицей не производились, поскольку 05.12.2017 ООО «Регион Лизинг» изъял у истицы автомобиль. 08.12.2017 истица обратилась в полицию с заявлением о незаконным завладении автомобилем. По данному заявлению органом полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2017 в связи с отсутствием события преступления. Сделка купли-продажи автомобиля между истицей и ООО «Регион Лизинг» была совершена формально, фактически автомобиль не передавался ООО «Регион Лизинг», регистрация автомобиля в органах ГИБДД за ООО «Регион Лизинг» не производилась. Стоимость автомобиля 570 000 руб., которую получила истица по указанному договору купли-продажи, более, чем в 2 раза ниже, рыночной стоимости автомобиля, определенной оценщиком по состоянию на декабрь 2017 года, - 1 155 400 руб. Ответчик ООО «Регион Лизинг» не нес расходы на содержание автомобиля, оплату страховки, налогов. Истица 05.09.2017 - за день до заключения указанного договора займа застраховала свою автогражданскую ответственность как владельца данного автомобиля по договору обязательного страхования. У истицы остались ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации этого транспортного средства. Поскольку истица продолжала пользоваться автомобилем, указанный договор купли-продажи остался неисполненным, стороны не достигли правовых последствий, свойственных договорам купли-продажи. Следовательно, названные договоры лизинга и купли-продажи являются недействительными в силу п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (как притворные сделки). Условиями п.4.10 спорного договора лизинга от 07.09.2017, а, фактически, условиями договора займа, предусмотрена неустойка за просрочку платежей. Истица считает необходимым применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислять сумму неустойки исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации. На основании изложенного, истица просила суд признать договор финансовой аренды (лизинга) № от 07.09.2017 между ФИО1 и ООО «Регион Лизинг» автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, №, и договор купли-продажи транспортного средства № от 07.09.2017 между ФИО1 и ООО «Регион Лизинг» того же автомобиля - недействительными на основании п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; применить последствия недействительности сделок, указав, что данные договоры являются притворными сделками, направленными на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между ФИО1 и ООО «Регион Лизинг», по условиям которого ФИО1 получила от ООО «Регион Лизинг» 570 000 руб., и обязать ответчика возвратить ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, №

В ходе производства по делу истица уточнила исковые требования в части требования о применении последствий недействительности сделок, окончательно просила суд применить последствия недействительности сделок следующим образом: указать, что данные договоры лизинга и купли-продажи являются притворными сделками, направленными на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между ФИО1 и ООО «Регион Лизинг», по условиям которого ФИО1 получила от ООО «Регион Лизинг» 570 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. 

Представитель ответчика ООО «РЕГИОН ЛИЗИНГ» - ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что при заключении спорных договоров лизинга и купли-продажи сторонами согласованы условия и правовые последствия договоров. Волеизъявление истицы на заключение договора лизинга с выкупом принадлежащего истице автомобиля изначально отражено в письменном заявлении ФИО1, поданном в ООО «РЕГИОН ЛИЗИНГ» с целью заключения спорных договоров лизинга и купли-продажи. Заключенные на основании заявления истицы договоры купли-продажи и лизинга соответствуют основному виду экономической деятельности ООО «РЕГИОН ЛИЗИНГ» - финансовому лизингу (п.2.3.1 Устава Общества). Истица первоначально исполняла договор лизинга, поскольку в платежном поручении № от 09.10.2017, по которому истица вносила платеж по договору лизинга, она лично указала, что производит оплату именно по договору лизинга. Обращение ФИО1 с данным иском вызвано допущенной истицей просрочкой внесения платежей, предусмотренных договором лизинга, и последовавшим изъятием лизингодателем ООО «РЕГИОН ЛИЗИНГ» указанного автомобиля у истицы. О притворности названных договоров истица впервые заявила спустя значительное время после получения 570 000 руб. от ООО «РЕГИОН ЛИЗИНГ» по оспариваемому договору купли-продажи, начав уклоняться от внесения платежей по оспариваемому договору лизинга. Такое поведение истицы является недобросовестным. ООО «РЕГИОН ЛИЗИНГ» 05.12.2017 изъял указанный автомобиль у истицы в связи с ее уклонением от внесения платежей по договору лизинга, руководствуясь п.12.1, 12.1.5 Правил лизинга транспортных средств (на основании которых был заключен спорный договор лизинга). После этого ООО «РЕГИОН ЛИЗИНГ», действуя как лизингодатель и собственник указанного автомобиля, 18.12.2017 продало автомобиль ООО «МЭНИ КАРС», которое в свою очередь 14.01.2018 перепродало тот же автомобиль ФИО2 

Третьи лица ФИО2, ООО «МЭНИ КАРС», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие. ООО «МЭНИ КАРС» о причинах неявки своих представителей не сообщило. 

Третье лицо ФИО2 представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что 14.01.2018 приобрел указанный автомобиль у продавца ООО «МЭНИ КАРС» на основании договора купли-продажи от того же числа. Данный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2 в органах ГИБДД. ФИО2 считает себя добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе транспортные средства.

В соответствии со ст. 15 Закона N 164-ФЗ, 

1. Договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме.

2. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

3. В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

4. На основании договора лизинга лизингодатель обязуется:

приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

5. По договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

6. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

7. Договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга.

В соответствии со ст. 17 Закона N 164-ФЗ

1. Лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

2. Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 07 сентября 2017 года между истицей ФИО1 (лизингополучателем) и ответчиком ООО «Регион Лизинг» (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №

ООО «Регион Лизинг» является пользователем товарного знака Кредитного потребительского кооператива «Национальный кредит» (после смены наименования - Кредитный потребительский кооператив «МСБ-ФИНАНС»).

Данный договор лизинга заключен на основании Правил лизинга транспортных средств, утвержденных Генеральным директором лизингодателя 03.07.2017 и являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (п.1).

По условиям данного договора, лизингодатель ООО «Регион Лизинг» обязался приобрести в собственность у продавца (истицы ФИО1) транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, № после чего предоставить данное транспортное средство в пользование лизингополучателю ФИО1 (истице) (п.4.1).

Дата передачи транспортного средства лизингополучателю 07 сентября 2017 года (п.4.3).

Срок лизинга с 07.09.2017 по 09.09.2019 (п.4.4).

Договором предусмотрен График платежей, согласно которому ФИО1 обязалась вносить в адрес ООО «Регион Лизинг» в период с 09.10.2017 по 09.09.2019 ежемесячные платежи в размере 75050,19 руб. (последний платеж 75045,63 руб.), включающие лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены.

Лизингополучатель вправе выкупить транспортное средство досрочно (п.4.5 договора лизинга).

Названным Графиком платежей устанавливается выкупная цена транспортного средства (для его досрочного выкупа) по состоянию на каждый месяц действия договора лизинга с учетом размера ежемесячных платежей, внесенных в счет оплаты выкупной цены. Изначально выкупная цена автомобиля определена в размере 570 000 руб. 

В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных договором лизинга, установлена ответственность лизингополучателя в виде штрафной неустойки в размере 5130 руб. за каждый день просрочки в течение первых 10 дней просрочки и 28500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня просрочки до даты исполнения соответствующего обязательства по оплате.

В соответствии с п.8.1 названных Правил лизинга транспортных средств (на условиях которых заключен данный договор лизинга), после окончания срока лизинга и исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены транспортного средства стороны заключают договор купли-продажи транспортного средства, по которому лизингодатель передает транспортное средство в собственность лизингополучателю по выкупной цене транспортного средства.

На основании п.п.12.1, 12.1.4 утвержденных ответчиком ООО «РЕГИОН ЛИЗИНГ» Правил лизинга транспортных средств (на основании которых был заключен спорный договор лизинга) в случае просрочки лизингополучателем оплаты (неполной оплаты) на 5 дней и более любого из платежей, предусмотренных Графиком платежей, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, расторгнуть договор и изъять у лизингополучателя транспортное средство.

07 сентября 2017 года ФИО1 (продавец) и ООО «Регион Лизинг» (покупатель) заключили договор купли - продажи транспортного средства №

По условиям данного договора истица (продавец) обязуется передать в собственность ответчику (покупателю), а последний обязуется принять и оплатить указанный автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, № рег. знак № по цене 570 000 руб.

Согласно Приложению № к данному договору купли-продажи, продавец ФИО1 подтвердила, что уведомлена о приобретении указанного автомобиля покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ФИО1 по вышеуказанному договору лизинга. 

В соответствии актом от 07.09.2017 приема-передачи транспортного средства по указанному договору купли-продажи, продавец ФИО1 передала покупателю ООО «Регион Лизинг» названный автомобиль со всеми принадлежностями: паспорт транспортного средства № свидетельство о регистрации №№, комплект ключей.

Согласно акту от 07.09.2017 приема-передачи транспортного средства по указанному договору лизинга, лизингодатель ООО «Регион Лизинг» передал лизингополучателю ФИО1 названный автомобиль с принадлежностями: свидетельством о регистрации №№, комплектом ключей, установленным лизингодателем оборудованием, предназначенным для определения места нахождения и/или контроля за использованием транспортного средства (маяком №).

В связи с невыполнением истицей обязательства по указанному договору лизинга (невнесением более 5 дней очередного платежа от 09.11.2017), ООО «РЕГИОН ЛИЗИНГ», руководствуясь п. п.12.1, 12.1.4 утвержденных ответчиком ООО «РЕГИОН ЛИЗИНГ» Правил лизинга транспортных средств (на основании которых был заключен спорный договор лизинга), как лизингодатель и собственник указанного автомобиля 05.12.2017 изъял данный автомобиль у истицы.

18.12.2017 ООО «РЕГИОН ЛИЗИНГ» (продавец) и ООО «МЭНИ КАРС» (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателю вышеуказанный автомобиль по цене 570 000 руб.

18.12.2017 стороны указанного договора составили акт приема-передачи названного транспортного средства от продавца покупателю. 

14 января 2018 года ООО «МЭНИ КАРС» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателю вышеуказанный автомобиль по цене 920 000 руб.

14 января 2018 года стороны указанного договора составили акт приема-передачи названного транспортного средства от продавца покупателю. 

19.01.2018 указанный автомобиль был зарегистрирован МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике на имя ФИО2

Изложенные обстоятельства подтверждаются содержанием вышеперечисленных документов: договоров лизинга, купли-продажи, актов приема-передачи, сообщением МРЭО УМВД России по Рязанской области от 02.03.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что спорные договоры купли-продажи и лизинга являются притворными сделками, которые прикрывают фактически совершенные сторонами договор займа (на сумму 570 000 руб.) и договор залога (заключенный в обеспечение того же договора займа).

В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных норм, при разрешении судом настоящего спора истица обязана доказать факт заключения спорных договоров лизинга и купли-продажи с целью прикрыть другие сделки - договор займа с обеспечением обязательств заемщика в виде залога спорного автомобиля.

Достаточных и достоверных доказательств данных обстоятельств истица в суд не привела.

Согласно разъяснениям в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Утверждение истицы о том, что стороны (ФИО1 и ООО «Регион Лизинг») обоюдно намеревались заключить договор займа и договор залога, является бездоказательным и опровергается материалами дела.

Так, истица не представила доказательств того, что до заключения оспариваемых договоров лизинга и залога их стороны (ФИО1 и ООО «Регион Лизинг») пришли к единому согласованному волеизъявлению о заключении договоров займа и залога с прикрытием данных договоров притворными сделками - договорами лизинга и купли-продажи.

Намерение истицы и ответчика ООО «Регион Лизинг» заключить именно договоры лизинга и купли-продажи подтверждаются письменной заявкой ФИО1 на участие в лизинговой сделке (в которой истица просит ООО «Регион Лизинг» приобрести у нее в собственность, а затем предоставить в лизинг вышеуказанное транспортное средство), а также названными договорами купли-продажи и лизинга, подписанными сторонами.

Суд отмечает, что вышеуказанные договоры лизинга и купли-продажи заключены в письменной форме, содержат все существенные условия для такого рода сделок, выполнены отчетливым, читаемым машинописным текстом, положения договоров изложены полно и ясно.

Истица самостоятельно заключала оспариваемые ей договоры лизинга и купли-продажи, где отражены условия, определяющие природу и правовые последствия договоров, о чем свидетельствует подпись истицы в спорных договорах и прилагаемых к ним актах приема-передачи.

Истица не представила доказательств невозможности для нее прочитать договоры и акты приема-передачи перед их подписанием.

В оспариваемых истицей договорах лизинга и купли-продажи содержатся заявления истицы об ее осведомленности об условиях и правовых последствиях заключаемых договоров, об отсутствии угроз или обстоятельств, вынуждающих истицу совершить данные сделки на крайне невыгодных для себя условиях.

Из показаний допрошенных по ходатайству истицы свидетелей ФИО8, ФИО9 не усматриваются факт притворности сделок, совершенных истицей с ООО «РЕГИОН ЛИЗИНГ». Данные свидетели сообщили о нуждаемости истицы в деньгах до заключения истицей оспариваемых договоров лизинга и купли-продажи. Вместе с тем, данным свидетелям не известно содержание переговоров истицы и представителей ООО «РЕГИОН ЛИЗИНГ» при заключении оспариваемых сделок, а также иные обстоятельства заключения данных сделок. 

Кроме того, эти сделки фактически исполнялись сторонами.

Так, ООО «РЕГИОН ЛИЗИНГ» (после заключения спорного договора лизинга с истицей), действуя как лизингодатель и собственник названного автомобиля, 08.10.2017 заключил с КПК «Национальный кредит» (в настоящее время - КПК «МСБ-ФИНАНС») договор залога в отношении этого автомобиля, предоставив его в залог для обеспечения займа, полученного заемщиком ООО «РЕГИОН ЛИЗИНГ» от КПК «Национальный кредит», что подтверждается копией указанного договора залога.

Впоследствии ООО «РЕГИОН ЛИЗИНГ», распоряжаясь указанным автомобилем как его собственник (в связи с ненадлежащим исполнением истицей договора лизинга), 18.12.2017 продал данный автомобиль покупателю ООО «МЭНИ КАРС».

Истица по акту приема-передачи к спорному договору купли-продажи передала покупателю ООО «Регион Лизинг» проданный автомобиль, паспорт транспортного средства, а затем по акту приема-передачи к спорному договору лизинга получила тот же автомобиль, уже оснащенный лизингодателем маяком для определения местонахождения автомобиля (с целью исполнения предусмотренного п.4.7.1 договором лизинга запрета на перемещение транспортного средства за пределы Рязанской области).

Истица при оплате 09.10.2017 очередного платежа в сумме 75050,19 руб., предусмотренного Графиком платежей спорного договора лизинга, указала в платежном поручении № от 09.10.2017, что данный платеж вносится по вышеуказанному договору лизинга. 

Таким образом, стороны фактически исполняли оспариваемые договоры лизинга и купли-продажи, что опровергает доводы истицы о притворности этих сделок.

Также в суд не представлено доказательств необходимости или нуждаемости сторон в заключении притворных сделок.

Указанные договоры лизинга и купли-продажи (оспариваемые истицей) заключены в соответствии с одним из основных видов экономической деятельности ООО «РЕГИОН ЛИЗИНГ» - финансовым лизингом, предусмотренным п.2.3.1 Устава Общества.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. 

Для выполнения обязательств по договору лизинга ООО «РЕГИОН ЛИЗИНГ» как покупатель заключил вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля с истицей, действующей в качестве продавца, а также в качестве лизингополучателя.

При этом, статьей 4 данного Закона прямо предусмотрено, что продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Таким образом, совпадение в лице истицы статуса продавца и лизингополучателя автомобиля соответствует закону и не может свидетельствовать о притворности оспариваемых истицей сделок.

С учетом изложенного, для сторон не имело смысла действовать в обход закона, заключая притворные сделки для прикрытия договора займа и залога, поскольку соответствующий экономический эффект и правовые последствия, к которым стремились стороны, могли быть достигнуты путем заключения сделок (лизинга и купли-продажи), соответствующих законодательству.

Не свидетельствуют о притворности оспариваемых сделок и ссылки истицы на то, что вышеуказанный автомобиль был передан ответчику ООО «Регион Лизинг» по сниженной цене (более, чем в 2 раза ниже рыночной стоимости).

Об установлении стоимости автомобиля в размере 570 000 рублей истица ФИО1 просила в письменной заявке в адрес ООО «Регион Лизинг» на участие в лизинговой сделке.

В приложении № к спорному договору купли-продажи указано, что данный договор (с ценой автомобиля 570 000 рублей) заключается для последующей передачи того же автомобиля по договору лизинга истице.

В этом договоре лизинга предусмотрено условие о досрочном выкупе автомобиля по названной выкупной цене 570 000 рублей.

Таким образом, передача автомобиля в собственность ООО «Регион Лизинг» автомобиля по сниженной цене была обусловлена договоренностью сторон, предоставлявшей, в частности, для истицы как лизингополучателя реальную возможность досрочного выкупа автомобиля по той же сниженной цене (570 000 рублей), по которой автомобиль изначально передавался лизингодателю.

По мнению истицы, о притворности оспариваемых договоров лизинга и купли-продажи свидетельствует неисполнение ответчиком ООО «Регион Лизинг» требований о регистрации в органах ГИБДД спорного автомобиля за ООО «Регион Лизинг» как за собственником автомобиля. 

Данный довод истицы несостоятелен по следующим основаниям. 

Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (в том числе транспортные средства), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя (п. 2 ст. 20 Федерального закона N 164-ФЗ, п. п. 48.1, 48.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001).

Оспариваемым договором лизинга предусмотрено, что вышеуказанное транспортное средство регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем, то есть за истицей (п.4.3 договора).

Учитывая, что изначально данный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за истицей, необходимость в его перерегистрации отсутствовала.

При этом, в паспорте транспортного средства того же автомобиля была внесена отметка о новом собственнике - ООО «Регион Лизинг» (в связи с заключением сторонами оспариваемого договора купли-продажи от 07.09.2017), что видно из копии данного паспорта, представленного МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике по запросу суда.

Кроме того, возникновение права собственности на транспортные средства не зависит от выполнения требований о регистрации их в органах ГИБДД. 

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении указанного автомобиля по договору купли-продажи действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В обоснование исковых требований истица ссылалась на рекламные объявления (зафиксированные в представленных истицей фотоснимках, распечатках) о возможности получения денег взаймы под залог паспорта транспортного средства, размещенные в средствах наружной рекламы и в сети «Интернет» под товарным знаком «Национальный кредит», а также на аудиозапись телефонного разговора с сотрудником объединения, работающего под товарным знаком «Национальный кредит», о возможности предоставления им денежных средств взаймы под залог автомобиля.

Данные доказательства, представленные истицей, не свидетельствуют о том, что при обращении граждан в ООО «Регион Лизинг» по состоянию на 07.09.2017 (дату заключения оспариваемых договоров) с этими гражданами подлежали заключению исключительно договоры займа под залог транспортных средств.

Данные рекламные объявления и информация Интернет-сайтов не препятствуют ООО «Регион Лизинг» заключать с гражданами договоры лизинга и купли-продажи. 

Так, на основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (пункт 1).

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (пункт 2).

Представленная истицей информация Интернет-сайтов и рекламных объявлений содержит предложения, адресованные неопределенному кругу лиц. 

Из содержания данных предложений следует, что они представляют собой приглашения делать оферты, поскольку такие предложения не содержат все существенные условия договоров займа и залога, предусмотренные п.1 ст. 807, п.1 ст. 334, п.ст. 339 ГК РФ (В частности, сведения о займодавце и залогодержателе, сумме займа, о предмете залога, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи и лизинга стороны действительно имели в виду именно эти сделки, поэтому они не могут быть признаны притворными. 

Ответчик ООО «Регион Лизинг», возражая против данного иска, сослался на недобросовестность истицы при предъявлении иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поданный иск не может быть удовлетворен и в связи с тем, что в обоснование иска приведены факты недобросовестного поведения истицы, выразившегося в том, что истица, по ее словам, будучи изначально осведомленной о притворности договоров лизинга и купли-продажи, неправомерно заключила данные договоры, получив в свою собственность на основании этих договоров денежные средства. Впоследствии истица, прекратив предусмотренные договором лизинга выплаты, обратилась в суд с иском о признании недействительными указанных сделок с применением последствий в виде возврата проданного ответчику автомобиля, не гарантируя возмещение ответчику стоимости автомобиля, выплаченной ответчиком истице по оспариваемому договору купли-продажи. 

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт притворности оспариваемых сделок истицей не доказан, доводы истицы об этом опровергнуты материалами дела в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании договора лизинга и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок необходимо отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Лизинг», Кредитному потребительскому кооперативу «МСБ - ФИНАНС» о признании договора лизинга и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья