ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 25.05.2018 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 12.09.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Киа гос. номер (№) под управлением ответчика и автомобиля Сузуки Гранд Витара гос.номер (№), под управлением ФИО2 

В результате ДТП был поврежден автомобиль Сузуки Гранд Витара гос.номер (№). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 116 844 рублей.

17.10.2014г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Геоинвест» был заключен договор страхования транспортного средства Сузуки Гранд Витара гос.номер (№), в связи с чем потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 116 844 рублей в добровольном порядке. 

Согласно справке ДТП у ФИО1 отсутствовал страховой полис.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 116 844 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3536 рублей 88 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по последнему установленному адресу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения истца, требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу при данной явке с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 12.09.2015 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Киа гос. номер (№) под управлением ответчика и автомобиля Сузуки Гранд Витара гос.номер (№), под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине ФИО1

17.10.2014г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Геоинвест» был заключен договор страхования транспортного средства Сузуки Гранд Витара гос.номер (№) полис (№)

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 116 844 рублей. 

Истец просит взыскать с Ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 116 844 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, установлено, что ФИО1 причинил вред при управлении транспортным средством, его гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем суд находит необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме – 116 844 рублей. 

Суд принимает калькуляцию ООО «Стандарт Авто НН» за основу при определении размера страхового возмещения, ввиду нижеследующего.

Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, ответчик не заявлял, размер страхового возмещения не оспаривал.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в сумме 3536 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 116 844 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3536 рублей 88 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.С.Кузьменко