Дело № 5-344/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 17 мая 2018 года

ул. Восстания, д. 38, зал № 23

Судья Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга Соболева Н.Н., 

с участием: 

лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Ш.А.А., которому разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, отводов судье и ходатайств не заявившего,

потерпевшего Б.А.Я.., которому разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статья 25.2 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, отводов судье и ходатайств не заявившего,

потерпевшей Е.Е.Н., которой разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статья 25.2 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, отводов судье и ходатайств не заявившей,

потерпевшего К.А.А., которому разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статья 25.2 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, отводов судье и ходатайств не заявившего,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 23 Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении: 

Ш.А.А., **.**.**** года рождения, уроженца г. Санкт-Петербург, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего в ГУП СПб «

<

данные изъяты>» в должности инспектора службы транспортной безопасности, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.А. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное административное правонарушение совершено Ш.А.А. в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах. 

25 декабря 2017 года в 23 часа 00 минут водитель Ш.А.А. совершил нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно: управляя ТС «Фольксваген» г.р.з. №***, в г. Санкт-Петербурге, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не справился с управлением, наехал на бордюр, после чего совершил столкновение с ТС «Шкода» г.р.з. №***, под управлением Б.А.Я., **.**.**** г.р., двигавшегося во встречном направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В результате ДТП водитель автомобиля «Шкода» г.р.з. №*** Б.А.Я. пассажир автомобиля «Шкода» г.р.з. В154УМ178 Е.Е.Н., **.**.**** г.р. и пассажир автомобиля «Фольксваген» г.р.з. №*** К.А.А., **.**.**** г.р. получили телесные повреждения, с места ДТП были госпитализированы в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница».

В ходе административного расследования, медицинские документы на имя Б.А.Я.. были изъяты и направлены в СПб ГБУЗ «БСМЭ». Согласно заключению эксперта №***-адм. от 12.02.2018г., государственного судебного эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО1, у Б.А.Я. установлена закрытая тупая сочетанная травма головы, груди, правой нижней конечности: ушибленная рана правой теменной области, закрытый перелом 9-го ребра слева по лопаточной линии с выраженным смещением отломков, ушибленная рана области правого коленного сустава. Все установленные телесные повреждения образовались по механизму тупой травмы (на что указывает их характер), возникли либо от ударов твердым тупым предметом (предметами), либо при ударах о таковой (таковые). Не исключается возможность их образования в условиях ДТП, в салоне транспортного средства (как указано в определении) при ударах о его выступающие части. Наличие повреждений на момент обращения за медицинской помощью 26.12.2017г., кровотечение из ран, клинико-рентгенологическая картина перелома, не исключают возможности образования повреждений в срок, указанный в определении. Данная травма, при наличии перелома ребра с выраженным смещением отломков, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительность свыше трех недель (время, объективно необходимое для срастания сломанной кости и восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в зоне травмы, независимо от фактической продолжительности лечения) расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

В ходе административного расследования, медицинские документы на имя Е.Е.Н. были изъяты и направлены в СПб ГБУЗ «БСМЭ». Согласно заключению эксперта №***-адм. от 22.03.2018г., государственного судебного эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО2, установленная у Е.Е.Н. травма, в связи с наличием разрыва заднего рога медиального мениска правого коленного сустава, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расцениваются как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

В ходе административного расследования, медицинские документы на имя К.А.А. были изъяты и направлены в СПб ГБУЗ «БСМЭ». Согласно заключению эксперта №***-адм. от 20.03.2018г., государственного судебного эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО3, комплекс повреждений при наличии вывиха акромиального конца правой ключицы по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (независимо от сроков фактического лечения, время, объективно необходимое для восстановления анатомо-физиологических соотношений в зоне травмы) расцениваются как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. №***н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, водитель Ш.А.А. нарушил требование п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, - 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании Ш.А.А. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и дал показания, соответствующие обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, показав, что 25 декабря 2017 года около 23 часов 00 минут он управлял технически исправным автомобилем «Фольксваген» г.р.з. №***, двигаясь со скоростью 60 км/ч по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в условиях искусственного освещения по заснеженному дорожному покрытию, не справился с управлением, наехал на бордюр, после чего совершил столкновение с автомобилем «Шкода», который двигался во встречном направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В результате указанного ДТП пассажир автомобиля «Фольксваген» К.А.А., а также водитель и пассажир автомобиля «Шкода» получили телесные повреждения, после чего были госпитализированы в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница». Также Ш.А.А. показала, что 16 февраля 2018 года мировым судьёй судебного участка № 199 г. Санкт-Петербурга он (Ш.А.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В судебном заседании Ш.А.А. принес извинения потерпевшим Б.А.Я.., Е.Е.Н. и К.А.А. за причиненный в результате ДТП вред здоровью потерпевшим, вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда. 

Потерпевший К.А.А. в судебном заседании дал показания, полностью подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, показав, что 25 декабря 2018 года около 23 часов он (К.А.А.) находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Фольксваген» под управлением Ш.А.А. Самого момента ДТП не помнит, потому что спал, при этом К.А.А. пояснил, что в момент ДТП был пристёгнут ремнём безопасности. После ДТП он (К.А.А.) был госпитализирован в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» с ушибами и ссадинами мягких тканей головы, а через два дня был выписан на амбулаторное лечение. Извинения Ш.А.А. потерпевший К.А.А. принял, пояснил, что не имеет к Ш.А.А. никаких претензий, связанных с возмещением вреда. Вопрос о назначении Ш.А.А. вида наказания, потерпевший К.А.А. оставил на усмотрение суда. 

Потерпевшая Е.Е.Н. в судебном заседании дала показания, полностью подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, показав, что 25 декабря 2018 года она вызвала такси, на вызов прибыл автомобиль «Шкода» под управлением водителя Б.А.Я.. Около 23 часов 00 минут, двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> на полосу движения такси выскочило транспортное средство, впоследствии как ей (Е.Е.Н.) стало известно – автомобиль «Фольксваген» под управлением Ш.А.А. В результате столкновения автомобиль «Шкода» опрокинуло на бок, на правую сторону. При этом потерпевшая Е.Е.Н. пояснила, что сидела на переднем пассажирском сидении, будучи пристегнутой ремнем безопасности. В момент самого удара она (Е.Е.Н.) почувствовала боль в правой ноге в области колена, в левой кисти руки в области указательного пальца и в грудном отделе спины, а в результате срабатывания подушки безопасности, получила удар в лицо. После ДТП она (Е.Е.Н.) была госпитализирована в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» с диагнозом 

<

данные изъяты> Потерпевшая Е.Е.Н. пояснила, что проходила амбулаторное лечение у травматолога в «Городской поликлинике № 106», срок лечения составил с 26.12.2017г. по 03.01.2018г. Последствия полученных травм, она (Е.Е.Н.) ощущает по настоящее время. В данном ДТП считает виновным Ш.А.А. Кроме того, потерпевшая Е.Е.Н. показала, что Ш.А.А. предлагал ей свою помощь в целях возмещения ущерба, причиненного данным ДТП. Вместе с тем, Е.Е.Н. пояснила, что намерена обращаться в порядке гражданского судопроизводства для взыскания с Ш.А.А. материального и морального ущерба, причиненного её (Е.Е.Н.) здоровью ДТП от 25.12.2017г. Извинения Ш.А.А. потерпевшая Е.Е.Н. приняла, вопрос о назначении Ш.А.А. вида наказания, оставила на усмотрение суда.

Потерпевший Б.А.Я. в судебном заседании дал показания, полностью подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, показав, что он является водителем такси и 25 декабря 2018 года он двигался на автомобиле «Шкода» г.р.з. №*** по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На переднем пассажирском сиденье находилась клиентка – Е.Е.Н., которая была пристёгнута ремнем безопасности. Около 23 часов 00 минут не доезжая до 

<

адрес>, перед набережной, на встречу автомобилю «Шкода» резко выехал автомобиль «Фольксваген», после чего произошло столкновение. Б.А.Я.. пояснил, что всё произошло в считанные секунды и избежать ДТП возможности не имелось. После столкновения автомобиль «Шкода» опрокинуло. Как впоследствии стало известно Б.А.Я.. за рулем автомобиля «Фольксваген» находился Ш.А.А. В данном ДТП потерпевший Б.А.Я. считает виновным водителя автомобиля «Фольксваген» - Ш.А.А. После ДТП он (Б.А.Я..) и пассажирка Е.Е.Н. были госпитализированы в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница». В больнице Б.А.Я.. находился два дня, 28.12.2017г. был выписан на амбулаторное лечение с диагнозом 

<

данные изъяты>. Извинения Ш.А.А. потерпевший Б.А.Я. принял, пояснил, что не имеет к Ш.А.А. никаких претензий, связанных с возмещением вреда. Вопрос о назначении Ш.А.А. вида наказания, потерпевший Б.А.Я.. оставил на усмотрение суда.

Помимо признания Ш.А.А. в судебном заседании своей вины, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, установлена следующими доказательствами: 

- протоколом № №*** от 03.05.2018 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным в отношении Ш.А.А., в котором изложены обстоятельства совершённого правонарушения и иные обстоятельства, имеющие правовое значение (л.д.3);

- показаниями Ш.А.А. в судебном заседании, изложенными выше;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.12.2017 года, согласно которому 26.12.2017 года в 00 часов 17 минут сан. транспортном ст. 12 а/м 3639 в Мариинскую больницу доставлен К.А.А. с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д.10);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.12.2017 года, согласно которому 26.12.2017 года в 00 часов 00 минут сан. транспортном ст. 2 а/м 2805 в Мариинскую больницу доставлена Е.Е.Н. с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д.11);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.12.2017 года, согласно которому 26.12.2017 года в 00 часов 03 минуты сан. транспортном ст. 15 в Мариинскую больницу доставлен Б.А.Я.. с диагнозом 

<

данные изъяты>» (л.д.12);

- вышеизложенными показаниями потерпевшего К.А.А. в судебном заседании;

- вышеизложенными показаниями потерпевшей Е.Е.Н. в судебном заседании;

- вышеизложенными показаниями потерпевшего Б.А.Я. в судебном заседании;

- справкой о ДТП от 25.12.2017 года (л.д.13);

- рапортом о ДТП от 25.12.2017 года (л.д. 15-16);

- протоколом осмотра места ДТП от 25.12.2017г. и схемой к нему (л.д.17-23, 24);

- заключением эксперта №***-адм. от 06.02.2018-12.02.2018, по медицинским документам государственного судебного эксперта - врача судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО1, согласно выводам которого, у Б.А.Я. установлена закрытая тупая сочетанная травма головы, груди, правой нижней конечности: ушибленная рана правой теменной области, закрытый перелом 9-го ребра слева по лопаточной линии с выраженным смещением отломков, ушибленная рана области правого коленного сустава. Все установленные телесные повреждения образовались по механизму тупой травмы (на что указывает их характер), возникли либо от ударов твердым тупым предметом (предметами), либо при ударах о таковой (таковые). Не исключается возможность их образования в условиях ДТП, в салоне транспортного средства (как указано в определении) при ударах о его выступающие части. Наличие повреждений на момент обращения за медицинской помощью 26.12.2017г., кровотечение из ран, клинико-рентгенологическая картина перелома, не исключают возможности образования повреждений в срок, указанный в определении. Данная травма, при наличии перелома ребра с выраженным смещением отломков, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительность свыше трех недель (время, объективно необходимое для срастания сломанной кости и восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в зоне травмы, независимо от фактической продолжительности лечения) расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагноз 

<

данные изъяты> объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (л.д. 61-64);

- заключением эксперта №***-адм. от 15.03.2018-22.03.2018, по медицинским документам государственного судебного эксперта - врача судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО2, согласно выводам которого, у Е.Е.Н. установлены: ушибы (отек, болезненность) мягких тканей 2 пальца левой кисти, грудного отдела позвоночника; закрытая тупая травма правого коленного сустава – разрыв заднего рога медиального (внутреннего) мениска правого коленного сустава. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались по механизму тупой травмы и могли быть получены в салоне транспортного средства в условиях ДТП. Обнаружение повреждений при обращении за медицинской помощью 26.12.2017г., наличие отека мягких тканей в области повреждений, клинико-рентгенологическая картина травмы правого коленного сустава не исключают возможности их образования во время, указанное в определении. Установленная у Е.Е.Н. травма, в связи с наличием разрыва заднего рога медиального мениска правого коленного сустава, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расцениваются как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагноз 

<

данные изъяты> объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (л.д. 69-73);

- заключением эксперта №***-адм. от 12.03.2018-20.03.2018, по медицинским документам государственного судебного эксперта - врача судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО3, согласно выводам которого, у К.А.А. установлены: закрытый вывих акромиального конца правой ключицы, ссадина правой подвздошной области, ссадины области обеих голеней. Характер повреждений, описание ссадин как «ушибы» свидетельствуют о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, причем ссадины от удара с элементами скольжения, возможно в результате ДТП в салоне автомашины, как указано в определении. Наличие повреждений при поступлении в стационар 26.12.2017г., отсутствие воспаления в области ссадин, клинико-рентгенологическая картина перелома не исключают возможность образования травмы в указанный определении срок. Диагноз: 

<

данные изъяты> объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Комплекс повреждений при наличии вывиха акромиального конца правой ключицы по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (независимо от сроков фактического лечения, время, объективно необходимое для восстановления анатомо-физиологических соотношений в зоне травмы) расцениваются как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (л.д. 79-82);

- сведениями из информационных баз в отношении Ш.А.А., из которых следует, что 25.07.2017 года Ш.А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 19.08.2017г., штраф оплачен в полном объеме) (л.д.84).

--в-Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми как полученные с соблюдением требований закона, достоверными как согласующиеся между собой и не содержащие каких-либо существенных противоречий, а в своей совокупности – достаточными для вынесения по делу постановления.

Письменные доказательства по делу соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены без существенных нарушений, влекущих отказ в принятии их в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. При этом, не имеется оснований полагать, что процессуальные документы по делу составлены с нарушением требований КоАП РФ, что было проверено и установлено в ходе рассмотрения дела. 

Так, протокол №*** об административном правонарушении от 03 мая 2018 года в отношении Ш.А.А. составлен в соответствии с требованиями статей 28.2-28.3,28.7 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в установленные законом сроки. Материалами дела подтверждается, что нарушений прав участников процесса при составлении протокола и внесении в него изменений допущено не было.

Протокол осмотра места происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия и другие документы принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку содержат сведения о фактических данных, относящихся к рассматриваемому делу. При этом, суд учитывает, что протокол и схема ДТП составлены с участием водителя Ш.А.А., который не оспаривал их содержание ни на момент составления, ни в ходе судебного заседания.

Заключения экспертов №***-адм., №***-адм. и №***-адм. получены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, основаны на результатах, проведенного в соответствии с установленной методикой исследований, должным образом мотивированы, при этом, исследования были произведены лицами, обладающими специальными познаниями и квалификацией. При таких обстоятельствах, суд считает возможным использовать указанные заключения экспертов в качестве доказательств по делу, признавая выводы экспертов достоверными.

Показания потерпевших К.А.А., Е.Е.Н. и Б.А.Я. суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями самого Ш.А.А. Принимая показания потерпевших К.А.А., Е.Е.Н. и Б.А.Я. в качестве доказательств по делу, суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела не было установлено оснований для оговора Ш.А.А. со стороны потерпевших К.А.А., Е.Е.Н. и Б.А.Я. при этом, потерпевшие, каждый, были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. 

Оценивая показания Ш.А.А. в ходе рассмотрения дела об обстоятельствах ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью трём потерпевшим, суд учитывает, что ему разъяснялись его процессуальные права и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, при этом, каких-либо оснований для самооговора при рассмотрении дела не установлено. Сами же показания согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевших К.А.А., Е.Е.Н. и Б.А.Я. Суд признает достоверными показания Ш.А.А.. в судебном заседании и считает возможным использовать их при установлении наличия события административного правонарушения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает установленным факт нарушения 25 декабря 2017 года в 23 часа 00 минут водителем Ш.А.А. требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью средней тяжести потерпевшим К.А.А., Е.Е.Н. и Б.А.Я. каждому. 

Суд считает установленной и доказанной вину Ш.А.А. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении Ш.А.А. административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Ш.А.А. вину в содеянном признал, раскаялся, в судебном заседании принес свои извинения потерпевшим, ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, моральный и материальный вред потерпевшим не возместил. 

Также установлено, что Ш.А.А. работает в ГУП СПб «

<

данные изъяты>» в должности инспектора службы транспортной безопасности, а следовательно имеет постоянный легальный источник дохода, необходимый для жизнеобеспечения, суд учитывает, что работа Ш.А.А. напрямую не связана с использованием автомобиля. Кроме того, в судебном заседании Ш.А.А. показал, что 16 февраля 2018 года мировым судьёй судебного участка № 199 г. Санкт-Петербурга он (Ш.А.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающим административную ответственность Ш.А.А., суд признает его раскаяние; оказание им содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам смягчающим административную ответственность суд относит признание Ш.А.А. своей вины, а также принесение Ш.А.А. извинений потерпевшим, каждому. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение Ш.А.А. однородного административного правонарушения, поскольку на момент совершения данного административного правонарушения – 25.12.2017г., предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, за ранее совершенное Ш.А.А. однородное правонарушение – 25.07.2017г., не истек.

Оценивая все установленные обстоятельства в совокупности, данные о личности виновного, учитывая имущественное положение Ш.А.А., имеющего работу и соответственно стабильный ежемесячный доход, смягчающие и отягчающие обстоятельства, тяжесть наступивших последствий, а именно то, что совершённое правонарушение повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести в отношении троих потерпевших, а также то, что деятельность Ш.А.А. напрямую не связана с использованием автомобиля, мнения потерпевших К.А.А. и Б.А.Я.., не имеющих претензий к Ш.А.А. связанных с возмещением вреда, принявших извинения Ш.А.А. и оставивших вопрос о назначении вида административного наказания на усмотрение суда, мнение потерпевшей Е.Е.Н., которая также приняла извинения Ш.А.А. и оставила вопрос о назначении Ш.А.А. вида административного наказания на усмотрение суда, но при этом указала о своём намерении обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с целью взыскания с Ш.А.А. компенсации морального и материального вреда, суд полагает необходимым назначить Ш.А.А. наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Ш.А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: Н.Н. Соболева