Председательствующий

по делу Дармаева Б.Д. дело № 22-2087-2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 9 августа 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

при секретаре Лапердиной О.Г.,

с участием прокурора Шайдурова Д.Ю.,

осужденного ФИО1, адвоката Кулагина В.А., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мильчутской Л.В., апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Борзинского межрайпрокурора Чулкова Р.А. на приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 24 июня 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 17.08.2020 года Борзинским городским судом по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 28.09.2020 года тем же судом по ст.264.1 УК РФ на основании ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ к 420 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Не отбыто 32 часа обязательных работ,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

В соответствии со ст.ст.70,71 ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Борзинского городского суда от 28 сентября 2020 года, окончательно назначено 1 год 3 дня лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении. 

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного ФИО1, адвоката Кулагина В.А. о смягчении наказания по доводам жалобы и представления, прокурора Шайдурова Д.Ю. об изменении приговора по доводам представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции.

У с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Данное преступление ФИО1 было совершено 22 марта 2021 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, ходатайство, заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, поддержал. Суду пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознает его последствия и характер. Государственный обвинитель, адвокат не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Мильчутская Л.В., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению вследствие суровости назначенного наказания. Указывает, что ее подзащитный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке. Суд, назначая наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного его подзащитным преступления, обстоятельства дела и личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре, вместе с тем, суд необоснованно не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ - условного осуждения и назначил отбывать наказание в колонии-поселении. Ее подзащитный опасности для общества не представляет, раскаивается в содеянном, имеет место работы, характеризуется положительно. Считает, что суд мог назначить наказание с учетом ст.73 УК РФ, поскольку возможно исправление ФИО1 без реального отбывания наказания с назначением наказания условно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чулков Р.А., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, в сторону улучшения положения осужденного, поскольку суд при назначении наказания в нарушение п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", необоснованно повторно учел наличие у ФИО1 непогашенной судимости за аналогичное преступление. Кроме того, судом в резолютивной части приговора не определен порядок зачета при следовании осужденного к месту отбывания наказания, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит изменению. Просит приговор изменить в сторону улучшения положения осужденного, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что ФИО1 совершил преступление при наличии непогашенной судимости по предыдущему приговору за аналогичное преступление. Наказание назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ снизить до 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 7 месяцев. На основании ст.70, ч.4 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые части основного и дополнительного наказания по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от 28 сентября 2020 года, окончательно назначить 10 месяцев 3 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Зачесть один день следования к месту отбытия наказания за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Действиям ФИО1 суд дал верную юридическую оценку, правильно квалифицировал их по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1, судом были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В то же время суд, при назначении наказания учел характер, общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно в условиях изоляции от общества, в связи с чем обоснованно назначил отбывать наказание в колонии - поселении.

Судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, и оснований для их переоценки не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также положений ст.73 УК РФ.

В то же время, при назначении наказания осужденному суд не принял во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 г., чем нарушил требования ст.60 УК РФ. Исходя из требований ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснений, данных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Диспозиция ст.264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения только в случае наличия у этого лица судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В данном случае, как следует из приговора и обоснованно отмечено в апелляционном представлении государственного обвинителя, в описательно-мотивировочной части приговора при определении ему вида наказания, суд ошибочно учел наличие у ФИО1 непогашенной судимости за аналогичное преступление по предыдущему приговору, которым он осужден по ст.264.1 УК РФ.

Тем самым суд, назначив ФИО1 наказание, учел сведения, которые являются частью объективной стороны совершенного им преступления, которые не подлежали учету при назначении наказания.

В связи с чем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а соответствующие изменения в приговор подлежат внесению судом апелляционной инстанции, с исключением данного обстоятельства и смягчением ФИО1 наказания.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Однако в резолютивной части приговора судом не определен порядок зачета при следовании осужденного к месту отбывания наказания в колонию -поселение, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции. 

П о с т а н о в и л :

Приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 24 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания ФИО1 о том, что он совершил преступление при наличии непогашенной судимости по предыдущему приговору за аналогичное преступление.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ст.264.1 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.ст.70,71 ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Борзинского городского суда от 28 сентября 2020 года окончательно назначить 10 месяцев 3 дня лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Указать в резолютивной части приговора: время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Мильчутской Л.В. удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Борзинского межрайпрокурора Чулкова Р.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Бушуев