Дело об административном правонарушении №

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении

Б.М.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Б.М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На данное постановление представителем Б.М.В. адвокатом Ю.М.И. подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением в связи с неправильным установлением обстоятельств дела.

В судебном заседании Б.М.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут она, управляя технически исправным автомобилем, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с двумя пассажирами, двигалась по главной дороге в сторону 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> полосе со скоростью Х-Х км/час и приближалась к старому посту ДПС, расположенному на объездной дороге вокруг 

<

адрес>. В это время, слева от нее, со стороны 

<

адрес>, под знак 2.4. – «Уступи дорогу», на ее полосу движения стал выезжать автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.М.А. со скоростью примерно Х км/час, которая не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра и не оценила расстояние до приближающейся справа от нее по главной дороге автомобиля Б.М.В. В результате чего произошло столкновение 

<

данные изъяты> автомобиля Б.М.В. с 

<

данные изъяты> стороной автомобиля К.М.А.

Представитель Б.М.В. на основании ордера адвокат Ю.М.И. доводы жалобы своего доверителя поддержал в полном объеме.

Водитель К.М.А. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии водителя К.М.А.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении Б.Н.Н. в судебном заседании подтвердил, что материалы дела об административном правонарушении, а именно показания водителей-участников ДТП имели расхождения и противоречили друг другу. Схема дорожно-транспортного происшествия не полная, имеет существенные недостатки.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Из текста протокола об административном правонарушении следует, что гражданка Б.М.В. управляя транспортным средством автомобилем, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.М.А., совершив с ним столкновение.

Аналогичный вывод сделан в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении Б.М.В., которое приложено к материалам дела.

При этом материалы дела содержат только объяснения водителей - участников ДТП и схему дорожно-транспортного происшествия, при этом кем и когда составлена схема ДТП определить не представляется возможным.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия кроме расположения транспортных средств после ДТП ничего установить невозможно. В частности отсутствуют указания на наличие или отсутствие: следов торможения; осыпи стекла или осколков элементов транспортных средств. В схеме отсутствует указание на количество полос движения для каждого из направлений; наличие дорожной разметки; наличие островков безопасности, положение транспортных средств во время столкновения. В самой схеме имеются существенные противоречия, а именно место ДТП указанное водителем Б.М.В. и водителем К.М.А. не совпадает, также в схеме отсутствует указание на третий автомобиль водитель и пассажиры которого, по мнению Б.М.В., были очевидцами ДТП.

Из имеющихся в деле объяснений водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № К.М.А., водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Б.М.В. определить обстоятельства ДТП не представляется возможным.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.30.7 КоАП РФ если суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, установит, что имело место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, он выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Таким образом, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ составляет Х месяца с момента совершения правонарушения, которые как к настоящему моменту истекли.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ которым Б.М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Михин