Судья Панов И.И. Дело №22-6966/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 18 декабря 2018 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при секретаре судебного заседания Шишиной О.И., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В., 

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Данченко А.Г.,

потерпевших ФИО17., ФИО18 ФИО19. и их представителя - адвоката Шикер Д.Э,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевших ФИО20., ФИО21. и ФИО22. на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 3 октября 2018 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разъяснено осужденному ФИО1, что он должен самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, а также не позднее 10 суток после получения копии приговора обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания. 

Срок наказания исчислен в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ. 

Гражданские иски потерпевших ФИО23 ФИО24., ФИО25. удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО26. и ФИО27. процессуальные издержки. 

Доложив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное 16 октября 2017 года в Семикаракорском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину не признал.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с вынесенным приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Автор жалобы указывает, что причиной вынесения судом обвинительного приговора явилась иная оценка судом собранных по делу доказательств, а сами доказательства, представленные сторонами, фактически судом первой инстанции не анализировались, показания свидетелей не раскрыты. Показания свидетелей и потерпевших, которые были положены в основу приговора, не являются доказательствами, поскольку ни потерпевшие, ни свидетели ФИО28 и ФИО29 не являются очевидцами ДТП. Показания свидетеля ФИО30 противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, и не соответствуют дорожной обстановке, зафиксированной протоколом осмотра места ДТП, схеме к нему, фототаблице. Кроме того, в приговоре неполно отражены показания свидетелей ФИО31 и ФИО32. Протокол следственного эксперимента не может быть положен в основу приговора, так как является недопустимым. Так, при проведении эксперимента следователем нарушен принцип соблюдения подобия погодных и климатических условий, эксперимент проведен во время года, которое не соответствует времени года, когда произошло ДТП. Не соблюдены аналогичные погодные условия, в эксперименте участвовал другой автомобиль, который по своим техническим характеристикам отличается от автомобиля, участвующего в ДТП. Из текста протокола неизвестно, каким образом происходило определение дальности видимости дороги в направлении движения, неизвестно, каким образом автомобиль, участвующий в эксперименте, осуществлял движение относительно границ проезжей части, неизвестно, каким образом располагался статист, изображающий пешехода, где он находился - на проезжей части или на обочине. Методика проведения замеров в процессе следственного эксперимента нарушена. Кроме того, судом необоснованно положено в основу приговору заключение эксперта ФИО33, так как выводы его экспертизы основаны лишь на исходных данных, которые указал ему следователь ФИО34, то есть, выводы эксперта носят вероятностный характер. Выводы суда о том, что ФИО1 нарушил требования ПДД, ничем объективно не подтверждаются. Опасность для движения была создана именно ФИО35., которая вышла на проезжую часть дороги в условиях ограниченной видимости, чем вынудила водителя применять экстренное торможение, кроме того, ФИО36. появилась на стороне проезжей части в непосредственной близости от автомобиля ФИО1, в связи с чем опасность возникла неожиданно. Суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта ФИО37 отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, чем нарушил принцип презумпции невиновности. Автор жалобы утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, так как в суде не доказано, что у него имелась техническая возможность предотвратить ДТП. ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, а сумму в качестве возмещения морального вреда чрезмерно завышенной. Просит приговор отменить, вынести другое решение, которым оправдать ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО38. указывает, что позиция, которую выбрал ФИО1, является ложной, так как с учетом характера и тяжести телесных повреждений погибшей, а также то обстоятельство, что автомобиль ФИО1 остановился в 118,5 метрах от места наезда, говорит о том, что ФИО1 явно нарушил скоростной режим и двигался с большой скоростью. Позиция ФИО1 также противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, которые полностью подтверждают его вину. Кроме того, установлено, что ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД, поскольку других объективных причин ДТП не найдено. Согласно заключению эксперта ФИО1 не принял своевременных мер к торможению, о чем свидетельствует отсутствие тормозных следов. С момента ДТП и до момента вынесения приговора прошел фактически год, однако за это время ФИО1 не предпринял попытки загладить вину перед потерпевшими. Ни один из потерпевших денежных средств не получал. Автор жалобы считает назначенное наказание чрезмерно мягким, при назначении наказания судом не учтено мнение государственного обвинителя. Просит приговор суда изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание на критическую оценку судом и отклонение показаний свидетеля ФИО39 в части места наезда, указание на ч. 2 ст. 61 УК РФ – при знание смягчающим наказание обстоятельством нарушение пешеходом правил дорожного движения, признание судом смягчающим наказание обстоятельством предпринятые подсудимым меры по возмещению вреда, изменить вид исправительного учреждения с колонии-поселении на колонию общего режима, назначить ФИО1 максимально возможное наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением ТС сроком на 3 года, а гражданские иски потерпевших удовлетворить в полном объеме. 

Потерпевшие ФИО40. и ФИО41 подали апелляционные жалобы с указанием доводов, аналогичных доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО42.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевших государственный обвинитель Оленев В.С. считает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции потерпевшие ФИО43., ФИО44., ФИО45., их представитель – адвокат Шикер Д.Э. поддержали свои апелляционные жалобы, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Адвокат Данченко А.Г. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали, просили суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворить. 

Прокурор Шаталов М.В. просил суд приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших и осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона либо фактов неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении дела суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципом состязательности сторон.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Ни на стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Проверив и оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства в совокупности суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений требований ст. 73 УПК РФ судом допущено не было, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом первой инстанции и приведены в описательно-мотивировочной части приговора. 

Всем показаниям лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства, как и иным имеющимся в уголовном деле доказательствам, полно и всесторонне исследованным в ходе судебного разбирательства и отраженным в приговоре, суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. С данной квалификацией действий ФИО1 суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: 

показаниями потерпевшей ФИО46 - дочери погибшей, которая пояснила, что в день ДТП в 6 утра ей позвонил отчим и сообщил о том, что ее мать сбила машина, когда она приехала на место ДТП, ФИО1 к ней не подошел, а его автомобиль имел ряд технических повреждений;

показаниями потерпевших ФИО47 и ФИО48., которые являются детьми погибшей, пояснивших о том, что о случившемся узнали от родственников;

показаниями свидетеля ФИО49., который в момент ДТП находился рядом с погибшей, они ждали вместе автобус, ФИО50. попросила его поправить воротник, и когда он отвернулся спиной к движущемуся автомобилю, произошел резкий удар, в результате которого он и ФИО51. отлетели в разные стороны, кроме того, ФИО52. видел движущийся автомобиль, но спокойно отвернулся, так как они не мешали движению автомобиля; 

показаниями свидетеля ФИО53., согласно которым 16 октября 2017 года он управлял автобусом и увидел стоящий на середине дороги автомобиль ФИО1, рядом стоял ФИО54 и оттряхивался, от ФИО55 свидетель узнал, что их только что сбил автомобиль;

показаниями свидетеля ФИО56 - следователя СО ОМВД России по Семикаракорскому району РО, который пояснил об обстоятельствах осмотра места происшествия;

заключением судебной медицинской экспертизы № 198 от 10 ноября 2017 года, согласно которой причиной смерти ФИО57. стали множественные телесные повреждения, вызванные в результате воздействия тупыми твердыми предметами или о таковые, с последующим падением и ударом о твердое покрытие дороги незадолго до наступления смерти;

заключением эксперта № 106 от 25 июня 2018 года, согласно которому водитель ФИО1 располагал возможностью предупредить данное происшествие экстренным торможением с остановкой автомобиля;

протоколом следственного эксперимента от 11 апреля 2018 года, согласно которому видимость пешехода, стоявшего на обочине, составляла 239,1 метра при дальнем свете и 83,6 метра при ближнем свете;

протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2017 года. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей стороны и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение приговор суда первой инстанции, судом первой инстанции не установлено, как не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, сомневаться в правильности выводов экспертных заключений, которые являются научно обоснованными, а также в компетентности самих экспертов, сомневаться в достоверности представленных доказательств, у суда оснований не имелось, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Приведенные судом в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, правильно оценены судом и положены в основу обвинительного приговора.

Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о недопустимости таких доказательств как заключения автотехнической экспертизы № 106, протокола следственного эксперимента, надлежащим образом проверялись, получили свою подробную оценку в приговоре, суд первой инстанции привел в приговоре конкретные доказательства вины осужденного, оценив их на предмет относимости, допустимости и достоверности. 

В рассматриваемой дорожной ситуации, исходя из совокупности исследованных судом доказательств и заключения автотехнической судебной экспертизы именно действия осужденного ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, не приняв меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, тогда как он располагал технической возможностью выполнить данное предписание ПДД, явились причиной дорожно-транспортного происшествия. При выполнении ФИО1 требований ПДД РФ дорожное происшествие бы не состоялось. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, судом установлена и противоправность поведения погибшей ФИО58., выразившегося в нарушении п. 4.8 ПДД, которая наряду с иными смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами правильно учтена при определении осужденному вида и размера наказания. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в приговоре и с оценкой доказательств, данной судом. При этом не усматривает оснований полагать, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным судом обстоятельствам. Также нет оснований считать, что суд не учел обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы, либо на решение вопроса о виновности лица.

Изложенное в жалобах осужденного и потерпевших несогласие с выводами суда, в том числе о сумме иска, само по себе не ставит под сомнение приговор суда первой инстанции и не влечет его отмену либо изменение.

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1 судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43 и 60, 61 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, приняты во внимание данные о личности осужденного. 

Суд при определении наказания учел данные о личности ФИО1, а также в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал несоблюдение ФИО59. требований ПДД, предпринятые ФИО1 меры по возмещению потерпевшим вреда, положительные характеристики, наличие на иждивении у подсудимого матери - инвалида и малолетних детей. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, судом первой инстанции обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - нарушение погибшей требований ПДД и предпринятые Д-вым меры по возмещению потерпевшим вреда, причиненного преступлением. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил показания свидетеля ФИО60 в части указания им места наезда, так как указанные показания опровергаются исследованными и положенными в основу приговора доказательствами. Кроме того, факт перечисления Д-вым денежных средств на счета потерпевших подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем суд не находит оснований для изменения его вида либо порядка исполнения. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким не имеется.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к назначенному осужденному наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. 

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Оснований для его изменения на колонию общего режима по доводам жалоб потерпевших суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы потерпевшей стороны о необходимости в полном объеме удовлетворить их исковые требования и доводы осужденного о взыскании с него завышенной суммы исковых требований суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судом первой инстанции обосновано и со ссылкой на требования закона рассмотрены исковые требования потерпевшей стороны, иск удовлетворен частично, с учетом принципов разумности и справедливости, оснований для удовлетворения требований потерпевшей стороны и осужденного в части суммы взыскания, не усматривается. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевших без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 3 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевших ФИО61., ФИО62., ФИО63. без удовлетворения.

Судья