СУДЕБНЫЙ АКТ ВЗЯТ С САЙТА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

Дело № 22–192/2019 Судья Гончарова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русановой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнение) осужденного ФИО1 ча на приговор Покровского районного суда Орловской области от 27 декабря 2018 года, по которому

ФИО1 ч,СВЕДЕНИЯ О ЛИЦЕранее судимый:

- 3 октября 2013 года приговором Свердловского районного суда Орловской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год;

- 29 ноября 2013 года приговором Свердловского районного суда Орловской области по ч.1 ст. 139 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год; освобожден 13 августа 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», не отбыто 3 месяца 29 дней дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- 14 апреля 2016 года приговором Свердловского районного суда Орловской области с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 7 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 месяца, освобожден 23 марта 2018 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, наказание в виде ограничения свободы отбыто 22 мая 2018 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений, указанных в приговоре.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 27 декабря 2018 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «в» ч. 3.1 и ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы (основной и дополнения), возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Горьковой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имуществаФИО11, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 16 августа 2018 года в д.

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный ФИО1 считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что суду не представлено доказательств подтверждающих размер похищенных денежных средств; обращает внимание на то, что вещественные доказательства судом не исследовались; считает, что обвинение построено на его признательных показаниях на предварительном следствии, которые он давал находясь в неадекватном состоянии; приводит довод о том, что на момент совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения; считает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей допрошенных по делу и необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о прохождении исследования на полиграфе; полагает, что судом необоснованно приняты во внимание показания потерпевшегоФИО11, который не указал точную сумму похищенного; считает, что по делу отсутствуют доказательства хищения им 8000 рублей, указывая, что изъято у него было сотрудниками полиции лишь 5700 рублей; просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключить из приговора указание о признании обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Шевляков А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнения), возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на всестороннем, полном исследовании совокупности имеющихся по делу доказательств:

- оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, согласно которому ФИО1 подтвердил тот факт, что он тайно похитил у потерпевшегоФИО11из кошелька, находящегося в ящике серванта, денежные средства в размере около 8 000 рублей (№);

- показаний потерпевшегоФИО11, данных в суде и на предварительном следствии (№), оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым в августе 2018 года он получил пенсию более 12200 рублей, часть которой потратил на продукты, питания. лекарства и иные необходимые расходы. 16 августе 2018 года к нему домой пришел ФИО1, попросивший в долг 1000 рублей. Когда он доставал деньги из шкафа и передавал ФИО1 1000 рублей, последний находился рядом и видел, откуда он доставал деньги. После этого в шкафу у него оставалось не менее 8000 рублей. Когда ФИО1 попросил его сходить к соседу, он вышел на улицу, а когда ФИО1 ушел, то он обнаружил пропажу из шкафа 8000 рублей, которые никто не мог похитить, кроме ФИО1 Причиненный кражей ущерб для него является значительным;

- показаний свидетелейФИО7,ФИО8,ФИО9,ФИО10данных в суде, а последней и на предварительном следствии (№), оглашенных в суде, из которых усматривается, что в августе 2018 годаФИО11получил пенсию - на руки было выдано около 11600 рублей, часть которой потратил на приобретение товаров и иные нужды, а 8000 рублей, по словамФИО11, были похищены 16 августа 2018 года ФИО1;

- показаний свидетеляФИО12данных на предварительном следствии, оглашенных и подтвержденных свидетелем в суде (№), согласно которым 16 августа 2018 года около 17 часов ФИО1 пришел к нему домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, принес продукты питания, 4 бутылки самогона и заснул. У ФИО1 также были денежные средства разными купюрами, которых накануне у него не было. Приехавшие вечером того же дня сотрудники полиции изъяли деньги, принесенные ФИО1, всего 5700 рублей;

- протоколами осмотра места происшествия от 16 августа 2018 года (№), согласно которым, в домах расположенных в д.

<

адрес>с поверхности ящика серванта в котором хранились деньгиФИО11были изъяты два следа пальцев рук; с пола спальни домаФИО12, где отдыхал ФИО1, денежные купюры в виде билетов Банка России в количестве 13 штук достоинством 1000, 500 и 50 рублей, всего на сумму 5700 рублей;

- справкой об исследовании № от 16 августа 2018 года (№) и заключением дактилоскопической судебной экспертизы (№), согласно которым, следы пальцев рук обнаруженные на денежном билете Банка России достоинством 50 рублей изъятом из домаФИО12и на ящике серванта в котором хранились деньгиФИО11оставлены пальцами правой руки ФИО1;

- иных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции, надлежащим образом оценив вышеприведенные показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, правомерно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и детально согласующимися с другими доказательствами обвинения, исследованными судом и подтверждающими виновность осужденного ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судом не установлено. Так доводы жалобы ФИО1 о хищении им из домаФИО11денежных средств в сумме меньше 8000 рублей убедительно опровергаются показаниями потерпевшегоФИО11, который будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии и в суде всегда однозначно утверждал, что сумма похищенных у него денежных средств была не менее 8000 рублей, с хищением такой суммы соглашался и сам ФИО1 при дополнительном допросе его в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, при этом суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного доказательства недопустимым, надлежащим образом мотивировав свой вывод в приговоре. Являются ничем достоверно не подтвержденным предположением ФИО1 его доводы о том, что потерпевший растратил значительную часть полученной в августе 2018 года пенсии из-за чего уФИО11не могла храниться сумма в 8000 рублей, поскольку никаких достоверных доказательств этого стороной защиты суду не было представлено, как и того, что источником хранимойФИО11и похищенной ФИО1 суммы денежных средств являлась только пенсия потерпевшего за август 2018 года, поскольку в суде потерпевший пояснил, что от получаемой ежемесячно пенсии, после произведенных им необходимых затрат, у него еще остается определенная сумма денег.

Доводы жалобы о том, что судом не осмотрены вещественные доказательства - денежные купюры, брюки, не проведено исследование на полиграфе, не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон, однако в судебном заседании сторонами по делу таких ходатайств не заявлялось, а осмотр по инициативе суда законом не предусмотрен, что отвечает принципу состязательности сторон, как основному принципу уголовного судопроизводства. Также согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству результаты исследование на полиграфе не относятся к числу доказательств по уголовному делу.

Приговор суда в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем, кроме описания преступного деяния, изложения представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности, юридической квалификации содеянного, содержатся мотивы, по которым судом были приняты доказательства положенные в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы, все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность в ходе судебного разбирательства, нарушал принципы состязательности и равенства прав сторон, незаконно ограничивал права стороны защиты.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного и правовой оценке его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда в части виновности и квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств, и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО1, который на момент совершения преступления имел непогашенные судимости за умышленные преступления, по месту жительства и месту отбывания предыдущих наказаний характеризуется отрицательно, по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки расстройства психики в форме органического расстройства личности вследствие смешанных причин; синдрома зависимости от алкоголя; в отношении содеянного и в настоящее время он является вменяемым; по своему психическому состоянию социальной опасности он не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении от алкоголизма.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений

При назначении наказания осужденному судом были учтены характер, тяжесть, общественная опасность и обстоятельства содеянного, все данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Судом первой инстанции надлежащим образом мотивирована невозможность назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции

Размер наказания в виде лишения свободы судом верно определен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. При этом суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу о необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции; также не усматривается оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Судом мотивировано и обоснованно назначено отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, судом первой инстанции при постановлении приговора нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ, что является основанием для его изменения в силу п.3 ст.389.15, ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции признал обстоятельствам, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.

Данные требования законодательства судом первой инстанции не были выполнены надлежащим образом.

Признавая обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд первой инстанции в приговоре мотивировал это характером, степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и данными о личности виновного, 

<

данные изъяты>. Однако из вышеизложенного не усматривается, каким образом указанное состояние ФИО1 повлияло на возникновение у него преступного умысла и способствовало совершению преступления. Кроме того имеющиеся по делу доказательства не подтверждают неопровержимо нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления. Устанавливая данный факт, суд сослался на показания ФИО1 и заключение судебно-психиатрической экспертизы. Однако показания ФИО1 в судебном заседании судом фактически были признаны недостоверными и не были положены в основу приговора, из показаний потерпевшего ФИО11, показаний ФИО1 на предварительном следствии, содержания заключения судебно-психиатрической экспертизы не усматривается, что ФИО1 употреблял спиртное перед совершением преступления и находился в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления. В своей апелляционной жалобе ФИО1 данный факт отрицает, утверждая, что употребил спиртное уже после совершения преступления. Это утверждение осужденного достоверно не опровергается никакими доказательствами.

При таких обстоятельствах, признанное судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора с соразмерным смягчением назначенного наказания.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного не влияют на законность и обоснованность приговора, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Покровского районного суда Орловской области от 27 декабря 2018 года в отношении ФИО1 ча изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнение) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий