УИД 21RS0024-01-2023-000675-75

№ 2-56/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Дачевой А.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, 

представителя ответчика – ФИО3, 

помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Дмитриевой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Городская клиническая больница № 1» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Вторая городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 с учетом уточнения обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Вторая городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Городская клиническая больница №1» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о солидарном взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1500000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перенесла 

<

данные изъяты>. После перенесенного инсульта ФИО4 была доставлена в БУ ЧР «Городская клиническая больница №1» Минздрава Чувашии для стационарного лечения, а в последующем наблюдалась врачом общей практики и врачом-неврологом БУ ЧР «Вторая городская больница» Минздрава Чувашии. В связи с тем, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была оказана надлежащая медицинская помощь, не проводилось обследование состояния пациента, у истца начались осложнения здоровья, она с трудом передвигается, не выходит из дома, нуждается в постороннем уходе, страдает головными болями и головокружением, ощущает слабость с левой стороны тела и в конечностях, у ФИО4 снизились 

<

данные изъяты> Ссылаясь на положения ст.1101 ГК РФ истец указывает, что в результате некачественного оказания медицинской помощи ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который она оценивает в 1500000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, реализовала право на участие через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что в июне 2020 года ее доверитель ФИО4 перенесла инсульт, однако медицинскими учреждениями в лице ответчиков не была оказана надлежащая медицинская помощь пациенту, в связи с чем состояние здоровья ФИО4 сильно ухудшилось, она с трудом передвигается без посторонней помощи, медленно говорит, не выходит из дома, у нее ослаблена моторика рук. По данному делу проведена судебно-медицинская экспертиза, экспертами установлено наличие недостатков в ведении медицинской документации, что свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны ответчиков при оказании медицинской помощи ФИО4 Полагает, что выявленные экспертизой недостатки могли повлиять на состояние здоровья ФИО4 Дополнительно сообщила, что решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с БУ «Вторая городская больница» Минздрава Чувашии в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда, однако указанное взыскание произведено в связи с ненадлежащим оказанием ФИО4 медицинской помощи в период с сентября по декабрь 2021 года. В данном иске заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем тождественность исков отсутствует, оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Ответчик БУ ЧР «Вторая городская больница» Минздрава Чувашии ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к БУ ЧР «Городская клиническая больница №1» Минздрава Чувашии, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 81). 

Представитель ответчика БУ ЧР «Городская клиническая больница №1» Минздрава Чувашии ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы не установлены недостатки оказания медицинской помощи пациенту ФИО4, причинно-следственная связь между состоянием здоровья ФИО4 и действиями сотрудников медицинских учреждений отсутствует.Также указала, что имеются основания для прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, так как вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с БУ «Вторая городская больница» Минздрава Чувашии в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда, при этом в решении дана оценка качеству оказания медицинской помощи ФИО4 в том числе за период с июня 2020 года по октябрь 2021 года. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда поступил письменный отзыв, в котором страховая организация просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями работников медицинского учреждения и наступившими последствиями у пациента. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республики, в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо Министерство здравоохранения Чувашской Республики надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 10000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему выводу.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

Частью 1 ст. 41 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ст. 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации в силу указанного Федерального закона обязаны осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи. При этом качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи – оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения. Невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.) является оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества. 

Медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ (ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). 

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Частью 2 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья. 

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда. 

Как следует из материалов дела, в имеющий юридическое значение период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 получала медицинскую помощь в БУ ЧР «Городская клиническая больница №1» Минздрава Чувашии, БУ ЧР «Вторая городская больница» Минздрава Чувашии. 

Согласно медицинской документации БУ «Городская клиническая больница №» Минздрава Чувашии (выписка из медицинской карты №) ДД.ММ.ГГГГ С.Г.ЕБ., 

<

данные изъяты> рождения (

<

данные изъяты>), перенесла 

<

данные изъяты>. В период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находилась в вышеуказанном медицинском учреждении, поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 43-48).

ФИО4 после выписки из стационара БУ ЧР «Городская клиническая больница № 1» Минздрава Чувашии проходила диспансерное наблюдение врачом общей практики БУ «Вторая городская больница» Минздрава Чувашии по месту жительства, предъявляла жалобы на головные боли, слабость, неловкость движений в левых конечностях, затруднение разговорной речи, временами головокружение, снижение памяти, выданы направления на анализы для последующей госпитализации в реабилитационное отделение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ прошла курс лечения в реабилитационном отделении БУ «Городская клиническая больница № 1» Минздрава Чувашии. На момент поступления ФИО4 в отделение зафиксированы жалобы 

<

данные изъяты>. Пациент госпитализирован для уменьшения неврологического дефицита, улучшения социальной и бытовой адаптации. На момент выписки имеются улучшения в динамике.

В последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 проведен курс лечения на дому.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении БУ «Вторая городская больница» Минздрава Чувашии. На момент поступления истца в отделение в анамнезе 

<

данные изъяты>.

Продолжала наблюдаться у врача общей практики, прием осуществлялся в поликлинике, жалобы повторяются, назначение лекарственных препаратов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО4 ссылается на некачественное оказание БУ ЧР «Вторая городская больница» Минздрава Чувашии, БУ ЧР «Городская клиническая больница №1» медицинской помощи, не проведение своевременных осмотров с целью контроля состояния ее здоровья. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с БУ ЧР «Вторая городская больница» Минздрава Чувашии в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб. При этом в решении дана оценка качеству оказания медицинской помощи истцу, в том числе за заявленный в данном иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 220 ГПК РФ одним из оснований для прекращения производства по делу является вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Вторая городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1, л.д. 26-32). 

Как следует из указанного решения, судом принято во внимание заключение экспертов БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, установившего дефекты диагностики оказания медицинской помощи ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ БУ ЧР «Вторая городская больница» Минздрава Чувашии.

При этом в заявленном в настоящее время иске ФИО4 просит взыскать с БУ ЧР «Вторая городская больница» Минздрава Чувашии, БУ ЧР «Городская клиническая больница №1» Минздрава Чувашии компенсацию морального вреда, причиненного вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому гражданскому делу эксперт ФИО10, являющийся членом комиссии экспертов БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии, составившей заключение №-к от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что в при проведении экспертизы исследовались дефекты или недостатки оказания медицинской помощи ФИО5 работниками БУ ЧР «Вторая городская больница» Минздрава Чувашии за период ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 130-131). 

Таким образом, по данному делу не установлена тождественность заявленных истцом требований, в связи с чем предусмотренные ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу отсутствуют, а гражданское дело подлежит рассмотрению по существу. Однако суд учитывает, что при разрешения гражданского дела по иску ФИО4 к БУ ЧР «Вторая городская больница» Минздрава Чувашии о компенсации морального вреда судом ранее дана оценка качеству оказания медицинских услуг ответчика БУ ЧР «Вторая городская больница» Минздрава Чувашии, в том числе, за заявленный в данном иске период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ. 

Для проверки доводов истца относительно качества оказания медицинских услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия возражений ответчиков относительно заявленных требований определением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в состав экспертной комиссии в качестве врача-невролога включена ФИО11 – врач-невролог БУ «РКБ» Минздрава Чувашии (т. 1, л.д. 192-193, т. 2, л.д. 9). 

Как следует из заключения экспертов Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ №-к, на этапе оказания медицинской помощи ФИО4 медицинскими работниками БУ ЧР «Вторая городская больница» Минздрава Чувашии, БУ ЧР «Городская клиническая больница №1» Минздрава Чувашии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: согласно медицинской карте № БУ «ГКБ N?1» Минздрава Чувашии ФИО4 проходила курс стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в первичном сосудистом отделении с диагнозом «

<

данные изъяты>. Даны рекомендации и назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была на приемах врача общей практики, в ходе которых были проведены исследования и назначено лечение. 

При экспертном анализе оказания медицинской помощи ФИО4 медицинскими работниками БУ ЧР «Вторая городская больница» Минздрава Чувашии, БУ ЧР «Городская клиническая больница №1» Минздрава Чувашии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссией выявлены дефекты ведения медицинской документации:

- в первичном осмотре от ДД.ММ.ГГГГ в плане лечения включены физиотерапия, дыхательная гимнастика, лечебная физкультура, при этом в листе назначения не имеется отметок проведения консультаций врачом-физиотерапевтом и врачом по лечебной физкультуре, также в истории болезни не имеется осмотров вышеуказанных врачей,

- в назначении обоснования клинического диагноза от ДД.ММ.ГГГГ осмотр членов мультидисциплинарной бригады (далее МДБ) с ДД.ММ.ГГГГ, сам осмотр МДБ указан от ДД.ММ.ГГГГ, также в осмотрах МДБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, перечислены мероприятия, но не указаны количество процедур,

- в осмотре МДБ от ДД.ММ.ГГГГ - консультация медицинского психолога от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется заключений врача-физиотерапевта, врача по лечебной физкультуре и логопеда, 

- в осмотре мультибригады от ДД.ММ.ГГГГ - в краткосрочной цели указан предыдущий месяц, а именно 

<

данные изъяты>

- при сборе анамнеза жизни и заболевания (в амбулаторной карте) - не уточнены характер начала заболевания, продолжительность (сколько лет АГ, с какого возраста), максимальные цифры АД, особенности течения заболевания; отсутствуют сведения об эффективности ранее проводимой терапии, приверженности к терапии, статусе курения, семейном анамнезе ранних сердечно-сосудистых заболеваний в осмотрах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

- не расписан в полном объеме план и назначение обследований согласно клиническим рекомендациям, а именно 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

- при постановке диагноза: не указана степень повышения АД (степени АГ) или контролируемая/неконтролируемая, целевой уровень АД, избыточная масса тела ИМТ 27 кг/м2 во всех осмотрах, наличие или отсутствие гиперлипидемии.

Учитывая то, что:

- под прямой (непосредственной, жестко детерминированной) причинной связью понимается такая связь явлений, при которой причина должна быть достаточной, а сама связь однозначной, жесткой, при которой одно явление закономерно порождает другое,

- выявленные экспертной комиссией дефекты (недостатки) ведения медицинской документации не повлекли за собой развитие нового патологического состояния, а также не явились необходимым условием для его возникновения,

- у ФИО4 имелись 

<

данные изъяты>, экспертная комиссия приходит к выводу о том, что наступившие неблагоприятные последствия у ФИО4 явились следствием течения имевшихся у нее заболеваний, а потому прямая причинно-следственная связь отсутствует (т. 2, л.д. 27-49). 

Оценивая заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, заключением судебной экспертизы установлены дефекты оформления медицинской документации БУ ЧР «Вторая городская больница» Минздрава Чувашии, БУ ЧР «Городская клиническая больница №1» Минздрава Чувашии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при оказании медицинской помощи пациенту ФИО4 

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность жилища, личная и семейная свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемые иным способом. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, как и разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если он не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинстволичности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство, как и указывалось выше, предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация – ответчики по делу должны доказать отсутствие вины в причинении вреда здоровью ФИО4 при оказании ей медицинской помощи.

Как указывалось выше, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами гражданского дела наличие причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью ФИО6 и действиями (бездействием) медицинских работников БУ ЧР «Вторая городская больница» Минздрава Чувашии, БУ ЧР «Городская клиническая больница №1» Минздрава Чувашии в рассматриваемый период не установлено, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Однако установленное в ходе рассмотрения дела обстоятельство в виде наличия дефектов оформления медицинской документации само по себе является основанием для компенсации морального вреда, причиненного ФИО4 при оказании медицинской помощи. Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оформлению медицинских документов в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее их от ответственности. 

Как указывалось выше, ответчик БУ ЧР «Вторая городская больница» Минздрава Чувашии ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к БУ ЧР «Городская клиническая больница №» ФИО2.

Поскольку факт наличия дефектов оформления медицинской документации при оказании ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинской помощи не повлек за собой развитие нового патологического состояния, а также не явился необходимым условием для его возникновения, допущенные БУ ЧР «Вторая городская больница» Минздрава Чувашии, БУ ЧР «Городская клиническая больница №1» Минздрава Чувашии дефектыне являются существенными, принимая во внимание характер установленных дефектов, его длительность, исходя из принципов разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца и его возраста (на момент оказания медицинской помощи 81 год), его состояние здоровья, суд считает возможным взыскать с ответчика БУ ЧР «Городская клиническая больница №1» Минздрава Чувашии в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Данный размер компенсации суд считает согласующимся и с принципом справедливости, позволяющими с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшей.

Оснований для определения размера компенсации морального вреда в большем размере, который заявлен истцом в исковых требованиях, суд не усматривает.

БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2 суду представлено ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы по данному делу в размере 15180 руб. (т. 2 л.д. 68). 

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что определением суда назначена судебная экспертиза по делу, расходы за ее проведение возложены на стороны в равных долях.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, с учетом изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд взыскивает в пользу БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии расходы на проведение экспертизы в размере 15180 руб. с ответчика БУ ЧР «Городская клиническая больница №1» Минздрава Чувашии.

Поскольку судом удовлетворены требования истца неимущественного характера, который при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, при вынесении решения в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика БУ ЧР «Городская клиническая больница №1» Минздрава Чувашии в доход муниципального образования г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО4 частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городская клиническая больница № 1» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (№) в пользу ФИО4 (№) компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городская клиническая больница № 1» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (№) в доход муниципального образования г. Чебоксары государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городская клиническая больница № 1» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (№) в пользу Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (№) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15180 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 18 марта 2024 года