УИД 38RS0019-01-2021-001529-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 г. г. Братск 

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой И.С., 

при секретаре Истоминой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГА» о взыскании задолженности по заработной плате, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ООО «ЛИГА» в ее пользу задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в сумме 392 600 руб. 00 коп. 

В обосновании иска указала, что с (дата) принята в ООО «ЛИГА» на должность директора. В адрес собственника ООО «ЛИГА» направила заявление об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. (дата) заказное письмо получено по месту нахождения организации (адрес). С (дата) истец считает себя прекратившей полномочия директора ООО «ЛИГА». За составлением искового заявления истец обратилась к адвокату, услуги которого составили 5000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЛИГА» не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, вернулась в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. 

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Выпиской из государственного реестра юридических лиц от (дата) подтверждается, что ФИО1 является директором ООО «ЛИГА». 

Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на (дата) в отношении ФИО1, на ее индивидуальный пенсионный счет производились отчисления работодателем ООО «ЛИГА» с (дата) по (дата) в размере 40 000 руб., с (дата) по (дата) в размере 300 000 руб. за первый квартал 2021 года в размере 52 600 руб. 

(дата) истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с (дата). Заявление направлено в адрес работодателя заказным письмом. (дата) письмо получено адресатом (зам. директора ФИО2)

По сообщению Центра ПФР по выплате пенсий в Иркутской области от (дата) в региональной базе данных на зарегистрированное лицо ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены ООО «ЛИГА» - факт работы с ноября 2019 по апрель 2021. Кроме того, работодателем ООО «ЛИГА» в пользу истца произведены выплаты и вознаграждение в следующем размере: в ноябре 2019 – 15 000 руб., с декабря 2019 по декабрь 2020 в размере 25 000 руб. ежемесячно, в январе 2021 в размере 26 300 руб., в феврале 2021 в размере 26 300 руб. 

Согласно справке о доходах физического лица за 2020 год № 1 от (дата) ФИО1 получила доход от ООО «ЛИГА» в размере 300 000 руб. 

Анализируя представленные доказательства, суд установил, что истец ФИО1 с (дата) работала в ООО «ЛИГА» в должности директора. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере 392 600 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Бремя доказывания отсутствия задолженности по выплате заработной платы в полном объеме, полном расчете при увольнении и в установленные трудовым законодательством сроки, лежит на ответчике.

Доказательств отсутствия задолженности по заработной плате ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, ответчик в судебное заседание не явился, тем самым самоустранился от доказывания. 

Проверяя расчет задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, что за спорный период времени заработная плата истца была следующей: с (дата) по (дата) в размере 40 000 руб., с (дата) по (дата) в размере 300 000 руб. за первый квартал 2021 года в размере 52 600 руб. 

Таким образом, суд соглашается с представленным расчетом истца, суммы подлежащим взысканию документально обоснованы, иных сведений о размере заработной плате в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЛИГА» в пользу ФИО1 задолженности за период с (дата) по (дата) в общем сумме 392 600 руб. 

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Ответчик ООО «ЛИГА» от уплаты судебных расходов не освобожден, поэтому с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7126 руб. 00 коп., исчисленную в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и, исходя из требований имущественного характера. 

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, в рамках заявленных истцом требований суд считает, что иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГА» о взыскании задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГА» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА» (ОГРН (данные изъяты)) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в сумме 392 600 (триста девяносто две тысячи шестьсот) руб. 00 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА» (ОГРН (данные изъяты)) в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 7126 (семь тысяч сто двадцать шесть) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Ковалева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июля 2021 года. 

Судья И.С. Ковалева