П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 07 ноября 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей Тирской М.Н.,

при секретаре Бутыленковой Д.Д., 

с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В., 

потерпевших Ф.И., П.Ю., представителя потерпевшего А.Н.,

защитника адвоката Возных Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-637/2019 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Украина, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> и 

<

адрес>, переданного в запас по достижению возраста 27 лет, не работающего, имеющего регистрацию по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 10 февраля 2012 года Ангарским городским судом Иркутской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ (с учетом кассационного определения Иркутского областного суда от 23 июля 2012 года квалификация всех преступлений указана в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 4 октября 2016 года из КП-44 п.Бозой Иркутской области по отбытии срока наказания;

2) 05 февраля 2019 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

3) 12 марта 2019 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

4) 17 сентября 2019 года Братским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ст. 158.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 05 февраля 2019 года и по приговору Братского городского суда Иркутской области от 12 марта 2019 года. В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Братского городского суда Иркутской области от 05 февраля 2019 года и по приговору Братского городского суда Иркутской области от 12 марта 2019 года, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

5) 26 сентября 2019 года Братским городским судом Иркутской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Братского районного суда Иркутской области от 17 сентября 2019 года в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима,

имеющего меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 25 мая 2019 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, 04 июня 2019 годасовершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, 15 июня 2019 года совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества, кроме того 16 июня 2019 года совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества, кроме того 21 июня 2019 года совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества, кроме того 22 июня 2019 года совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества, кроме того 23 июня 2019 года совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

25 мая 2019 года в период с 06 часов 20 минут до 07 часов 37 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, где проживает знакомая Ф.И., увидел, лежащий, на диване в комнате квартиры, смартфон - абонентский терминал Honor, принадлежащий Ф.И., преследуя внезапно возникшую корыстную цель незаконного обогащения, решил тайно похитить чужое имущество, выбрав объектом своего преступного посягательства вышеуказанный смартфон - абонентский терминал, намереваясь впоследствии обратить похищенное в свою пользу.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, воспользовавшись тем, что Ф.И. спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял с дивана, тем самым тайно похитил, принадлежащее Ф.И. имущество, а именно: смартфон - абонентский терминал Honor (honor 7А Pro), стоимостью 

<

***> рублей, с установленными сим-картами сотовых операторов «Теле 2» и «Мегафон», защитным стеклом, ценности не представляющими, а всего похитил имущество Ф.И. на общую сумму 

<

***> рублей. С места совершения преступления ФИО1 с похищенным им имуществом скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Ф.И. значительный ущерб на общую сумму 

<

***> рублей.

Кроме того, 04 июня 2019 года в период с 10 часов до 17 часов, ФИО1 находясь в 

<

адрес>, расположенной на втором этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидев, висящий на стене в комнате квартиры LED-телевизор «SAMSUNG», принадлежащий малознакомому П.Ю., преследуя внезапно возникшую корыстную цель незаконного обогащения за счет совершения преступления, решил тайно похитить чужое имущество, выбрав объектом своего преступного посягательства вышеуказанный LED-телевизор «SAMSUNG», намереваясь впоследствии обратить похищенное в свою пользу. 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, сняв с кронштейна на стене в комнате, принадлежащее П.Ю. имущество, а именно: LED-телевизор «SAMSUNG», в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 10 000 рублей. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на достижение единого преступного результата, действуя умышленно, осмотрев квартиру, взял с вешалки в прихожей квартиры сумку-баул, не представляющую материальной ценности для малознакомого ему К.М., в которую поместил похищенный им телевизор, затем, при помощи снятой с балкона бельевой веревки, не представляющей материальной ценности для К.М., через открытое окно, опустил похищенное им имущество на землю. С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив П.Ю. значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Кроме того, 15 июня 2019 года в период с 16 часов 00 мин по 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина Обособленного подразделения № 181 Общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» (далее ОП №181 ООО «М. видео Менеджмент»), расположенного по адресу 

<

...>, преследуя корыстный умысел, выбрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее ООО «М. видео Менеджмент», решил совершить тайное хищение чужого имущества, которое намеревался поместить в имеющийся при себе, изготовленный заранее, не установленный пакет, оклеенный изнутри металлической фольгой и беспрепятственно вынести из помещения магазина, с целью его дальнейшей продажи. 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, подошел к полке стеллажа открытой выкладки товаров, установленному в торговом зале магазина ОП № 181 ООО «М. видео Менеджмент», воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников магазина и посторонних лиц, осознавая общественно-опасный характер своих действий, свободным доступом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв с полки поочередно имущество, принадлежащее ООО «М. видео Менеджмент», а именно: колонку PSJBLJBLFLIP4TEL, артикул 10012059, стоимостью 5290 рублей; колонку PSJBLJBLFLIP4BLK, артикул 10012055, стоимостью 5290 рублей, поместив похищенное имущество в имеющийся при нем пакет, а всего похитил имущество, принадлежащее ООО «М. видео Менеджмент», на общую сумму 10580 рублей. С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «М. видео Менеджмент» ущерб на общую сумму 10 580 рублей.

Кроме того, 16 июня 2019 года в период с 12 часов 40 минут до 13 часов, ФИО1, находясь в помещении магазина Обособленного подразделения № 181 Общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» (далее ОП №181 ООО «М. видео Менеджмент»), расположенного по адресу 

<

...>, преследуя корыстный умысел, выбрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее ООО «М. видео Менеджмент», решил совершить тайное хищение чужого имущества, которое намеревался поместить в имеющийся при себе, изготовленный заранее, не установленный пакет, оклеенный изнутри металлической фольгой и беспрепятственно вынести из помещения магазина, с целью его дальнейшей продажи. 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, подошел к полке стеллажа открытой выкладки товаров, установленному в торговом зале магазина ОП №181 ООО «М. видео Менеджмент», воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников магазина и посторонних лиц, свободным доступом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв с полки поочередно имущество, принадлежащее ООО «М. видео Менеджмент», а именно: колонку PSJBLJBLFLIP4TEL, артикул 10012059, стоимостью 5290 рублей; колонку PSJBLJBLFLIP4BLK, артикул 10012055, стоимостью 5290 рублей, поместив похищенное имущество в имеющийся при нем пакет, а всего похитил имущество, принадлежащее ООО «М. видео Менеджмент», на общую сумму 10580 рублей. С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «М. видео Менеджмент» ущерб на общую сумму 10 580 рублей.

Кроме того, 21 июня 2019 года в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 45 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина Обособленного подразделения № 181 Общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» (далее ОП №181 ООО «М. видео Менеджмент»), расположенного по адресу 

<

...>, преследуя корыстный умысел, выбрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее ООО «М. видео Менеджмент», решил совершить тайное хищение чужого имущества, которое намеревался поместить в имеющийся при себе, изготовленный заранее, не установленный пакет, оклеенный изнутри металлической фольгой и беспрепятственно вынести из помещения магазина, с целью его дальнейшей продажи. 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, подошел к полке стеллажа открытой выкладки товаров, установленному в торговом зале магазина ОП №181 ООО «М. видео Менеджмент», воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников магазина и посторонних лиц, свободным доступом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв с полки имущество, принадлежащее ООО «М. видео Менеджмент», а именно: радар PlaymeQuick 3, артикул 10018515, стоимостью 6990 рублей, поместив похищенное имущество в имеющийся при нем пакет, а всего похитил имущество, принадлежащее ООО «М. видео Менеджмент», на общую сумму 6990 рублей. С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «М. видео Менеджмент» ущерб на общую сумму 6990 рублей.

Кроме того, 22 июня 2019 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина Обособленного подразделения № 181 Общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» (далее ОП №181 ООО «М. видео Менеджмент»), расположенного по адресу 

<

...>, преследуя корыстный умысел, выбрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее ООО «М. видео Менеджмент», решил совершить тайное хищение чужого имущества, которое намеревался поместить в имеющийся при себе, изготовленный заранее, не установленный пакет, оклеенный изнутри металлической фольгой и беспрепятственно вынести из помещения вышеуказанного магазина, с целью его дальнейшей продажи. 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, подошел к полке стеллажа открытой выкладки товаров, установленному в торговом зале магазина ОП №181 ООО «М. видео Менеджмент», воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников магазина и посторонних лиц, свободным доступом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв с полки поочередно имущество, принадлежащее ООО «М. видео Менеджмент», а именно: навигатор PNDPrestigioPGPS5059CIS04GBNV, стоимостью 4490 рублей; видеорегистратор DVRDigmaFreeDrive 303 MDB,I стоимостью 2990 рублей, поместив похищенное имущество в имеющийся при нем пакет, а всего похитил имущество, принадлежащее ООО «М. видео Менеджмент», на общую сумму 7480 рублей. С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «М. видео Менеджмент» ущерб на общую сумму 7480 рублей.

Кроме того, 23 июня 2019 года в период с 16 часов 30 минут до 17 часов, ФИО1, находясь в помещении магазина Обособленного подразделения № 181 Общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» (далее ОП №181 ООО «М. видео Менеджмент»), расположенного по адресу 

<

...>, преследуя корыстный умысел, выбрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее ООО «М. видео Менеджмент», решил совершить тайное хищение чужого имущества, которое намеревался поместить в имеющийся при себе, изготовленный заранее, не установленный пакет, оклеенный изнутри металлической фольгой и беспрепятственно вынести из помещения вышеуказанного магазина, с целью его дальнейшей продажи. 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, подошел к полке стеллажа открытой выкладки товаров, установленному в торговом зале магазина ОП №181 ООО «М. видео Менеджмент», воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников магазина и посторонних лиц, свободным доступом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв с полки имущество, принадлежащее ООО «М. видео Менеджмент», а именно: видеокамеру VMSonyFDR-X3000/WC, артикул 10010699, стоимостью 30 990 рублей, поместив похищенное имущество в имеющийся при нем пакет, а всего похитил имущество, принадлежащее ООО «М. видео Менеджмент», на общую сумму 30 990 рублей. С места совершения преступления с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «М. видео Менеджмент» ущерб на общую сумму 30 990 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний в суде, в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, судом оглашены и исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого 05 июня 2019 года (том 1, л.д. 46-49), 18 июля 2019 года (том 2, л.д. 24-25,171-173, 248-249,том 3, л.д. 80-81), 29 августа 2019 года (том 4, л.д. 79-86), следует, что около 02 часов 25 мая 2019 года он пришел к бывшей сожительнице Ф.И., проживающей по адресу: 

<

адрес>. Он стал проситься у нее переночевать, но она его не впускала, тогда он попросил у нее одеяло, чтобы переночевать на балконе. Ф.И. его впустила, дала одеяло, он вышел на балкон, который за ним она закрыла на шпингалет, и пошла спать. Около 6 часов 25 мая 2019 года, он проснулся из-за того, что очень замерз и просил И., чтобы та его впустила. И. впустила его в квартиру. Зайдя в кухню, он включил чайник, а Ф.И. ушла спать в зал. Когда он зашел в зал, где спала И., то увидел, что рядом с ней на диване находится телефон, который был подключен к зарядному устройству. Он решил воспользоваться тем, что И. спит, за его действиями не наблюдает, похить у нее телефон с целью продать его, а деньги потратить на свои нужды. Около 7 часов 25 мая 2019 года, он сначала убедился в том, что И. действительно спит, у нее были закрыты глаза, отключил телефон от зарядного устройства и положил его в карман. Телефон он хотел продать в каком-нибудь комиссионном магазине, поэтому решил взять от телефона коробку, чтобы ни у кого не возникло сомнений о его принадлежности. В стенке, открыл стеклянные дверцы, взял с полки коробку из-под телефона. После чего вышел из квартиры, входную дверь прикрыл за собой. В комиссионном магазине «Рестарт» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он заложил телефон за 3000 рублей. Именно заложил, потому что не хотел, чтобы телефон И. выставили на продажу, он хотел, чтобы в дальнейшем сотрудники полиции могли изъять телефон и вернуть И.. Он оформил залог на месяц или меньше, чтобы было время сотрудникам его изъять. Выкупать сам телефон не собирался, он не работает, поэтому у него источника дохода нет. Перед тем как заложить телефон, он вытащил сим-карту и выбросил за ненадобностью, он знал, что И. бесплатно восстановит свою сим-карту. Вырученные деньги потратил на свои нужды. 

В тот момент, когда И. приобрела себе смартфон, он не работал, дохода не имел, находился на иждивение у И.. Денежные средства, на которые был приобретен И. смартфон, не были совместно нажитыми, на покупку смартфона были потрачены только деньги И., он знал, что денежные средства на покупку смартфона прислал И. ее сын, проживающий в г. Краснодаре. 

03 июня 2019 года в 20 часов он пришел в центр реабилитации, который находится по адресу: 

<

адрес>. В квартире находились двое мужчин, которых видел впервые, знал только К.М.. К.М. уложил его в комнате ***, которая самая дальняя. В комнате был еще один мужчина. 04 июня 2019 года утром его разбудил К.М., сказал, что они уходят на работу, что его закрывают на ключ. Когда он остался один, у него возник умысел похитить телевизор Самсунг в корпусе черного цвета, диагональю 80 см примерно, который висел на стене справа в зале - комнате ***. Данный телевизор был прикреплен к стене с помощью кронштейна на болтах. Болты открутил, снял телевизор. В коридоре на вешалке взял сумку - баул, в которую положил телевизор. Пульт дистанционного управления также положил в сумку-баул. Сумку-баул с телевизором и пультом, отнес в комнату, где спал, открыл евро-окно, которое выходит за дом на ул. Обручева. На балконе снял бельевую веревку, привязал конец веревки к ручкам сумки, которую спустил на землю, на улицу по веревке. Затем вылез через окно, спустился на козырек, скатился вниз. Взял сумку с телевизором и перешел на четную сторону ул. Обручева. Во дворах, возле футбольной площадки, открыл сумку и увидел, что экран телевизора разбит. Тогда решил оставить сломанный телевизор возле площадки, так как знал, что не сможет его сдать. 

15 июня 2019 года в период с 16 часов до 16 часов 30 минут он проходил мимо здания магазина «М.видео», расположенного по адресу: 

<

...>, и решил зайти в магазин для того, чтобы посмотреть товары в магазине, бытовую технику. На тот момент он был одет в светлые джинсы синего цвета, кроссовки бело-синего цвета, футболка черного цвета с коротким рукавом, на голове кепка темная, у него был пакет красного цвета, в котором находилась фольга по всему периметру пакета. 

Ему было известно о том, что в магазине «М.видео» реализуется бытовая техника, фото и видеоаппаратура, сотовый телефоны, колонки, наушники и другая техника. Находясь в магазине, он прошел в отдел по продаже сотовых телефонов и колонок, обойдя открытый торговый стеллаж, находящейся в отделе, увидел, что на полках стеллажа находились колонки и портативная акустика, упакованные в коробки, на которых находились антикражные системы «Паук». В этот момент у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение колонок, чтобы в дальнейшем их продать, а деньги потратить на личные нужды. Он видел, что одна колонка стоит больше 5000 рублей. С целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, уверенный в том, что за его действиями никто не наблюдает, взял со второй полке сверху стеллажа, одну колонку, затем взял с полки еще одну колонку, после чего удерживая колонки в руках, прошел в отдел по продаже миксеров, где, удостоверившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, положил их в пакет, который находился при нем, и вышел из магазина на улицу, скрывшись, таким образом, с места совершения преступления. Когда выходил из магазина, то его никто остановить не пытался, вслед никто не кричал, в связи с чем, был уверен в том, что преступление совершает тайно. Кроме того, антикражные ворота не сработали, так как у него в пакете находилась фольга, которая не дала сработать антикражному устройству. После чего он пошел на территорию автостанции г. Братска, расположенной по ул. Южная, где продал незнакомому мужчине колонки за 2000 рублей. 

16 июня 2019 года в период с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, он снова проходил мимо магазина «М.видео», расположенного по адресу: г. Братск ул. Крупской, 6, одетый в ту же одежду, что и 15 июня 2019 года. Находясь в магазине, прошел в отдел по продаже сотовых телефонов и колонок, где обойдя открытый торговый стеллаж, находящейся в отделе, увидел, что на полках стеллажа находились колонки и портативная акустика, упакованные в коробки, на которых находились антикражные системы «Паук». В этот момент у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение колонки, чтобы ее в дальнейшем продать, а деньги потратить на личные нужды. Он видел, что колонка стоит больше 5000 рублей. В тот момент решил похитить не одну колонку. С целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно колонок, уверенный в том, что за его действиями никто не наблюдает, что его действия тайные, взял со второй полке сверху стеллажа, одну колонку, затем еще одну колонку, после чего удерживая колонки в руках, прошел в отдел по продаже миксеров, где, удостоверившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, положил их в пакет и вышел из магазина на улицу. Когда выходил из магазина, то его никто остановить не пытался, вслед никто не кричал. Кроме этого, антикражные ворота не сработали, так как у него в пакете находилась фольга, которая не дала сработать антикражному устройству. После чего он пошел на территорию автостанции г. Братска, расположенной по ул. Южная, где незнакомому мужчине по внешности узбек, продал колонки за 2000 рублей.

21 июня 2019 года в период с 14 часов 20 минут по 14 часов 45 минут, он пришел в магазин «М.видео», расположенный на ул. Крупской, 6 в г. Братске, где пройдя в отдел по продаже радаров, навигаторов и видеокамер, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью его дальнейшей продажи, так как у него не было денег. С целью реализации своего преступного умысла, он, находясь напротив торгового открытого стеллажа, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки, находящейся с правой стороны от стеклянной витрины, радар, упакованный в коробку, на которой было антикражное устройство «Паук», и удерживая его в руках, вышел в другой торгового отдела, где спрятал его в свой пакет, в котором находилась фольга. После чего, с похищенным радаром вышел из магазина, таким образом, скрывшись с места совершения преступления. Когда выходил из магазина, то его никто не преследовал, ничего вслед не кричал, антикражные ворота не сработали. После чего он пошел на территорию автостанции г. Братска, расположенной по ул. Южная, где предложил незнакомому мужчине по внешности узбек, приобрести у него колонки. Мужчина согласился приобрести радар за 1500 рублей..

22 июня 2019 года в период с 16 часов до 16 часов 10 минут, находясь в магазине «М.видео», расположенном по ул. Крупской, 6 в г. Братске, прошел в отдел по продаже навигаторов, радаров, откуда 21.06.2019 года тайно похитил радар, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно навигатора и видеорегистратора. С целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь у открытого стеллажа, взял с полки навигатор, упакованный в коробку, на которой было антикражное устройство «Паук», и вышел из торгового отдела в другой, где спрятал его в свой пакет, в котором находилась фольга. После чего, он вернулся к торговому стеллажу, и преследуя единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с другой полки взял видеорегистратор, с которым вышел в другой отдел, спрятал видеорегистратор в пакет. После чего, он с похищенным имуществом вышел из магазина. Когда выходил из магазина, то его никто не преследовал, ничего вслед не кричал, антикражные ворота не сработали. После чего он пошел на территорию автостанции г. Братска, расположенной по ул. Южная, где незнакомому мужчине по внешности узбек, продал навигатор за 1000 рублей и видеорегистратор за 1500 рублей. 

23 июня 2019 года в период с 16 часов 30 минут по 17 часов, находясь в магазине «М.видео», расположенном по ул. Крупской, 6 в г. Братске, тайно похитил видеокамеру «SONY», которую продал на территории автостанции 

<

...> за 3500 рублей. Деньги потратил на личные нужды. 

Ознакомившись в порядке ст. 190 УПК РФ с договором купли-продажи товаров, бывших в употреблении, изъятым при обыске в магазине «Рестарт» по ул. Южная, 14 в г. Братске, показал, что продал похищенный им у Ф.И. смартфон, в договоре стоит его подпись и подпись продавца, купившего у него похищенный смартфон. 

В папках за даты 15, 16, 21, 22 и 23 июня 2019 года, узнал себя, как в магазине «МВидео» он похищал имущество. Так, при просмотре всех видеофайлов в папке «15.06.2019 года колонки» видно, как он 15.06.19 года в 16 часов 12 минут в черной футболке, голубых джинсах, бело-синих кроссовках, на голове черная кепка, в правой руке у него голубой пакет, входит в магазин «М Видео», в 16 часов 15 минут на другом видео подходит к стеллажу с акустическим оборудованием, берет поочередно 2 коробки с товаром (в которых колонки), озираясь по сторонам, уходит с товаром в руке к другим стеллажам другой группы товаров, в 16 часов 15 минут на другом видео проходит между стеллажами с товаром, озираясь по сторонам, прячет в свой пакет коробки, направляется к выходу из магазина, в 16 часов 14 минут на другом видео выходит из магазина. 

При просмотре всех видеофайлов в папке «16.06.2019 колонки» он в той же одежде, с красным пакетом 16.06.19 года в 12 часов 47 минуты входит в магазин «М-Видео», в 12 часов 51 минут на другом видео подходит к стеллажу с акустическим оборудованием, в 12 часов 51 минуту и в 12 часов 52 минуты на другом видео поочередно берет со стеллажа две коробки с товаром (в которых колонки) и, озираясь по сторонам, уходит с товаром в пакете к выходу из помещения магазина, в 12 часов 52 минут на другом видео выходит из магазина с товаром в пакете. 

При просмотре всех видеофайлов в папке «21.06.2019 радар» он 21.06.2019 в 14 часов 23 минуты входит в магазин в серой рубашке с коротким рукавом, голубых джинсах, бело-синих кроссовках, черной кепке с красным пакетом, в 14 часов 34 минуты на другом видео подходит к стеллажу, в 14 часов 36 минут берет коробку с товаром (в которой радар) и, озираясь по сторонам, уходит с товаром в пакете к выходу из помещения магазина, в 14 часов 38 минут выходит из магазина. 

При просмотре папки «22.06.2019 навигатор, видеорегистратор» 22.06.2019 в 16 часов 00 минут он входит в магазин в черной футболке, голубых джинсах, черной кепке, бело-синих кроссовках, с синим пакетом, в 16 часов 06 минут подходит к стеллажу, в 16 часов 06 минут берет коробку с товаром (в которой навигатор) и, озираясь по сторонам, прячет в пакет, затем в 16 часов 07 минут берет вторую коробку с товаром (в которой видеорегистратор), прячет в пакет, уходит с товаром в пакете к выходу, в 16 часов 08 минут уходит из магазина. 

При просмотре папки «23.06.2019 кража камеры» он 23.06.2019 в 16 часов 30 минут входит в магазин, одет в бирюзовую футболку, голубые джинсы, бело-синие кроссовки, бело-черная кепка, у него бело-черно-зеленый пакет. В 16 часов 34 минуты он подходит к стеллажу с товаром, берет коробку (в которой видеокамера), проходит между стеллажами, прячет коробку в пакет, в 16 часов 36 минут вышел из магазина. 

Ранее ошибочно указал период кражи в «МВидео» за 16.06.2019 года с 16 часов 30 минут до17 часов. Просмотрев видео, теперь вспомнил, что было это в период с 12 часов 40 минут до 13 часов. К тому же ранее ошибочно указывал, что всегда был с красным пакетом, каждый раз у него на видео разные пакеты, он просто на момент допрос не помнил этого. 

Подсудимый ФИО1, после оглашения данных показаний подтвердил показания полностью. 

Так, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого 02 сентября 2019 года (том 4, л.д. 161-163), следует, что вину в инкриминируемых преступлениях признает полностью по каждому эпизоду, согласен с изложенными обстоятельствами хищения, объемом похищенного имущества и суммой заявленного ущерба. 

Каждый раз у него возникал новый умысел, совершал кражи всегда трезвый. Каждый раз все похищенное продавал на автостанции нерусским, а вырученные от продажи похищенного деньги тратил на личные нужды. 

Если ранее указывал другие периоды кражи, то ошибочно, просто не помнил, так как, совершив много преступлений, уже запутался. Вину в совершенном преступлении признает полностью по каждому эпизоду, в содеянном раскаивается. С квалификацией инкриминируемых ему преступлений полностью согласен, оспаривать обстоятельства и ущерб не будет.

Подсудимый ФИО1, после оглашения данных показаний подтвердил показания полностью. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе проверки показаний на месте 29 августа 2019 года (том 4, л.д. 87-101), следует, что ФИО1 в присутствии участвующих лиц, находясь в 

<

...> продемонстрировал свои действия при хищении смартфона, также коробки от смартфона, которые потом продал в магазин «Рестарт» по ул. Южная, 14 в г. Братске. 

Кроме того, находясь по адресу: 

<

адрес> в г. Братске, указал, что 04 июня 2019 года в период с 10 часов до 12 часов похитил телевизор «SAMSUNG» и продемонстрировал свои действия при хищении телевизора. 

Кроме того, находясь в магазине «М-Видео» по ул. Крупской, 6 в г. Братске, при входе в магазин указал на антикражные рамки, пояснив, что приходил в указанный магазин с полимерным пакетом, который всегда внутри проклеивал в 3-5 слоев пищевой алюминиевой фольгой, в котором выносил из магазина через эти ворота похищенный товар, чтобы антикражные системы не срабатывали. В помещении магазина «М-Видео», указал стеллаж открытой выкладки товара с акустическими системами, пояснив, что отсюда он похитил 2 колонки 15 июня 2019 года, а также 2 колонки похитил 16 июня 2019 года. Затем указал на стеллажи с радарами, навигаторами и видеокамерами (все стеллажи рядом параллельно друг другу в одном зале), пояснив, что с этих стеллажей похитил 21 июня 2019 года- радар, 22 июня 2019 года - навигатор и видеорегистратор, а 23 июня 2018 года - видеокамеру. Товар был оснащен антикражными устройствами, однако при выносе товара через антикражную рамку в фольгированном пакете антикражные системы не срабатывали (том 4, л.д. 87-101).

Подсудимый ФИО1, после оглашения данных показаний подтвердил показания полностью. 

Оценивая признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, суд приходит к выводу, что в целом они согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого в содеянном, не противоречат им, а также содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого. При этом подсудимый по обстоятельствам совершенных преступлений, подтвердил свои показания, данные в ходе следствия по делу, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. 

Вина ФИО1 в совершении преступления по факту тайного хищения имущества Ф.И. 25 мая 2019 года помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, потерпевшая Ф.И. суду показала, что ранее проживала по адресу: 

<

адрес> с дочкой. Ранее она проживала с ФИО1, сейчас они совместно не проживают, но тот иногда приходит помыться, переночевать. Во 2-м часу ночи 25 мая 2019 года, постучав в окно, ФИО2 попросился переночевать. Она его не пускала, тогда он попросил у нее одеяло, чтобы поспать на балконе. Она вынесла одеяло, и он лег спать на балконе. Около 06 часов 20 минут ФИО2 постучался, сказал, что замерз. Она впустила его в квартиру, чтобы он отогрелся. Она слышала, как ФИО2 поставил чайник, включил воду в ванной, потом уснула. Когда она проснулась, то обнаружила, что нет сотового телефона. ФИО2 в квартире не было, дверь ее квартиры была прикрыта. Также пропала и коробка от телефона, которая лежала в зале в стенке. У нее был похищен смартфон Honor 7APro, в корпусе темно-синего цвета, без чехла, с находящимися в нем сим-картами сотовых операторов ТЕЛЕ2 и БИЛАЙН. Телефон приобретала в январе 2019 года в магазине «Связной» за 7789 рублей. Телефон приобретала на свои деньги, которые ей прислал сын, ФИО2 в приобретении телефона участие не принимал. Телефон был в хорошем техническом состоянии, работал исправно, без сбоев, были небольшие царапины на защитном стекле, но это никак не отражалось на его функциях. С учетом износа оценивает телефон в 

<

***> рублей, так как он был в отличном состоянии, повреждений на нем не было. Ущерб в сумме 

<

***> рублей является для нее значительным, так как ее среднемесячный доход составляет 15 000 рублей, на ее иждивении находится малолетняя дочь, она имеет кредитные обязательства -2700 рублей, оплачивает коммунальные услуги в сумме 1500 рублей, за детский сад -2500 рублей. Сотовый телефон возвращен, ФИО2 приносил свои извинения, она простила его, материальных претензий к нему не имеет.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии со ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Б.Е., данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля Б.Т., допрошенной (том 1, л.д. 195-197), следует, что она работает продавцом в магазине «Рестарт», расположенном по ул. Южная, 14, павильон 4. Магазин занимается приемом бывших в употреблении бытовой техники, велосипедов, инструментов и т.д., и последующей их продажей. 

25 мая 2019 года около 7-8 часов в магазин зашел мужчина, с коробкой от телефона в руках. У мужчины запоминающаяся примета - оттопыренные уши. Она осмотрела смартфон, он был в идеальном состоянии, об этом она указала в договоре. Она оценила смартфон в сумму 3000 рублей, хотя средняя цена такого телефона 

<

***> рублей. На продажу он и был бы выставлен за 

<

***> рублей. Она оформила договор купли продажи с дальнейшим выкупом сроком в течение 25 дней на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного 

<

адрес>. Фотографию в паспорте она сверила с внешностью мужчины - это был ФИО1 Также ей сотрудники полиции показывали фотоучет лиц ранее судимых, и она уверенно опознала ФИО1, который сдал в залог на 25 дней за 3000 рублей смартфон Honor 7А Pro с коробкой, но без зарядного устройства. Впоследствии ей стало известно, что в магазин 21 июня 2019 года приезжали сотрудники полиции, в ходе обыска изъяли смартфон Honor 7А, проданный в залог ФИО1 Срок залога по указанному договору истек 19 июня 2019 года. Шапошников его не выкупил. 

При проведении очной ставки 30 августа 2019 года между свидетелем Б.Е.и подозреваемым ФИО1 (том 4, л.д. 127-130), свидетель Б.Е. подтвердила показания, указав, что 25 мая 2019 года ФИО1 сдал в залог на 25 дней смартфон Honor 7А Pro с коробкой, но без зарядного устройства по договору купли-продажи с выкупом сроком в течение 25 дней.

Оценивая показания свидетеля Б.Е., данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их как допустимое доказательство, поскольку данный свидетель допрошена в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что ее показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу. 

Помимо показаний допрошенных лиц, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП № 7080 от 25 мая 2019 года, в дежурную часть ОП № 1 МУ МВД России «Братское» 25 мая 2019 года в 07 часов 37 минут поступил телефонный звонок от Ф.И., которая сообщила о краже своего имущества 

<

адрес> (том 1, л.д. 127). 

Согласно копии кассового чека от 16 января 2019 года, установлено, что стоимость смартфона абонентского терминала Honor 7APro, составляет 7789 рублей (том 1 л.д. 133).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы, фототаблицы к нему от 25 мая 2019 года, установлено, что объектом осмотра является 2-комнатная 

<

адрес>. С места происшествия изъяты следы рук, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 134-139,140 141-145, 161, 162). 

Согласно информации ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имеющихся в продаже в магазине «Рестар» смартфонов «HONOR 7A» Pro на ДД.ММ.ГГГГ варьируется от 7500 рублей до 8000 рублей в зависимости от технического состояния смартфона (том 1, л.д. 147).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Рестарт» по ул. Южная, 14 в г. Братске, изъят смартфон абонентский терминал Honor 7APro с коробкой и договор купли- продажи товаров, бывших в употреблении на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д.179-180,188-192, 193,194, 225).

Согласно скриншотам объявлений интернет сайтов, установлено, что стоимость бывших в употреблении смартфонов абонентских терминалов Honor 7APro составляет от 6699 рублей до 7299 рублей (том 1, л.д.198-201).

Вина ФИО1 в совершении преступления по факту тайного хищения имущества П.Ю. 04 июня 2019 года помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, потерпевший П.Ю.суду показал, чтоработает в благотворительном фонде «Инициатива добра» в качестве волонтера. В 2014 году он приобрел телевизор Самсунг диагональю 81 см, в магазине М-видео в г. Братске стоимостью 14 999 рублей, который передал в реабилитационный центр. Центр располагается в квартире по адресу: 

<

адрес>. Телевизор висел в комнате, был в отличном состоянии, без царапин и сколов. 04 июня 2019 года после 18 часов, ему позвонил К.М. и сказал, что из квартиры 45 дома 3 по ул. Обручева, пропал телевизор. Телевизор оценивает с учетом износа в 10 000 рублей. Ущерб для него значительный, так как он не работает. Ежемесячный доход семьи составляет 20 000 рублей, из которых оплачивают коммунальные услуги-2500-3000 рублей, кредитные обязательства-2500 рублей. Ущерб ему не возмещен, заявлять исковые требования не будет, претензий к ФИО1 не имеет.

Свидетель Б.Т. суду показала, чтоработает дворником в ООО «***». 4 июня 2019 года она разбитые телевизоры не находила, чтобы кто-то нес или уронил и разбил телевизор во дворе дома 4 по ул. Обручева в г. Братске, не видела. 05 июня 2019 года, в одном из мусорных контейнеров рядом с домом 44 по ул. Комсомольская в г. Братске, обнаружила большой черный плазменный телевизор диагональю около 80 см, экран которого был разбит.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом, в соответствии со ст.281 УПК РФ, исследованы показания свидетелей ФИО4 данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО6, допрошенного 24 июня 2019 года (том 1, л.д. 60-62), следует, что с конца мая 2019 года проживал в реабилитационном центре для наркозависимых по 

<

адрес>. Старшим смотрителем центра является К.М., кроме него и К.М. в центре проживает Ф.Н.. 

03 июня 2019 года вечером в центр пришел ФИО2 Е. К.М., сказал, что Е. ранее уже приходил в центр за помощью, но реабилитацию не прошел. 04 июня 2019 года в 10 часов он, К.М. и Ф.Н. ушли на работу, при них К.М. разбудил ФИО2 и сказал, что оставляет его дома одного, так как тот еще себя плохо чувствует. В зале на стене оставался большой плазменный телевизор «SAMUNG», пульт лежал на полке под телевизором. Вернулись с работы около 17 часов, зайдя в зал, обнаружили пропажу со стены телевизора. ФИО2 в квартире не было, окно дальней комнаты, где спал ФИО2, было отрыто. Кроме того, с вешалки в прихожей пропала большая сумка-баул светло-голубого цвета, а на балконе была снята бельевая веревка. Все поняли, что кражу телевизора, сумки и веревки совершил ФИО2, так как кроме него в квартире никто не оставался. Со слов К.М., этот телевизор принадлежал волонтеру центра П.Ю., который передал в пользование центру телевизор на добровольных началах, так как систематически помогал центру продуктами питания одеждой, лекарствами, работал в центре. Телевизор был исправен, пользовались им аккуратно, смотрели проповеди по вечерам после работы. 

Из показаний свидетеля Ф.Н., допрошенного 24 июня 2019 года (том 1, л.д. 66-67), следует, что с конца мая 2019 года он постоянно проживает в реабилитационном центре для наркозависимых по 

<

адрес>. Центр реабилитации располагается в трехкомнатной квартире. Старшим смотрителем центра является К.М., кроме него и К.М. в центре проживает ФИО6 03 июня 2019 года около 18-19 часов К.М. пришел с незнакомым парнем, которого представил как ФИО5, сказав, что Е. ранее приходил в центр за помощью, но реабилитацию не прошел. 

04 июня 2019 года в 10 часов он, К.М. и Ш.В. ушли на работу, ФИО2 оставлялся дома один. Вернулись они в 17 часов 04 июня 2019 года и обнаружили пропажу в зале со стены телевизора. ФИО2 в квартире не было, окно дальней комнаты, где спал ФИО2, было отрыто. Кроме того, с вешалки в прихожей пропала большая сумка-баул светло-голубого цвета, а на балконе была снята бельевая веревка. Все поняли, что кражу телевизора, сумки и веревки совершил ФИО2, так как кроме него в квартире никто не оставался. Со слов К.М., телевизор принадлежал волонтеру центра П.Ю., который купил в пользование центру телевизор на добровольных началах. Телевизор они всегда смотрели только вечерами, когда включали проповеди, он был исправен, пользовались им аккуратно. 

Из показаний свидетеля К.М., допрошенного 24 июня 2019 года(том 1, л.д.71-72) и 02 августа 2019 года (том 3, л.д.121-124),следует,что является старшим служителем центра реабилитации для наркозависимых по 

<

адрес>. Данную квартиру для центра в 2017 году арендовал и предоставил благотворительный фонд «Инициатива добра». Центр располагается в трехкомнатной квартире, расположенной на втором этаже. Ключи от квартиры хранятся только у него. В центр приходят разные люди на добровольной основе, желающие избавиться от алкогольной или наркотической зависимости, первые дни приходят в себя, поправляют свое здоровье, потом выходят на работу. Люди, проходящие реабилитацию в их центре, проживают в нем на добровольной основе до тех пор, пока нуждаются в реабилитации, помощи в избавлении от своей зависимости, работают по оказанию услуг в уборке подъездов жилых домов г. Братска. Проживающие в центре должны соблюдать условия пребывания в центре. 

03 июня 2019 года возле подъезда он увидел малознакомого парня по имени Е., который примерно за месяц до этого обращался в центр за помощью, но тогда не остался, а ушел. В полиции при просмотре фотоучета узнал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он пригласил ФИО2 в центр, разместил его в дальней комнате справа. В центре, кроме него, были ФИО6 и Ф.Н., которые спали в комнате вместе с ФИО2. 

04 июня 2019 года в 10 часов он разбудил ФИО2 и сказал, что они уходят на работу, а того закрывает в квартире одного, чтобы тот отсыпался, так как плохо себя чувствовал. В зале на стене оставался большой плазменный черный телевизор «SAMSUNG», пульт лежал на полке под телевизором. Телевизором они пользовались мало, аккуратно, включали его только непродолжительное время по вечерам, возвращаясь после работы и до отбоя. Телевизор был исправен, ремонту не подвергался, никаких повреждений на нем не было. 

Вернулись с работы они около 17 часов и обнаружили отсутствие на стене в зале телевизора. ФИО2 не было, окно дальней комнаты справа, где спал ФИО2, было отрыто. Кроме того, он обнаружил пропажу с вешалки в прихожей сумки-баула светло-голубого цвета, а на балконе была снята бельевая веревка. Телевизор принадлежит волонтеру центра П.Ю., а веревка и сумка были приобретены им, но уже давно, ценности для него не представляют. 

При проведении очной ставки 30 августа 2019 года между свидетелем К.М. и подозреваемым ФИО1 (том 4, л.д. 123-126), свидетель К.М. подтвердил, что 03 июня 2019 года в реабилитационный центр по 

<

адрес> пришел ФИО5, который остался ночевать. 04 июня 2019 года около 17 часов вернувшись в центр, ФИО1 в квартире не было, обнаружил, что пропал телевизор «SAMSUNG» с пультом, принадлежащий волонтеру П.Ю.

Из показанийИ.Ф.оглы,допрошенного от 06 августа 2019 года (том 3, л.д.145-148), установлено, что находясь в магазине «Макар» по 

<

адрес> иногда занимается перекупкой бытовой техники, аудио-видеотехники, сотовых телефонов, которые покупает по минимальной стоимости, а потом перепродает по более высокой стоимости. 

Ознакомившись в порядке ст. 190 ч.3 УПК РФ с руководством пользователя на телевизор, изъятым у потерпевшего П.Ю., показал, что цена нового телевизора модели, что указана в документах, 2014 года выпуска, в магазине составляет около 15 000-16 000 рублей. С учетом незначительного износа, в хорошем техническом состоянии, исправном виде, цена такого б/у телевизора в среднем около 10 000 рублей. Именно в такую стоимость он бы его и оценил. 

Из показаний свидетеляП.О., допрошенной 06 августа 2019 года (том 3, л.д.155-157), следует, что около полугода супруг не работает и не имеет дохода. До июля 2019 года он состоял в центре занятости населения г. Братске на учете, как безработный, получал пособие в размере 1 000 рублей. В настоящее время снят с учета, дохода не имеет. Она работает риэлтором в агентстве «30-ый регион». У нее стабильный заработок в размере 20 000 рублей. Со слов мужа знает, что тот по личной инициативе на безвозмездной основе помогает в центре реабилитации для наркозависимых благотворительного бонда «Инициатива добра», помогает закупать продукты питания, вещи, лекарства для лиц, пребывающих в центре, работает там на безвозмездной основе. 

Со слов мужа она знала, что в 2014 году, он на их совместные средства, приобрел телевизор «SAMSUNG», который передал в пользование реабилитационному центру. Муж купил телевизор за 14 999 рублей. 04 июня 2019 года от мужа узнала, что в реабилитационном центре произошла кража, телевизор украл кто-то из лиц, пребывавших в центре реабилитации. Муж оценил телевизор с учетом износа в 10 000 рублей. Данный ущерб для их семьи значительный. Доход составляет 20 000 рублей, из которых 13 000 рублей платят за аренду съемной квартиры, около 5000 рублей тратят на продукты питания, остальное тратят на предметы первой необходимости.

Оценивая показания свидетелей Ш.В., Ф.Н., К.М., П.О., И.Ф., данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку указанные свидетели допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу. 

Помимо показаний допрошенных лиц, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы, фототаблицы к нему от 04 июня 2019 года, установлено, чтообъектом осмотра является 

<

адрес>, расположенная на втором этаже. С места происшествия изъяты следы рук, перекопированные на 3 отрезка липкой ленты, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 13-18,19,20-25, 76-77).

Согласно протоколу выемки от 05 августа 2019 года, у потерпевшего П.Ю. изъято руководство пользователя от похищенного телевизора, которое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д.131-132, 133-138, 139).

Согласно скриншотам объявлений с интернет сайтов, следует, что средняя стоимость LED- телевизора «SAMSUNG» б/у составляет от 9000 до 15 000 рублей, стоимость нового такого телевизора от 12 300 до 16 800 рублей (том 3, л.д.149-154).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 445 от 02 сентября 2019 года, следует, что следы ногтевых фаланг пальцев рук, перекопированные на отрезки 1, 2,3 оставлены отпечатками ногтевых фаланг указательного и среднего пальца руки подозреваемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 4, л.д. 111-118).

Вина ФИО1 в совершении преступлений 15 июня 2019 года, 16 июня 2019 года, 21 июня 2019 года, 22 июня 2019 года, 23 июня, по фактам тайного хищения имущества ООО «М. видео Менеджмент» из торговой точки «М.видео», помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, представитель потерпевшего А.Н. суду показал, что при очередной сверке товаров, были выявлено, что не достает некоторых товаров. При просмотре видеокамеры увидели, что в магазин приходил один и тот же мужчина и воровал товар. 15 июня 2019 года мужчина похитил две колонки и ушел, 16 июня 2019 года также пришел в магазин, взял две колонки и ушел. Колонки находились на витрине в коробках, снабженных антикражными устройствами. Колонки были высотой 20-25 см, стоимостью 5500 рублей каждая колонка. 21 июня 2019 года мужчина похитил радар стоимостью 6600 рублей, который положил в пакет, 22 июня 2019 года - похитил навигатор стоимостью 3000 рублей, стоимость видеорегистратора не помнит, 23 июня 2019 года - видеокамеру. Не помнит все точные наименования похищенного имущества. Время на камерах видеонаблюдения не соответствует действительному, отстает или опережает на 3-4 минуты. Общий ущерб от преступлений составил около 60 000 рублей, точную сумму ущерба не помнит. Похищенное имущество не возвращено, на удовлетворении исковых требований настаивает.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, оглашены показания представителя потерпевшего А.Н., данные на предварительном следствии.

Так, из показаний представителя потерпевшего А.Н., допрошенного 15 августа 2019 года (том 3, л.д. 172-176), следует, чтоООО «МВМ» в г. Братске имеет две торговые точки, одна расположена в одноэтажном здании по адресу 

<

...> имеет название «М.видео», вторая торговая точка это магазин «Эльдорадо». Вход для покупателей в магазине «М.видео» оснащен антикражными воротами, на выходе из магазина стоит охранник, так же охранник есть в торгом зале, торговый зал оснащен видеонаблюдением, есть тревожная кнопка ОАО «Рубеж», которая находится у старшего смены службы охраны. Магазин «М.видео» охраняет охранное агентство «Цитадель». В магазине расположены 49 камер видеонаблюдения, которые расположены как внутри здания, так и снаружи. 

ОП № 181 г. Братск ООО «МВМ» реализует бытовую технику, теле-видео аппаратуру, товары разной ценовой группы оборудоваются различными системами антикражного оборудования. Более дорогостоящая продукция, оборудуются антикражной системой «паук», помещается в антикражные пластиковые боксы.При неснятии антикражного оборудования с товара на выходе из магазина, антикражные ворота издают звуковой сигнал. Кроме этого, электрические бритвы и другая малая бытовая техника снабжается антикражной системой в виде стикеров, которые наклеиваются внутри коробки, а сама коробка, в которой находится товар, перевязываются лентами из прочного полимерного материала. После выбора товара покупатель оплачивает его на кассе, проходит в зону выдачи товаров, расположенную на выходе из торгового зала, где сотрудник склада выдает покупателю товар, снимает антикражное оборудование. 

Ежемесячно в магазине проводят внеплановые ревизии определенной группы товаров. Последний раз сверка была в середине мая 2019 года, ревизия недостачи не выявила. При очередной сверке товара 28 июня 2019 года были выявлены недостачи ряда товара. Пропали 4 аудиоколонки, видеокамера, радар, видеорегистратор и навигатор. Он просмотрел записи с камер видеонаблюдения и выявил, что один и тот же молодой человек с пакетом в руках, приходил в магазин, похищал товар, с которым покидал магазин. У этого человека было очень худое телосложение, он немного сутул, при ходьбе ноги расставляет в стороны. Было понятно, что совершает кражи одно и то же лицо, который всегда был в одних и тех же джинсах голубого цвета, на ногах темные кроссовки с белыми полосками, только менял в разные дни футболки, кофты, и пакеты, так как цвет пакета в разные дни был разный. На видео было видно, что преступник подходит к определенному стеллажу в магазине, прячет товар с полки в свой пакет и беспрепятственно уходит из магазина.

Из магазина было похищено следующее имущество: 

15 июня 2019года в период времени с 16 час 00 мин по 16 час 30 колонка PSJBLJBLFLIP4TEL, артикул 10012059, стоимостью 5290 руб. 00 коп. и колонка PSJBLJBLFLIP4BLK, артикул 10012055, стоимостью 5290 руб. 00 коп, всего на общую сумму 10 580 руб. 00 коп; 

16 июня 2019 года в период с 12 часов 40 минут до 13 часов - колонка PSJBLJBLFLIP4TEL, артикул 10012059, стоимостью 5290 руб. 00 коп и колонка PSJBLJBLFLIP4BLK, артикул 10012055, стоимостью 5290 руб. 00 коп, всего на общую сумму 10 580 рублей;

21 июня 2019 года в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 45 минут - радар PlaymeQuick 3, артикул 10018515 стоимостью 6990 руб. 00 коп;

22 июня 2019 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 - навигатор PNDPrestigioPGPS5059CIS04GBNV, стоимостью 4490 руб. 00 коп и видеорегистратор DVRDigmaFreeDrive 303 MDBI стоимостью 2990 руб. 00 коп, всего на общую сумму 7480 рублей;

23 июня 2019 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов - видеокамера VMSonyFDR-X3000/WC, артикул 10010699, стоимостью 30 990 руб. 00 коп, причинив ущерб на общую сумму 30 990 рублей. 

В период с 15 июня 2019 года по 23 июня 2019 года неизвестный похитил имущество ООО «МВМ» на общую сумму 66 620 рублей. Данный ущерб для ООО «МВМ» существенный, значимый.

Согласно протоколу дополнительного допроса представителя потерпевшего А.Н. от 02 сентября 2019 года (том 4, л.д. 143), А.Н., ознакомившись в порядке ст. 190 ч.3 УПК РФ с протоколом проверки показаний на месте, показал, что в ходе проверки показаний на месте ФИО1 верно указал места на стеллажах и расположение стеллажей в помещении магазина «М.Видео», откуда было похищено имущество. 

После оглашения данных показаний представитель потерпевшего А.Н. подтвердил показания полностью, указал, что точно не запомнил наименование похищенного имущества и его стоимость, раньше лучше помнил события преступления.

Анализируя в целом показания представителя потерпевшего А.Н. в ходе предварительного следствия и в суде, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, стабильны и в целом непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, поэтому суд признает их объективными. Суд приходит к выводу, что в процессе предварительного следствия представитель потерпевшего давал более детальные показания, так как был допрошен через незначительный промежуток времени, после совершенных преступлений, поэтому лучше помнил произошедшие события. 

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом исследованы показания свидетеля С.С., допрошенной 02 сентября 2019 года (том 4, л.д. 178-181), из которых следует, что она работает охранником в ОА «Цитадель», ее объект - помещение магазина «М.Видео» по ул. Крупской, 6 в г. Братске. 

30 августа 2019 года она была приглашена в качестве понятой при проверке экспериментальным путем возможности кражи товара из магазина «М.Видео», оснащенного антикражным устройством через антикражные ворота на выходе из магазина. Следователь поместила в обмотанный внутри пищевой алюминиевой фольгой пакет коробку с товаром, оснащенную антикражным устройством, взятую со стеллажа в торговом зале. При проносе товара в пакете через антикражные ворота, они не реагировали, при изъятии товара из пакета, антикражные ворота издавали звуковой и световой сигнал. При помещении товара вновь в пакет, антикражные ворота переставали реагировать. То есть в фольгированном пакете можно из магазина беспрепятственно выносить товар.

Оценивая показания свидетеля С.С., данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку свидетель была допрошена в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что ее показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств.

Помимо показаний допрошенных лиц, вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Согласно справке об ущербе, из торгового зала магазина ОП № 181 г. Братск ООО «МВМ», расположенного по адресу 

<

...>, неизвестным лицом было похищено: колонка PSJBLJBLFLIP4TEL, артикул 10012059, стоимостью 5290 руб. 00 коп.,

колонка PSJBLJBLFLIP4BLK, артикул 10012055, стоимостью 5290 руб. 00 коп. В результате ООО «МВМ» причинен материальный ущерб в размере 10 580 руб. 00 коп. (том 2, л.д.86).

Согласно товарно-транспортной накладной № 105894567 от 31 мая 2019 года, в магазин ОП № 181г. Братск ООО «МВМ», расположенный по адресу 

<

...> поступил товар: колонка PSJBLJBLFLIP4TEL, артикул 10012059, стоимостью 5290 руб. 00 коп. - штуки, колонка PSJBLJBLFLIP4BLK, артикул 10012055, стоимостью 5290 руб. 00 коп. - 3 штука (том 2, л.д.88-96).

Согласно товарно-транспортной накладной № 105949547 от 06.06.2019 года, в магазин ОП № 181 г.Братск ООО «МВМ», расположенный по адресу 

<

...> поступил товар: колонка PSJBLJBLFLIP4TEL, артикул 10012059, стоимостью 5290 руб. 00 коп. - 2 штука; колонка PSJBLJBLFLIP4BLK, артикул 10012055, стоимостью 5290 руб. 00 коп. - 1 штуки (том 2, л.д.97-104).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблицы к нему от 02 июля 2019 года установлено, что объектом осмотра является помещение магазина «М.Видео»РП № 181 г.Братск ООО «МВМ». При входе в магазин имеются антикражные ворота. Далее торговые залы со стеллажами, открытые выкладки товара. Имеются камеры видеонаблюдения (том 2, л.д. 144-149).

Согласно протоколу выемки от 15 августа 2019 года, у представителя потерпевшего А.Н. изъят DVD-диск с записями с камер видеонаблюдения в магазине «М.Видео» по ул. Крупской 6 в г.Братске, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 3, л.д. 189-190, 191-195, 196-250).

Согласно справке ОАО «МВМ» 21 июня 2019 года в период с 14 час 20 мин по 14 час 45 мин из торгового зала магазина ОП № 181 ООО «МВМ», расположенного по адресу 

<

...>, неизвестным лицом было похищено: радар PlaymeQuick 3, артикул 10018515, стоимостью 6 990 руб. 00 коп. В результате ООО «МВМ» причинен материальный ущерб в размере 6 990 руб. 00 коп (том 2, л.д.181).

Согласно товарно-транспортной накладной № 104875979 от 14 декабря 2018 года, в магазин ОП № 181г. Братск ООО «МВМ», расположенный по адресу 

<

...>, поступил радар PlaymeQuick 3, артикул 10018515, стоимостью 6 990 руб. 00 коп. - 1 штука (том 2, л.д.183-185).

Согласно справке ОАО «МВМ»от 22 июня 2019 года в период с 16 час 00 мин по 16 час 10 мин из торгового зала магазина ОП № 181 ООО «МВМ», расположенного по адресу: 

<

...>, неизвестным лицом было похищено: навигатор PNDPrestigioPGPS5059CIS04GBNV, стоимостью 4490 руб. 00 коп.; видеорегистратор DVRDigmaFreeDrive 303 MDBI, стоимостью 2990 руб. 00 коп. В результате ООО «МВМ» причинен материальный ущерб в размере 7480 руб. 00 коп. (том 3, л.д. 8).

Согласно товарно-транспортной накладной от 11 июня 2019 года, в магазин ОП № 181г. Братск ООО «МВМ», расположенный по адресу 

<

...>, поступил видеорегистратор DVRDigmaFreeDrive 303 MDBI, стоимостью 2990 руб. 00 коп. - 3 штуки (том 3, л.д.10-15).

Согласно товарно-транспортной накладной № 42102982286 от 11 августа 2017 года,в магазин ОП № 181г. Братск ООО «МВМ», расположенный по адресу 

<

...>, поступил товар: навигатор PNDPrestigioPGPS5059CIS04GBNV, стоимостью 4490 руб. 00 коп.- 1 штука (том 3 л.д. 16-18).

Согласно справке об ущербе, установлено, что 23 июня 2019 года в период с 16 час 30 мин по 17 час 00 мин из торгового зала магазина ОП № 181 ООО «МВМ», расположенного по адресу 

<

...> неизвестным лицом было похищено: видеокамера VMSonyFDR-X3000/WC, артикул 10010699, стоимостью 30 990 руб. 00 коп. В результате ООО «МВМ» причинен материальный ущерб в размере 30 990 руб. 00 коп. (том 1, л.д.230).

Согласно товарно-транспортной накладной № 105894567 от 31 мая 2019 года, установлено, что в магазин ОП № 181г. Братск ООО «МВМ», расположенный по адресу 

<

...>, поступила видеокамера VMSonyFDR-X3000/WC, артикул 10010699, стоимостью 30 990 руб. 00 коп. - 1 штука (том 1, л.д. 232-239).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 02 сентября 2019 года, установлено, что заранее полимерный пакет был оклеен с внешней стороны пищевой алюминиевой фольгой, прикрепленной, затем оклеенный фольгой пакет помещен внутрь другого полимерного пакета, который взят с собой в магазин «М-Видео» по ул. Крупской, 8 в г.Братске для проведения следственного эксперимента. В помещении магазина «М-Видео» фольгированный пакет вручен представителю потерпевшего А.Н., затем все участвующие лица проследовали к ближайшему стеллажу открытой выкладки товара, с которого А.Н. взял картонную коробку с товаром, оснащенную антикражным устройством, данная коробка помещена в пустой фольгированный пакет, затем А.Н. направился к выходу из магазина и прошел через антикражные ворота, которые на пронос товара в пакете никак не отреагировали. Стоя между антикражными воротами А.Н. извлек коробку с товаром из фольгированного пакета, антикражные ворота в тот момент стали издавать звуковой и световой сигнал, реагируя на антикражной устройство на упаковке товара. При помещении коробки с товаром обратно пакет антикражные ворота перестают реагировать (том 4, л.д.170-177). 

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении каждого преступления и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанных преступлений, показания потерпевших Ф.И., П.Ю. представителя потерпевшего А.Н., свидетелей Б.Е., Б.Т., К.М., П.О., Ф.Н., Ш.В. И.Ф., С.С., считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также согласующимися с признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, в части обстоятельств совершения каждого преступления, обстоятельств, предшествующих преступлениям и последующих после них, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, они согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, выемками, осмотра предметов, справками об ущербе, оценивая которые, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Ф.И., осуществляя который подсудимый ФИО1, тайно, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Ф.И. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Размер причиненного ущерба подтвержден показаниями потерпевшей, справками о стоимости аналогичного имущества, и определен с учетом износа имущества и его фактического состояния на момент хищения.

Учитывая имущественное положение потерпевшей Ф.И., имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ежемесячный доход которой составляет 15 000 рублей, суд признает достоверно установленным, что ущерб для потерпевшей от преступления в размере 

<

***> рублей является значительным.

Кроме того, исследованные судом доказательства свидетельствует о корыстном умысле подсудимого ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему П.Ю., осуществляя который подсудимый ФИО1,, тайно, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему П.Ю. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.Размер причиненного ущерба подтвержден показаниями потерпевшего, свидетелей, справками о стоимости аналогичного имущества, и определен с учетом износа имущества и его фактического состояния на момент хищения.

Учитывая имущественное положение потерпевшего П.Ю., не работающего, находящегося на содержании жены, ежемесячный доход семьи которого составляет 20 000 рублей, суд признает достоверно установленным, что ущерб для потерпевшего П.Ю. от преступления в размере 10 000 рублей является значительным.

Кроме того, исследованные судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 хищение имущества, принадлежащего ООО «МВМ», осуществляя который подсудимый ФИО1, имея корыстный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, тайно, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее ООО «М. видео Менеджмент», а именно: 15 июня 2019 года похитил две колонки, 16 июня 2019 года - две колонки, 21 июня 2019 года - радар, 22 июня 2019 года - навигатор и видеорегистратор, 23 июня 2019 года - видеокамеру. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Размер причиненного ущерба подтвержден показаниями представителя потерпевшего, справками об ущербе и товаро-транспортными накладными.

При этом суд считает, что совершение ФИО1 15 июня 2019 года, 16 июня 2019 года, 21 июня 2019 года, 22 июня 2019 года, 23 июня 2019 года тайного хищения имущества из магазина «М.видео», принадлежащего ООО «М. видео Менеджмент», не объединены единым умыслом и не являются продолжаемым преступлением, поскольку действия ФИО1 каждый раз носят самостоятельный характер, о чем свидетельствует тот факт, что противоправные действия им совершены в разное время с интервалом, определяемом днями, в отношении различных товаров, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями, после продажи похищенного имущества. Также суд не признает ущерб, от совершения вышеуказанных преступлений, малозначительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по преступлению от 25 мая 2019 года по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от 04 июня 2019 года по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от 15 июня 2019 года, по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от 16 июня 2019 года по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от 21 июня 2019 года по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от 22 июня 2019 года по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от 23 июня 2019 года по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 939 от 30 июля 2019 года (том 3, л.д. 100-106) установлено, что ФИО1 обнаруживал и обнаруживает 

<

данные изъяты>. В период инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Как страдающий 

<

данные изъяты> ФИО1 нуждается в лечении у 

<

данные изъяты> стационарно в течение 28 дней с последующей реабилитацией в течение полутора лет, которые ему не противопоказаны.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не возникло, данный вывод суда подтверждается справкой врача психиатра о том, что на учете он не состоит, а также с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности, относящиеся, в силу ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой и средней тяжести, на учете у врача психиатра не состоит (том 4, л.д. 199, 201), состоит на диспансерном наблюдении у врача 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> «***» (том 4, л.д. 203), согласно характеристике по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, характеризуется отрицательно (том 4, л.л. 219), по адресу: 

<

адрес>, характеризуется удовлетворительно (том 4, л.д. 221).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит, в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию каждого преступления, розыску имущества, добытого в результате каждого преступления, поскольку ФИО1 в ходе расследования по делу давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступлений, указал, каким образом распорядился похищенным имуществом, в результате чего похищенное имущество возвращено потерпевшей Ф.И. Также суд учитывает, что согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Несмотря на отсутствие протокола явки с повинной, оформленного в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по преступлениям, совершенных в отношении ООО «М.видео Менеджмент», явку с повинной, поскольку до того, как ФИО1 сообщил о своей причастности к указанным преступлениям, правоохранительным органам не было достоверно известно о его причастности к совершению данных преступлений. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, заявление об особом порядке рассмотрения уголовного дела, принесение извинений потерпевшей Ф.И., а также участие в воспитании и содержании дочери сожительницы- Ф.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд относит, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, посколькупреступления ФИО1 совершены в период непогашенной судимости в установленном порядке по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2012 года. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО1, совершившего преступления в период испытательного срока условного осуждения по приговорам Братского городского суда Иркутской области от 05 февраля 2019 года и 12 марта 2019 года, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, без назначения дополнительного наказания по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, определяя при этом размер наказания по каждому преступлению, с учетом требований ч. 1, 2, ст.68 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 совершил совокупность умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести,суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания суд не применяет, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а равно обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и назначения наказания условно, на основании ст. 73 УК РФ, кроме того, с учетом фактических обстоятельств, совершенных преступлений и степени его общественной опасности, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что преступления по данному уголовному делу совершены ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения по приговорам Братского городского суда Иркутской области от 05 февраля 2019 года и от 12 марта 2019 года, которые отменены приговором Братского районного суда Иркутской области от 17 сентября 2019 года. Кроме того, принимая во внимание, что преступления по данному уголовномуделу совершены до постановления приговора Братского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2019 года, окончательное наказание следует назначить в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2019 года.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО1 наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления совершены ФИО1 при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишении свободы.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1, а также обстоятельства совершенных преступлений, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО № 2 ГУФСИН России по Иркутской области. 

В силу п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержание под стражей по приговору Братского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2019 года с 17 сентября 2019 года по 06 ноября 2019 года и по настоящему приговору с 07 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «М.видел Менеджмет» - А.Н. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 66 620 рублей (том 4, л.д. 167), обоснован и подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, так как материальный ущерб, причиненный в результате преступных действий, подлежит возмещению с виновных лиц.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: следы рук, следы рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле; смартфон «Honor 7APro» с коробкой, переданный потерпевшей Ф.И., - оставить в распоряжении потерпевшей; договор купли-продажи товаров, бывших в употреблении, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле; руководство пользователя от телевизора «SAMSUNG», переданный потерпевшему П.Ю., - оставить в распоряжение потерпевшего; DVD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307-308 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по преступлению, совершенному 25 мая 2019 года- в виде лишения свободы сроком 2 года;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по преступлению, совершенному 04 июня 2019 года -в виде лишения свободы сроком 2 года;

ч. 1 ст. 158 УК РФ - по преступлению, совершенному 15 июня 2019 года - в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - по преступлению, совершенному 16 июня 2019 года - в виде лишения свободы сроком 10 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - по преступлению, совершенному 21 июня 2019 года - в виде лишения свободы сроком 10 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - по преступлению, совершенному 22 июня 2019 года - в виде лишения свободы сроком 10 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - по преступлению, совершенному 23 июня 2019 года - в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2019 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 07 ноября 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержание под стражей по приговору Братского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2019 года -с 17 сентября 2019 года по 06 ноября 2019 года и по настоящему приговору с 07 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «М.видео Менеджмент» - А.Н., удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «М.видео Менеджмент» (105066 

<

...>) возмещение имущественного вреда, причиненного преступлениями, в размере 66 620 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: следы рук, следы рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле; смартфон «Honor 7APro» с коробкой, переданный потерпевшей Ф.И., - оставить в распоряжении потерпевшей; договор купли-продажи товаров, бывших в употреблении, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле; руководство пользователя от телевизора «SAMSUNG», переданное потерпевшему П.Ю., - оставить в распоряжение потерпевшего; DVD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В части, касающейся меры пресечения, избранной в отношении осужденного, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 3 суток со дня провозглашения настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Н. Тирская