к делу № 2-2002/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

представителя истца по нотариальной доверенности ФИО1,

представителей законного представителя 

несовершеннолетнего ответчика ФИО2

ФИО3 по нотариальной доверенности ФИО4,

ведущего специалиста управления 

по вопросам семьи и детства

администрации муниципального образования 

Северский район по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 и ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли в натуре, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО2 и ФИО2, в котором просит прекратить право общей долевой собственности истца и ответчиков на следующее имущество: жилой дом, площадью 103,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, площадью 935 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Выделить в натуре долю истца в общей долевой собственности на жилой дом площадью 103,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признав за ним право собственности на следующие помещения жилого дома: жилая комната площадью 22 кв.м. (помещение №), помещение «ванная» площадью 1,7 кв.м. (помещение №), помещение «кухня» площадью 6,5 кв.м. (помещение №), согласно техническому паспорту жилого дома, подготовленному отделом ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по 

<

адрес> по состоянию на 05.07.2013г. Выделить в натуре долю истца в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 935 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признав за ним право собственности на часть земельного участка, которая непосредственно примыкает к помещениям жилого дома, которые выделены в натуре в счёт доли истца в общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование иска указал, что истец является собственником ? доли в общей долевой собственности на следующее имущество: жилой дом, площадью 103,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, площадью 935 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Согласно данным ЕГРН, предоставленным филиалом ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по 

<

адрес>, по состоянию на 10.07.2018г., другими совладельцами указанного имущества в равных долях (по 1/4 доли у каждого) являются: ФИО7, ФИО2, ФИО2. Всем участникам общей долевой собственности направлялось предложение о заключении соглашения о выделении доли истца в натуре в указанном имуществе, однако, ни один из участников общей долевой собственности не ответил на предложение истца, что вынудило его обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77), ходатайство законного представителя ФИО2, ФИО3, удовлетворено. Привлечено к участию в гражданском деле по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО2 и ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли в натуре, признании права собственности, для участия в деле Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Северский район.

Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО2 и ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли в натуре, признании права собственности – прекращено в части требований к ФИО7, в связи со смертью соответчика ФИО7.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал и просил удовлетворить иск в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представители законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО2 ФИО3 по нотариальной доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований и просили в иске отказать.

Ведущий специалист управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Северский район ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д. 61), распиской (л.д. 92). О причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё не поступало. При таких обстоятельствах, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителей законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО2 ФИО3 по нотариальной доверенности ФИО4, ведущего специалиста управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Северский район ФИО5, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как указано в ст. 9 Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Из положений ст. 35 Конституции РФ видно, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указано в ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом, земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В материалах гражданского дела имеются сведения об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24-28) и от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 29-32), от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 33-38), согласно которым ФИО7, ФИО2, ФИО2 и ФИО6 являются правообладателями общей долевой собственности по ? доли каждый на земельный участок с кадастровым № площадью 935 кв.м. с категорией земель – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – ЛПХ, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, и жилой дом, лит. АА1 с кадастровым № общей площадью 103,8 кв.м., жилой площадью 60,1 кв.м., что также подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-23), наследственным делом № (л.д. 101-138), сформированным нотариусом Северского нотариального округа ФИО8, на имя ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и наследственным делом № (л.д. 147-201), сформированным нотариусом Северского нотариального округа ФИО10, на имя ФИО7, умершей 03.06.2017г.

Судом установлено, что ответчики встречных исковых требований о выделе своих долей и разделе спорного имущества не заявили, соглашение о разделе или выделе долей между сторонами не достигнуто, что не отрицали стороны по делу и их представителя в ходе рассмотрения гражданского дела по существу.

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из положений ст. 79 ГПК РФ видно, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление технической возможности раздела жилого дома в натуре и определения соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, а также возможности выдела в натуре доли в общей долевой собственности на земельный участок, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, полагает, что необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы. Вместе с тем, стороны и другие лица, участвующие в деле, не воспользовались правом и не просили суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на земельный участок с кадастровым № площадью 935 кв.м. с категорией земель – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – ЛПХ, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, и жилой дом, лит. АА1 с кадастровым № общей площадью 103,8 кв.м., жилой площадью 60,1 кв.м. наложено ограничение права в виде ареста на основании определения Северского районного суда Краснодарского края от 20.07.2015г., что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24-24) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29-32), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33-38).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016г., арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования объекта недвижимости и обращение на него взыскания, а именно его изъятие и реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд учитывает то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом и его представителем не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих техническую возможность раздела жилого дома в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, а также возможность выдела в натуре доли в общей долевой собственности на земельный участок и отсутствие обременений на указанное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 35, 55, 56, 59, 61, 79, 167, 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 и ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли в натуре, признании права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Мальцев