2а-1770/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Ильиной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Томска УФССП по Томской области ФИО2,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения во исполнения определения об оставлении без движения – л.д.22-23) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Томска ФИО2 по исполнительному производству по ненаправлению постановления об отмене ареста счета в ПАО Сбербанк РФ, по невозврату в ПАО Сбербанк РФ взысканных средств на сумму 26,06 рублей, о неснятии ареста со счета в ПАО ВТБ.

В обоснование исковых требований указал следующее:

Судебным приставом исполнителем ОСП Ленинского района г.Томска ФИО2 во исполнение определения Ленинского районного суда г.Томска был наложен арест на его счета в банковских организациях, в том числе в ПАО «Сбербанк РФ» на суммы 1799972,94 рубля (26,06 рублей из данной суммы взыскано) и 180000 рублей, в ПАО ВТБ на сумму 1800000 рублей. 

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 02.07.2018 года обеспечительные меры, по которым был наложен арест сняты, 26.07.2018 года судебный пристав вынесла постановления о снятии ареста со счетов, однако до настоящего времени не направила их в банковские организации, что подтверждается ответами из банков, снятые денежные средства в размере 26,06 рублей до настоящего времени ему не возвращены. В связи с чем просит признать бездействия судебного пристава по ненаправлению постановлений о снятии ареста в банковские организации и невозвращении ему денежных средств незаконными.

В судебное заседание административный истец ФИО1, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 (взыскатели), представители ПАО «Сбербанк РФ» и ПАО ВТБ, будучи надлежащим образом уведомленными (л.д.100-101 – телефонограммы и факсы), не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного истца ФИО5 (л.д.15, диплом – л.д.16) исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснил следующее: 

В ходе судебного заседания судебным приставом-исполнителем не представлено ни одного доказательства, что вынесенные постановления об отмене ареста, были направлены в банковские организации. Скриншоты электронной переписки со Сбербанком РФ, согласно которым постановление направлялось, и был дан ответ, что счета, на которых наложен арест, отсутствуют, таковым доказательством не являются. При этом, судебный пристав ему данную переписку демонстрировал, сам он её видел, что подтверждает. Представленный приставом реестр о направлении корреспонденции в ПАО ВТБ изготовлен самой службой судебных приставов и также достоверно факт направления не подтверждают, не смотря на то, что в деле имеется ответ ПАО ВТБ, что постановление получено, но исполнено быть не может, т.к. отсутствуют номера счетов. В ходе рассмотрения дела он лично получил у пристава постановления об отмене ареста, и сам отвез их в ПАО ВТБ и ПАО «Сбербанк РФ», ему пояснили, что данные постановления исполнены быть не могут, т.к. в них отсутствуют данные о номерах счетов. В связи с изложенным, считает, что судебный пристав бездействовала, нарушая прямые указания ст.44 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Томска ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что по исполнительному листу Ленинского районного суда №2-937 от 3.05.2018 года она вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.48) и постановления о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства, которые направила в разные банки, в том числе ПАО «Сбербанк РФ», ПАО ВТБ. Номера счетов в указанных постановлениях не фигурируют, поскольку на момент наложения ареста вообще неизвестно есть ли они. При этом, постановление о розыске счетов и наложении ареста от 4.05.2018 года вернулось без исполнения, с отметкой, что счета в данном банке у ФИО1 отсутствуют (л.д.44).

После поступления в службу судебных приставов определения об отмене обеспечительных мер она (ФИО2) 26.07.2018 года сразу же вынесла постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах и в тот же день направила их в банки. В ПАО ВТБ почтовой корреспонденцией, о чем имеется реестр (л.д.66), в ПАО «Сбербанк РФ» электронной почтой, поскольку у Службы судебных приставов имеется соглашение с данной организацией об электронном документообороте и почтовые отправления они вообще не берут. Денежные средства в размере 26,06 рублей, списанные Сбербанком РФ в счет погашения задолженности на счет службы судебных приставов не поступали, в справке Сбербанка (л.д.13) указано, что на них наложен «накопительный арест», это значит, что указанные денежные средства просто заморожены на счете ФИО1 и при отмене ареста автоматически ему возвращаются. То, что она направляла постановление в ПАО ВТБ подтверждается ответом из самого ПАО ВТБ, в котором данная организация указывает, что постановление получила и не исполнила в связи с неуказанием номеров счетов. При вынесении постановлений об отмене ареста на денежные средства данными о номерах счетов ФИО1 она не располагала, наоборот, в материалах исполнительного производства имелась информация о том, что такие счета в ПАО ВТБ и ПАО «Сбербанк РФ» отсутствуют. До настоящего времени, к ней с заявлением о снятии ареста с указанием номеров счета, ни ФИО1, ни его представитель не обращались, от банков ответы о невозможности исполнения в связи с неуказанием счетов не поступали, поступала обратная информация, что счета отсутствуют. На данный момент исполнительное производство числится оконченным, но если к ней обратятся с заявлением Истец, его представитель, или Банки о внесении изменений в постановление с указанием номеров счетов, и предоставит данные номера, она выполнит соответствующие действия. Как судебный пристав-исполнитель она очень заинтересована в полном окончании данного исполнительного производства, в связи с неоднократными обращениями ФИО1 в суды и различные инстанции с жалобами на неё и службу судебных приставов, потому никаким образом она не могла, вынести постановления о снятии ареста с денежных средств Истца и не направить их в Банки.

Представитель УФССП по Томской области ФИО6 (л.д. 29-31 – доверенность, диплом) исковые требования не признала по аналогичным основаниям.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу с части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 указанной нормы закона пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно справкам, представленным Истцом в дело (л.д.12, 13) ему ответы из ПАО ВТБ и ПАО «Сбербанк РФ» о том, что аресты со счетов не сняты, поступили 22.08.2018 года, рассматриваемый иск согласно входящего штампа подан в суд 24.08.2018 года, следовательно, 10-дневный срок, предусмотренный ст.219 КАС РФ им соблюден, дело подлежит рассмотрению по существу.

Согласно п.4 ст.44 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Согласно ст.121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Согласно ч.1 ст.70 КАС РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по каналу видеоконференц-связи (при наличии технической возможности для такой передачи документов и материалов) либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также судебные акты, протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним (схемы, карты, планы, чертежи).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что Ленинским районным судом г.Томска 3.08.2018 года по гражданскому делу №2-937/18 был выдан исполнительный лист о наложении ареста на денежные средства ФИО1 (л.д. 50-51). По поступившему исполнительному листу судебным приставом было возбуждено исполнительное производство (л.д. 48 – постановление о возбуждении исполнительного производства), вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства на счетах в различных банках, в том числе, в ПАО ВТБ и ПАО «Сбербанк РФ» (л.д. 39-47 – постановления судебного пристава о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в ПАО «Сбербанк РФ» и ПАО ВТБ).

Помимо пояснений сторон данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело соответствующими постановлениями и исполнительным листом.

Также, сторонами не оспаривалось, что после вынесения определения об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №2-937/18 (л.д.8) и поступления его в ОСП Ленинского района г.Томска судебным приставом исполнителем ФИО2 были вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств ФИО1 в ПАО «Сбербанк РФ» и ПАО ВТБ (л.д. 36-38 – постановления от 26.07.2018 года о снятии ареста со счетов ФИО1 в ПАО ВТБ и ПАО «Сбербанк РФ»).

Следовательно, в силу п.4 ст.44 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» данные постановления подлежали направлению в трехдневный срок в банковские учреждения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 суду пояснила, что указанные постановления направила в день вынесения 26.07.2018 года в ПАО ВТБ почтовым отправлением и в ПАО «Сбербанк РФ» путем электронного документооборота.

Помимо собственных пояснений, которые в силу ст.59 КАС РФ являются допустимыми доказательствами, в подтверждение своих слов представила следующие доказательства:

- представленными скриншотами о направлении постановлений в ПАО ВТБ и ПАО «Сбербанк РФ» с отметкой от Сбербанка РФ, что арест не может быть снят, т.к. не был наложен (л.д.33-35);

- аналогичными скриншотами о повторном направлении указанных постановлений электронной почтой 15.08.2018 года; 

- представленным реестром о направлении данных постановлений 26.07.2018 года в ПАО ВТБ (л.д.66);

Суд, оценивая данные доказательства по правилам ст.ст. 59,70 КАС РФ находит их относимыми, допустимыми, подтверждающими позицию ответчика о надлежащем исполнении своих обязанностей.

Помимо изложенного, позиция судебного пристава подтверждается ответом из ПАО ВТБ, согласно которому одно из постановлений к ним поступило, но арест не может быть снят, т.к не указаны номера счетов.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, представитель Истца, согласно его пояснениям, сам представил указанные постановления в банки, получив их у пристава, однако, исполнить их не представляется возможным, ввиду отсутствия номеров счетов. Сам он с заявлением к судебному приставу о внесении изменений в вынесенные постановления (указании номеров счетов) не обращался, но может это сделать.

При данных обстоятельствах, даже если принимать во внимания позицию Истца о бездействии судебного пристава после вынесения постановлений о снятии ареста с денежных средств, то на момент рассмотрения дела данное нарушение было устранено, постановления в банки поступили, арест не снят по причинам, которые находятся за пределами рассмотрения данных исковых требований.

Что касается требований о признании незаконными действий пристава по невозврату Истцу 26,06 рублей, то согласно справки Сбербанка РФ, представленной самим Истцом (л.д.13) на данные денежные средства наложен накопительный арест, т.е. они находятся на том же счету, и согласно справки судебного пристава на счет Службы судебных приставов не поступали (л.д.65). При таких обстоятельствах, административный ответчик не является надлежащим ответчиком по данной части требований, поскольку вернуть денежные средства, которыми не располагает, не может.

Что касается доводов истца о том, что в постановлениях о снятии ареста отсутствуют данные о номерах счетов, в связи с чем они не исполнены, то данные доводы находятся за пределами исковых требований, т.к. требований о признании постановлений незаконными и обязании внести в них изменения, не заявлено, в силу ч.1 ст.178 КАС РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Кроме того, на момент снятия ареста судебный пристав-исполнитель данными о номерах счетов не располагала, более того из ПАО ВТБ ей поступил ответ об отсутствии счетов (л.д.44), также как и из Сбербанка РФ (л.д.34).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.226 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Томска ФИО2 по исполнительному производству по ненаправлению постановления об отмене ареста счета в ПАО Сбербанк РФ, по невозврату в ПАО Сбербанк РФ взысканных средств на сумму 26,06 рублей, о неснятии ареста со счета в ПАО ВТБ отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева