№ 2-782/2019(2)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 мая 2019 года

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Капустиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указав в обоснование иска, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: 

<

адрес>. 

 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды указанной квартиры на срок с 

 по 

. 

 между истцом и ответчиком заключен договор аренды на срок с 

 по 

. В соответствии с п. 2.2.4 Договора аренды Арендатор обязан обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние имущества. Арендатор свои обязанности по содержанию арендованного имущества не исполнил. Согласно акту осмотра жилого помещения от 

, составленному РСС ООО «УК «Солнечный» выявлено, что в квартире имеется стойкий запах плесени, к комнате на линолеуме обнаружены темные точки, образовавшиеся в результате продолжительного отсыревания материала. Согласно вышеуказанному акту, повреждений сетей отопления в виде падения давления, проблем с подачей холодной и горячей воды либо иных повреждений не выявлено, что свидетельствует о том, что причиной порчи имущества истца являлось ненадлежащее обращение 

<

данные изъяты> с арендованным имуществом. Во время осмотра Арендатор не предъявлял возражений, о чем свидетельствует отсутствие особых отметок в акте осмотра квартиры. На основании изложенного истец считает, что можно сделать вывод о том, что своими действиями (в форме бездействия0 по не поддержанию приемлемого санитарного состояния арендуемой квартиры, ФИО2 был причинен ущерб имуществу истца. Через 2 недели после составления акта УК «Солнечный», проведен повторный осмотр квартиры 

<

данные изъяты> для составления заключения. В результате осмотра установлено, что в результате залива пострадала внутренняя отделка следующих помещений: кухня (

<

данные изъяты> кв.м.)- повреждения линолеумы, ГВЛ на полу, дверного блока, коридор (

<

данные изъяты> кв.м.)- повреждение обоев на стенах, линолеума, ГВЛ на полу, дверного блока, комната- повреждения обоев на стенах линолеума, ГВЛ на полу, кладовая – повреждения обоев на стенах линолеума, ГВЛ на полу. Согласно экспертному заключению № от 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива составила 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца убытки, причиненные заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению экспертизы 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что 

 при заключении договора на новый срок все было нормально, повреждений истец не видел, 

 поступил звонок от Юдина, что появились пятна, он вызвал специалистов УК, Юдин выехал из квартиры в 

, предупредив собственника в СМС сообщении. Отсутствие вины ответчиком не доказано. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления извещения по месту жительства, конверт вернулся с отметкой Почты России «истек срок хранения». 

Представитель третьего лица ООО УК «Солнечный» Л, суду пояснила, что 

 в ООО УК «Солнечный» по телефону от собственника поступила заявка о протечке под ванной и слабый напор ГВС в 

<

адрес>. Специалистом при осмотре ванной комнаты обнаружен мокрый пол в ванной комнате и неисправность смесителя, на общедомовом имуществе течи не обнаружено, были даны рекомендации по замене смесителя. 

 в ООО УК «Солнечный» в 

 поступила заявка по телефону от собственника квартиры 

<

адрес> о том, что с наступлением отопительного сезона на линолеуме появилась плесень и необходимо выявить причину появления плесени. При осмотре квартиры главным инженером УК было установлено: при входе в квартиру имеется запах плесени, при вскрытии линолеума в комнате выявлено наличие темных точек на покрытие с внутренней стороны, при вскрытии линолеума в комнате выявлено наличие темных точек на покрытие с внутренней стороны. С целью проверки квартирных систем водоснабжения и отопления были проведены испытания путем перекрытия запорной арматуры на этажном коллекторе. В ходе испытаний падения давления на сети квартиры не обнаружено, то есть протечки на момент проверки отсутствовали. Иных повреждений имущества не было установлено. Вскрывали линолеум комнате, обнаружили следы плесени. Заявок о затоплении из квартир этажом выше, этажом ниже и рядом расположенных квартир не поступало.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; в) размер убытков г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, ответчик должен доказать отсутствие своей вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды квартиры по адресу: 

<

адрес>, на срок с 

 по 

.

 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды квартиры по адресу: 

<

адрес>, на срок с 

 по 

.

П.п. 4.2 указанных договоров аренды установлено, что Арендатор несет ответственность за порчу имущества при неаккуратном обращении или по неосторожности, пожар иди залив помещения.

Как следует из объяснений и отзыва третьего лица ООО УК «Солнечный» 

 в ООО УК «Солнечный» по телефону от ФИО1 поступила заявка о протечке под ванной и слабый напор ГВС в 

<

адрес>. Специалистом при осмотре ванной комнаты обнаружен мокрый пол в ванной комнате и неисправность смесителя, на общедомовом имуществе течи не обнаружено, были даны рекомендации по замене смесителя. 

Как следует из объяснений представителя истца, истцом была произведена замена смесителей.

 в ООО УК «Солнечный» в 

 поступила заявка по телефону от собственника квартиры 

<

адрес> о том, что с наступлением отопительного сезона на линолеуме появилась плесень и необходимо выявить причину появления плесени. При осмотре квартиры главным инженером УК было установлено: при входе в квартиру имеется запах плесени, при вскрытии линолеума в комнате выявлено наличие темных точек на покрытие с внутренней стороны, при вскрытии линолеума в комнате выявлено наличие темных точек на покрытие с внутренней стороны. С целью проверки квартирных систем водоснабжения и отопления были проведены испытания путем перекрытия запорной арматуры на этажном коллекторе. В ходе испытаний падения давления на сети квартиры не обнаружено, то есть протечки на момент проверки отсутствовали. 

При заключении договора аренды на новый срок с 

 по 

, передачи квартиры арендатором в акте приема-сдачи жилого помещения каких-либо претензий по состоянию имущества заявлено не было. Ухудшение жилого помещения с имущества в нем в акте не отражено.

Как следует из объяснений представителя истца, претензии по наличию запаха плесени и появлению следов плесени (черных точек), возникли у арендатора ФИО2, в связи с чем был произведен осмотр жилого помещении 

.

Расторжение договора аренды произошло по инициативе арендатора ФИО2

Из представленных истцом документов (акта от 

, экспертного заключения № от 

) не представляется возможным однозначно установить причинно-следственную связь между повреждением имущества истца и противоправными действиями (бездействием) ответчика.

В частности, согласно объяснениям представителя истца, представителя третьего лица ООО УК «Солнечный», заявок непосредственно о затоплении квартиры 

<

адрес> и затоплении расположенных выше, ниже этажами и рядом расположенных квартир не поступало, информация об обращении истца в аварийно-диспетчерскую службу УК «Солнечный» с сообщением о произошедшем затоплении помещения отсутствует.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих причину затопления и наличие противоправных действий (бездействия) ответчика.

В частности отчет № от 

 определяет только стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причина затопления не определена. 

Представленный в материалы дела акт от 

, составленный ООО УК «Солнечный» содержит сведения о том, что при осмотре квартиры обнаружено: при входе в квартиру имеется запах плесени, при вскрытии линолеума в комнате выявлено наличие темных точек на покрытие с внутренней стороны. Оснований полагать, что данные дефекты появились в связи с затоплением и в связи с виновными действиями (бездействием) ответчика не имеется.

Истец ссылается на то обстоятельство, что при осмотре 

, ФИО2 не заявлено каких либо возражений. Вместе с тем, при осмотре, не устанавливался факт залива и что повреждения имуществу причинены действиями ответчика. Сам осмотр, исходя из объяснений представителя истца, стал следствием обращения арендатора к арендодателю в связи с появлением в квартире запаха плесени и черных точек на покрытии пола. 

Вопреки позиции стороны истца, при установленных по делу обстоятельствах факт занятия ответчиком квартиры истца по договору аренды не может рассматриваться как достаточное основание для возложения на него ответственности за ущерб, причиненный, предположительно, заливом этой квартиры в силу положений ст. ст. 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе данный факт не свидетельствует о наличии залива и противоправности действий ответчика.

Довод о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении ущерба не подтверждает обоснованности иска в силу того, что именно на истце лежит обязанность доказать факт затопления квартиры, причину возникших повреждений квартиры, поскольку именно от этого зависит установление виновности ответчика как арендатора в связи с каким-либо противоправным поведением с его стороны. Тем не менее, в материалы дела не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие наличие залива квартиры, причины повреждений в квартире, что исключает возможность возложения на ответчика ответственности за ущерб, причиненный истцу.

Согласно требованиям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2.2.4 Договора аренды Арендатор обязан обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние имущества, находящегося в помещении.

Указанные положения Договора аренды не предусматривает обязанность по содержанию самого недвижимого имущества- арендуемой квартиры, а, исходя из буквального толкования, говорит об имуществе, находящемся в помещении.

Факт наличия повреждения имущества, находящегося в квартире или ненадлежащего его санитарного состояния не доказан.

Поскольку противоправность действий ответчика не установлена, то именно на истце как на собственнике квартиры лежит обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств повреждения имущества истца в результате действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 

<

данные изъяты> на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также требований о компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья/подпись/

Копия верна 

Судья Юшкова И.А.