Дело № 2-1072/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Гоголевой О.Н.,

с участием прокурора Бахаревой Ю.В.,

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Авиакомпания Восток» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к АО «Авиакомпания Восток» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падения вертолета Ми-8ПС-9 RA 24640, владельцем которого являлся ответчик, в котором погибли шесть членов экипажа, в том числе ее сын ФИО4 В связи с гибелью сына она перенесла и продолжает переносит сильные моральные страдания.

В судебное заседание не явилась истец, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), об отложении разбирательства по делу не просила, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования в уточненной форме поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против размера заявленной компенсации морального вреда, пояснила, что истец с всязи с гибелью сына получила денежные выплаты от компании и Правительства Хабаровского края. 

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению в сумме 200 000 рублей, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО4 к акционерному обществу «Авиакомпания Восток» о взыскании ежемесячных выплат в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов на территории антенного поля по 

<

адрес> в 

<

адрес> при выполнении тренировочного полета упал вертолет Ми-8 бортовой №, принадлежащий АО «Авиакомпании «Восток», на борту которого находилось 6 членов экипажа, в том числе ФИО4 В результате падения вертолета, все члены экипажа получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

По результатам указанной катастрофы воздушного судна ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточным следственным управлением на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.263 УК РФ, проведено расследование межгосударственного авиационного комитета, АО «Авиакомпанией «Восток» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год проведено расследование несчастного случая, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт расследования группового несчастного случая.

Из вышеуказанного окончательного отчета Межгосударственного авиационного комитета и акта расследования группового несчастного случая следует, что ДД.ММ.ГГГГ экипаж вертолета «Ми-8ПС-9» с регистрационным номером RA-24640 в составе, в том числе тренируемого командира воздушного судна ФИО4, под руководством командира – инструктора ФИО8, на основании приказа АО «Авиакомпания «Восток» «О проведении подготовки структурных подразделений авиакомпании к работе в весенне-летний период 2018 года в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по 25.05.2018» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно полетном заданию от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с программой подготовки летного состава вертолета «Ми-8» АО «Авиакомпании «Восток» к полетам в весенне-летний период, выполняли тренировочные полеты и посадки с короткими пробегами при одном задросселированном двигателе на посадочной площадке малых воздушных линий Хабаровска. 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты экипаж вертолета, пилотируемый КВС ФИО9, приступил к выполнению учебно-тренировочного задания, после его выполнения, около 11 часов 17 минут, вертолет совершил посадку на взлетно посадочную полосу МВЛ и КВС ФИО9 покинул борт воздушного судна, место КВС занял ФИО4, после чего вертолет взлетел и ФИО4 приступил к выполнению учебно-тренировочного задания. В 11 часов 20 минут на закрытой территории в границах улиц Антенная - Хирургическая 

<

адрес>, на которой установлены металлические мачты с растяжками, произошло падение указанного вертолета с последующим его возгоранием.

Согласно окончательному отчету Межгосударственного авиационного комитета (далее – МАК) по результатам расследования вышеуказанного авиационного происшествия, следует, что полученная экипажем метеоинформация не препятствовала выполнению полетов в районе посадочной площадки и КВС- инструктор обоснованно принял решение на вылет; после выполнения задания первым тренируемым КВС последний покинул вертолет, место командира КВС занял второй КВС, после чего был выполнен взлет по кругу с целью отработки посадки с одним задросселированным двигателем, при выполнении полета по кругу экипаж попал в ухудшившиеся метеоусловия, не сумел визуально определить место начала третьего разворота, начал его выполнение с опозданием, пролетев на 1600 метров дальше расчетной точки начала разворота; в процессе разворота, на высоте 140 м относительно уровня земли (150 м относительно уровня ВПП) и скорости 140 км/ч, в условиях ухудшенной видимости произошло столкновение ВС с вышкой широковещательной радиостанции (ШВРС) высотой 173 м, с последующим столкновением с землей. Вертолет разрушился и сгорел, экипаж и тренируемые КВС погибли…. При обеспечении полетов средства навигации и УВД не использовались. Аварийный радиомаяк АРМ-406П в момент авиационного происшествия не сработал, так как не были выполнены условия для его включения…. Согласно заключения МАК причиной катастрофы явилось столкновение вертолета Ми-8П RA—24640 с вышкой ШВРС на высоте 150 м при выполнении захода на посадку в условиях ухудшенной видимости из-за выпадения ливневых осадков в виде дождя и снега, что привело к разрушению конструкции и его падению. Авиационное происшествие явилось следствием непринятия экипажем своевременного решения о переходе на полет по ППП при ухудшении метеоусловий и наборе безопасной высоты полета с целью исключения столкновения с искусственными препятствиями в районе посадочной площадки. Столкновению ВС с вышкой ШВРС способствовало неиспользование экипажем возможностей СРППЗ при выполнении полета по ППП.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. следователя по особо важным делам Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ч.3 ст. 263 УК РФ в связи со смертью подлежащих уголовной ответственности лиц (ФИО8 и ФИО4), действия которых по нарушению безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

На момент гибели ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 состоял в трудовых отношениях с АО «Авиакомпания «Восток» в должности командира вертолета Ми-8 2 авиационной эскадрильи с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту гибели ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах работодателем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несчастном случае на производстве. 

ФИО10 является матерью ФИО11 (свидетельство о рождении II-ДВ №, актовая запись 62)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)... моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11,18,19,32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.(п.18).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (п.19).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем… компенсации морального вреда. 

В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч.2).

Исходя из вышеизложенного, приведенных норм права, из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО3, как мать ФИО4 вправе требовать компенсации морального вреда за причиненные им нравственные страдания, поскольку в результате вышеуказанных обстоятельств истцу причинены невосполнимые нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, исходя из характера причиненных нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда источником повышенной опасности вследствие гибели близкого родственника истца в результате крушения воздушного судна, учитывая то обстоятельство, что ФИО4 является сыном ФИО3, в результате его преждевременной смерти испытали и продолжают испытывать по настоящее время невосполнимую утрату, боль от потери близкого человека и полноценной семьи, стресс, душевные переживания, связанные с необратимыми последствиями трагической гибели сына, с учетом требования разумности и справедливости, но вместе с тем, учитывая грубую неосторожность погибшего ФИО4, находящуюся в причинно-следственной связи с авиакатастрофой, в которой он погиб, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 000 рублей 00 копеек. 

Исходя из положений 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчика АО «Авиакомпания «Восток» в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ возврату истцу подлежит государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Авиакомпания Восток» - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания Восток» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей 00 копеек. 

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания Восток» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 24.04.2019.

Судья Т.А.Цурикова