№ 1-177/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола 04 сентября 2019 года 

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Бойкова В.В.,

при секретаре Маловой Л.О., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора *** ФИО9, 

защитника – адвоката Буева С.А., *** 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО10, *** года рождения, *** несудимого, 

содержащегося под стражей с ***, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

*** в период с *** до *** ФИО10 и лицо, уголовное преследование которого ведется в рамках другого уголовного дела, находясь в адрес***, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств ФИО1, вступили между собой в преступный сговор, направленный на осуществление совместного незаконного сбыта наркотического средства. 

Согласно разработанному преступному плану, *** в период с *** до *** лицо, уголовное преследование которого ведется в рамках другого уголовного дела, действуя в рамках отведенной ему преступной роли, находясь у второго подъезда дома № по адрес***, получило от ФИО1, участвующего в проведении оперативно-розыскного мероприятия *** в качестве покупателя, в качестве оплаты за наркотическое средство денежные средства в сумме 1500 рублей. 

Далее, *** в период с *** до *** ФИО10, действуя в рамках отведенной ему преступной роли, находясь в первом подъезде дома № по адрес***, узнав от ФИО1 о том, что последний передал лицу, уголовное преследование которого ведется в рамках другого уголовного дела, деньги в сумме 1500 рублей в качестве оплаты за наркотическое средство, незаконно сбыл, передав ФИО1 вещество общей массой не менее *** которое содержит в своем составе ***, являющееся производным наркотического средства ***

Впоследствии указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции *** в период с *** до *** в ходе личного досмотра ФИО1. проведенного в кабинете № ОМВД России ***, по адрес***. 

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершенном преступлении признал частично не согласившись с квалифицирующим признаком совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и показал, что с *** он употребляет наркотическое средство ***. *** через интернет он приобрел за 1800 руб. дозу наркотического средства, получив сообщение с адресом закладки: адрес*** Забрав закладку с наркотиком, он вернулся домой к сожительнице ФИО2 *** около *** ФИО2 позвонил ФИО1 с просьбой оказать содействие в приобретении наркотиков на 1000 руб., на что ФИО2 ответила согласием. Встретившись с ФИО1 около адрес*** сообщила, что наркотики привезут на такси и необходимо за услуги доплатить, о наличии наркотиков она дополнительно сообщит по телефону. Через *** ФИО2 позвонила ФИО1 и сообщила, чтобы он подошел к подъезду в котором она проживает адрес***, а ему сообщила, что в кармане ее халата лежит сверток с наркотиком для ФИО1 и попросила его вынести. При встрече с ФИО1 ФИО2 сообщила, что с учетом доставки наркотика необходимо заплатить 1750 руб. На что ФИО1 сообщил о наличии у него только 1500 руб. Он поднялся в №, забрал из кармана халата ФИО2 сверток с наркотиком и передал ФИО1 на первом этаже подъезда. Деньги от ФИО1 он не получал. Выйдя на улицу, был задержан сотрудниками полиции.

В ходе проверки показаний на месте ФИО10 указал место во втором подъезде адрес***, где он передал наркотическое средство ФИО1 (т.2 л.д. 156-161);

Виновность ФИО10 в совершенном преступлении подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО2 в судебном заседании показала, что сожительствует с ФИО10, ***. *** ей позвонил ФИО1 и попросил оказать помощь в приобретении наркотиков, она ответила согласием озвучив сумму в 1500 руб. С ФИО1 она и Завесницкий встретились около адрес*** и сообщила, что наркотики привезут на такси. Затем она позвонила ФИО1 и сообщила, чтобы он подходил к подъезду в котором она проживает адрес***. Она попросила Завесницкого зайти в ее №, взять из кармана ее халата сверток с наркотиком и вынести на улицу для передачи ФИО1. ФИО1 сообщила, что с учетом доставки наркотика на такси стоимость будет составлять 1750 руб. ФИО1 передал ей 500 руб. и ушел за остальными денежными средствами, а она осталась ждать у подъезда ФИО1 и Завесницкого. Вернувшись ФИО1 передал ей 1000 руб., пообещав отдать 250 руб. позднее. ФИО1 зашел в подъезд дома, чтобы при встрече с Завесницким забрать наркотики. Дождавшись Завесницкого она узнала, что он передал наркотики ФИО1, который вскоре вышел из подъезда и направился в сторону своего дома, а ее и Завесницкого задержали сотрудники полиции.

В ходе судебного заседания исследованы показания данные ФИО2 в качестве свидетеля по данному уголовному делу (т.2 л.д.200-203) в порядке ст.56.1 УПК РФ и в качестве обвиняемой по выделенному уголовному делу, рассмотренному судом ***, из показаний следует, что *** после звонка ФИО1 с просьбой оказать помощь в приобретении наркотических средств она сообщила о звонке Завесницкому и предложила продать оставшуюся часть наркотика, чтобы заработать денег. Завесницкий на ее предложение согласился. До передачи наркотического средства ФИО1, Завесницкий узнав, что у последнего не хватает денежных средств, сказал ей, чтобы она наркотики не отдавала, пока не будет всей суммы денежных средств.

Показания, данные ею в качестве свидетеля в порядке ст.56.1 УПК РФ, и показания, данные в качестве обвиняемой ***, оглашенные в ходе судебного заседания в части сговора с ФИО10 на сбыт наркотического средства ФИО1 не подтвердила.

В ходе очной ставки с ФИО10 (т.2 л.д.177-180) ФИО2 показала, что переговоры с ФИО1 *** о приобретении последним наркотического средства за 1500 руб. вела она, договаривалась о времени и месте встречи так же она. Встречалась она с ФИО1 у второго подъезда адрес*** и договаривалась об увеличении суммы денег за наркотическое средство до1750 руб. так же она, Завесницкий стоял с коляской в стороне и их разговор не слышал. Поскольку у ФИО1 не хватало 250 руб. Завесникий был против передачи последнему наркотика. Деньги за наркотическое средство ФИО1 передал ей в два приема сначала 500 руб. затем 1000 руб. Наркотическое средство из кармана халата в квартире по ее просьбе забирал Завесницкий и он же передал наркотики ФИО1 в подъезде. 

Завесницкий согласился с показаниями ФИО2, отрицая указание ФИО2 не давать наркотик ФИО1 т.к. у последнего не хватает денег, он не видел передачу денег ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО1 данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.50) и оглашенных в судебном заседании следует, что *** он обратился в ОКОН ОМВД России *** с целью оказать содействие в изобличении ФИО2 и Завесницкого, занимающихся сбытом наркотических средств. В это же день в указанном ОМВД в присутствии двух понятых был проведен его досмотр, в ходе которого запрещенных веществ обнаружено не было. Затем был составлен акт исследования денежных средств 1500 руб., которые были переданы ему для участия в ОРМ ***. Позвонив ФИО2 он договорился о встрече и приобретении наркотика, встреча должна была состояться у подъезда, где проживает ФИО2. *** ему были выданы средства аудио и видео фиксации и он под контролем сотрудников полиции проехал в адрес***, где его высадили и он пешком проследовал к адрес***, где встретился со ФИО2 и Завесницким. ФИО2 сообщил о наличии у него 1500 руб., но последнюю данная сумма денег не устроила и он вынужден был уйти. Затем ФИО2 позвонила ему и предложила договориться о сумме за наркотики с Завесницким. Примерно в *** он подошел к подъезду адрес***, где вновь встретился со ФИО2 и Завесницким и передал ФИО2 500 руб., Завесницкий сообщил, что нужно еще 1250 руб. и сказал ФИО2 ничего не давать ему. Он отправился домой искать 250 руб., но денег дома не оказалось и он, позвонив ФИО2 пообещал отдать недостающую сумму позднее. ФИО11 предложила вновь встретиться у подъезда, в котором она проживает и договориться с Завесницким о продаже наркотиков. Вернувшись к № по вышеуказанной улице адрес*** он встретился со ФИО2 и передал ей 1000 руб., по ее указанию зашел в подъезд для встречи с Завесницким, который вышел из лифта с ребенком на руках. Он сообщил, что деньги отдал ФИО2 тогда Завесницкий из кармана одежды *** достал сверток с наркотиками и передал ему. Затем он вышел из подъезда и проследовал к автомобилю, где его ждали сотрудники полиции, вместе с которыми проследовали в отдел полиции. В ходе проверочной закупки велась аудио и видеофиксация. В ОМВД России *** при его личном досмотре в присутствии понятых он добровольно выдал приобретенное им у ФИО2 и Завесницкого наркотическое средство.

В ходе очной ставки между ФИО1 и подозреваемым ФИО10 ФИО1 подтвердил, обстоятельства при которых он приобрел наркотическое средство у ФИО2, передав ей денежные средства в сумме 1500 руб., полученные в ОМВД России *** для проведения ОРМ *** и получив наркотическое средство от ФИО10 в адрес*** *** (т.1 л.д.86-89).

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.112-117)и оглашенных в ходе судебного заседания он проходит службу в должности ***. *** он совместно с оперуполномоченным ОКОН ФИО4 принимал участие в ОРМ *** с участием ФИО1 выступавшего в качестве покупателя наркотических средств. Цель ОРМ пресечь незаконный оборот наркотических средств со стороны ФИО2 и ФИО10 В указанный день в ОМВД с заявлением обратился ФИО1, сообщив о том, что ФИО2 и Завесницкий занимаются незаконным сбытом наркотических средств в адрес***. Гудков был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное обвинение лица в совершении тяжкого преступления. Кроме того ФИО1 изъявил желание принять участие в ОРМ *** в качестве покупателя наркотических средств. Начальник ОМВД дал разрешение на проведение ОРМ и вынес постановление о проведении ОРМ *** с целью изобличения ФИО2 и Завесницкого в незаконном обороте наркотических средств. ФИО1 был досмотрен на предмет наличия у него запрещенных веществ и денежных средств, был составлен акт досмотра. Затем в присутствии понятых осмотрены и откопированы денежные средства в сумме 1500 руб. Затем ФИО1 созвонился со ФИО2 сообщив, что у него имеется 1500 руб. и договорился о встрече у адрес***. ФИО1 были выданы средства негласной аудио и видеофиксации и деньги в сумме 1500 руб. ФИО1 в сопровождении сотрудников полиции был доставлен к адрес***, откуда проследовал к № по указанной улице, где встретился со ФИО2 и Завесницким. Вернувшись в автомобиль ФИО1 сообщил, что ФИО2 назвала цену наркотиков больше чем 1500 руб. Затем ФИО1 вновь созвонился со ФИО2 и по ее указанию направился ко второму подъезду адрес***, где встретился со ФИО2 и Завесницким, передав ФИО2 500 руб. затем ФИО1 отправился в № в котором проживает, как потом выяснилось Завесницкий не разрешил ФИО2 отдавать наркотики, пока ФИО1 не принесет всю сумму денег. Столярова осталась стоять у своего подъезда, а Завесницкий зашел в подъезд в котором проживает ФИО2. Через некоторое время ФИО1 вернулся к ФИО2, а затем зашел в подъезд, куда ранее зашел Завесницкий. Через непродолжительный промежуток времени из подъезда вышел Завесницкий, а следом за ним ФИО1, направившийся к автомобилю полиции. ФИО2 с Завесницким были задержаны и доставлены в ОМВД. ФИО1 также был доставлен в ОМВД, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых выдал приобретенный у ФИО2 и Завесницкого сверток с наркотическим средством. В ходе досмотра ФИО2 были изъяты денежные средства в сумме 1500 руб., выданные ФИО1 для участия в проведении ОРМ и мобильный телефон. ФИО1 также сообщил, что на месте встречи он передал ФИО2 еще 1000 руб., а в подъезде, куда зашел Завесницкий получил от последнего наркотическое средство. Также был проведен личный досмотр Завесницого и опрос последнего, в ходе которого он подтвердил передачу ФИО1 наркотического средства в адрес***.

Оглашенные показания свидетеля ФИО4 оперуполномоченного ОКОН (т.2 л.д.134-138) участника проведения ОРМ *** аналогичны показаниям свидетеля ФИО3

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что проходит службу в качестве ***. *** в ОКОН с заявлением обратился ФИО1 о незаконном обороте наркотических средств, которым занимается жительница адрес*** ФИО11 и *** Завесницкий. Руководством было принято решение о проведении ОРМ *** в роли покупателя выступал ФИО1, который до проведения ОРМ был досмотрен в присутствии понятых на предмет наличия запрещенных веществ и денежных средств. Затем в присутствии понятых были осмотрены две купюры в 500 и 1000 руб. и откопированы, а затем выданы ФИО1 для проверочной закупки. Гудков позвонил ФИО2 и договорился о встрече, сообщив, что у него имеется 1500 руб. ФИО1 были выданы средства аудио и видеофиксации. Встреча со ФИО2 и Завесницким произошла у адрес***, переговорив ФИО1 вернулся к автомобилю, где находились сотрудники ОКОН, а затем ушел к одному из домов. ФИО2 и Завесницкий были с колясками, гуляли с детьми. ФИО1 вернулся к адрес*** стал ждать, через несколько минут вернулись ФИО2 и Завесницкий, о чем то переговорили с ФИО1 и он ушел в сторону №. ФИО2 осталась на улице, а Завесницкий зашел в подъезд, через несколько минут ФИО1 вернулся, переговорил со ФИО2 и зашел в тот же подъезд, что и Завесницкий. Примерно через минуту из подъезда вышел Завесницкий, а через некоторое время вышел ФИО1 и направился к автомобилю сотрудников полиции. Завесницкий и ФИО2 были задержаны. В отделе полиции начальник ОКОН ФИО3 провел в присутствии понятых досмотр ФИО1, который добровольно выдал сверток с наркотическим средством, приобретенным у ФИО2 и Завесницкого. Она проводила в присутствии двух понятых личный досмотр ФИО2, которая добровольно выдала 1500 руб., пояснив, что получила данные денежные средства от ФИО1 за проданное наркотическое средство. Номера купюр выданных ФИО2 совпадали с номерами выданных ФИО1 денежных средств. 

Из показаний свидетеля ФИО6 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания (т.2 л.д.122-124) следует, что *** он принимал участие в личном досмотре ФИО1, который должен был принимать участие в проверочной закупке наркотических средств, всем были разъяснены права и ФИО1 было предложено выдать запрещенные вещества и денежные средства, которых в ходе личного досмотра обнаружено не было. Затем были осмотрены денежные средства 1500 руб., номера и серии купюр были записаны, купюры откопированы, о личном досмотре и осмотре денежных средств были составлены акты, а денежные средства были выданы ФИО1 под расписку.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.132-133) и оглашенных в ходе судебного заседания *** он принимал участие в личном досмотре ФИО1 после проведения ОРМ ***. В ходе личного досмотра ФИО1 сообщил, что у него имеется наркотическое средство ***, приобретенное им в ходе проверочной закупки у ФИО2 и ее сожителя. По факту личного досмотра и изъятого наркотического средства был составлен акт.

Из показаний свидетеля ФИО8 данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.125-126) и оглашенных в ходе судебного заседания следует, что *** она принимала участие в личном досмотре ФИО2, которая до начала досмотра сообщила о наличии у нее денежных средств в сумме 1500 руб. переданных ей ФИО1, за приобретенные у нее наркотическое средство. В ходе личного досмотра ФИО2 были изъяты денежные средства 1500 руб. и мобильный телефон. По результатам досмотра был составлен акт. 

Виновность ФИО10. в инкриминируемом преступлении подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- заявлением ФИО1 от *** о добровольном намерении оказать содействие ОМВД России *** в изобличении ФИО2 и ***, проживающих в адрес*** и занимающихся сбытом наркотических средств (т.1 л.д.8);

-постановлением начальника полиции ОМВД России *** о проведении ОРМ *** в отношении ФИО2, для проведения ОРМ участвующему в качестве покупателя наркотических средств ФИО1 выданы денежные средства в сумме 1500 руб. (т.1 л.д. 10);

- актом личного досмотра ФИО1 до проведения проверочной закупки от *** в ходе, которого запрещенных к свободному обороту веществ и денежных средств не обнаружено (т.1 л.д.11-13);

- актом исследования денежных средств от *** в ходе, которого осмотрены денежная купюра в 1000 руб. № и купюра в 500 руб. № с которых сняты светокопии после чего они выданы ФИО1 ( т.1 л.д.14-16);

- актом наблюдения от *** в ходе, которого зафиксированы результаты наблюдения за ФИО1 в ходе проведения проверочной закупки наркотических средств у ФИО2 и ФИО10 (т.1 л.д.19);

-актом личного досмотра ФИО1 от *** после поведения проверочной закупки в ходе которого ФИО1 в присутствии понятых добровольно выдал наркотическое средство, пояснив что приобрел его у ФИО2 и ее сожителя за 1500 руб. в адрес*** (т.1 л.д.20-22);

- актом личного досмотра ФИО2 от *** в ходе которого в присутствии понятых задержанная заявила о наличии у нее 1500 руб. переданных ФИО1 за приобретенное наркотическое средство. В ходе досмотра изъята купюра 500 руб. №, купюра 1000 руб. №, мобильный телефон с сим картой *** (т.1 л.д.31-34) указанные денежные средства и телефон осмотрены, при осмотре установлено что денежные средства по номерам совпадают с денежными средствами выданными ФИО1 для проведения проверочной закупки (т.1 л.д.236-239);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы в ходе которого ФИО2, ФИО1 и ФИО10 подтвердили, что на фонограмме записаны их голоса в ходе приобретения ФИО1 наркотического средства у ФИО2 и ФИО12 ***. ФИО10 отрицал произнесение фразы не передавать наркотик ФИО1 пока не будет всей суммы денег (т.2 л.д. 143-155, т.2 л.д.87-97, т.2 л.д.162-173);

- протоколом осмотра документов о входящих и исходящих соединениях абонентов № (ФИО1) и № (ФИО2) из которого следует, что с номера телефона принадлежащего ФИО1 *** произведено *** соединения с номером принадлежащим ФИО2,, а с номера принадлежащего ФИО2 *** произведено *** соединений с номером ФИО1 (т.2 л.д.10-18);

- заключением эксперта № от *** из которого следует, что представленное на исследование вещество массой *** содержит в своем составе *** (т.1 л.д.115-117

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от *** ФИО10 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Временного расстройства психической деятельности у подсудимого не было. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время может участвовать в судебно-следственном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела. Наркоманией не страдает, не нуждается в лечении от наркомании, медико-социальной реабилитации (т. 1 л.д. 221-223). 

Заключение экспертов научно обоснованно, составлено компетентными специалистами. ФИО10 в ходе судебного заседания вел себя адекватно обстановке, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Действия ФИО10 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

Вещество, которое сбыли ФИО2 и Завесницкий ФИО1 в ходе проверочной закупки общей массой не менее ***, содержащее в своем составе *** является производным наркотического средства *** входящим в список № наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Вина подсудимого подтверждается последовательными и логичными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля в порядке ст.56.1 УПК РФ и в качестве обвиняемой по выделенному уголовному делу, показавшей, что изначально она и Завесницкий обсуждали возможность продажи имевшегося наркотического средства ФИО1, они договорились о стоимости наркотического средства, Завесницкий запрещал передавать ФИО1 наркотик без оплаты полной суммы, он же по договоренности со ФИО2 забирал наркотик из квартиры и осуществил передачу его ФИО1. Показания ФИО2 и Завесницкого полностью согласуются с показаниями ФИО1, принимавшего участие в ОРМ *** в качестве покупателя об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО2 за наркотическое средство и получения свертка с наркотиком от Завесницкого.

Доводы Завесницкого об отсутствии предварительного сговора со ФИО2 на сбыт наркотического средства, а также изменение показаний ФИО2 в ходе судебного заседания и неподтверждение показаний в части предварительного сговора данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и обвиняемой суд считает избранной тактикой защиты и желанием помочь сожителю Завесницкому уменьшить его роль в совершенном преступлении и избежать строгого наказания. 

Завесницкий действовал с прямым умыслом на незаконный сбыт наркотических средств ФИО1, о чем говорят его действия, в ходе которых он, забирая по указанию ФИО2 наркотическое средство из халата последней и зная, что сверток содержит наркотическое средство передает указанный сверток ФИО1.

Сам характер действий Завесницкого, имевшего возможность отказаться от передачи наркотического средства ФИО1, однако выполнившего просьбу ФИО2, забрав из квартиры наркотическое средство и передав его ФИО1 говорит о предварительном сговоре и распределении ролей.

Действия сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскное мероприятие *** соответствуют Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем, суд считает их законными.

Действия сотрудников полиции были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления, в связи с чем доводы Завесницкого о том, что в действиях сотрудников правоохранительных органов и ФИО1, принимавшего участие в ОРМ *** в качестве покупателя наркотических имеет место провокация суд отвергает.

Доводы защиты о необходимости квалификации действий ФИО10 как соисполнительство при незаконном сбыте наркотического средства по ч.1 ст.228.1 УК РФ суд находит ошибочными, поскольку они опровергаются логичными и последовательными показаниями ФИО2 и ФИО1 на предварительном следствии о договоренности на сбыт наркотического средства, а также действия Завесницкого при незаконном сбыте наркотического средства. Действия ФИО2 и Завесницкого при сбыте наркотического средства были согласованы, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата, сбыт наркотического средства ФИО1.

ФИО10 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, а также незаконного оборота наркотических средств. На учетах в психоневрологическом, наркологическом, противотуберкулезном диспансерах *** и *** областном центре специализированных видов медицинской помощи, а также в *** центральной районной больнице с хроническими заболеваниями не состоит. В Центре занятости населения *** не состоит. Состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата *** 

По месту предыдущей работы в ООО *** ФИО10 характеризовался положительно. 

Из сообщения начальника ФКУ СИЗО№ УФСИН России *** следует, что за время заключения под стражу ФИО10 к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не получал. 

Участковым уполномоченным УУП ОМВД России *** ФИО10 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Согласно результатам медицинского освидетельствования для установления диагноза наркологического расстройства № от *** у ФИО10 не установлено синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании, токсикомании, алкоголизма), не установлено пагубного употребления психоактивных веществ (т. 1 л.д. 141). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном; *** 

Установленные смягчающие обстоятельства исключительными не являются, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Назначая наказание, суд учитывает положения, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ.

С учётом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО10 наказания только в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи. 

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, исправление ФИО10 возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку он совершил особо тяжкое преступление повышенной общественной опасности, в связи с чем при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО10 должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, при этом ранее не отбывал лишение свободы.

При решении вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд принимает во внимание то, что ФИО10 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, при этом действовал умышленно и поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В ходе судебного производства защиту подсудимого ФИО10 по назначению суда осуществлял адвокат Буев С.А., вознаграждение которому из средств федерального бюджета составило 15840 рублей. Указанные процессуальные издержки подтверждены постановлением суда, вынесенным вместе с данным приговором. 

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО10 от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, судом не установлено, поскольку последний является молодым, трудоспособным лицом, способным погасить задолженность перед государством. Временное отсутствие у подсудимого места работы и дохода в связи с содержанием под стражей и лишением его свободы само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным. 

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Буеву С.А., подлежат взысканию с ФИО10 в доход государства в размере 15840 рублей. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что судьба вещественных доказательств: *** - разрешена приговором *** суда *** от *** (дело №). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с ***. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО10 под стражей в период с *** до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Взыскать с ФИО10 в доход государства процессуальные издержки в размере 15840 (пятнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Буеву С.А., участвовавшему по назначению в качестве его защитника по уголовному делу. 

Вещественные доказательства по делу: 

*** - хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 4-48);

*** - хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в течение 10 суток с момента вручения жалобы или представления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы или представления судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий В.В. Бойков