№ 2-1868/2020

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2020 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Савиной Е.В., 

при секретаре судебного заседания Сушковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО7 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по эмиссионному контракту № от 26.06.2018г. в размере 678 283,55 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 982,84 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.06.2018г. между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка в предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом кредитования в размере 600 000 руб. под 23,9% годовых.

Ввиду неисполнения ответчиком условий кредитного договора по состоянию на 16.04.2019г. образовалась просроченная задолженность в указанном размере.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом предприняты меры к установлению места жительства ответчика ФИО1 и его надлежащему уведомлению о судебном разбирательстве. Повестки о судебных заседаниях направлялись по адресу регистрации ответчика, однако были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ФИО1 считается извещенным надлежащим образом, в силу чего дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и, с согласия истца, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2018г. между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка в предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом кредитования в размере 600 000 руб. под 23,9% годовых.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания карты банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Тарифами банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Ввиду неисполнения ответчиком условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, по состоянию на 16.04.2019г. образовалась просроченная задолженность в размере 678 283,55 руб., в том числе: просроченный основной долг 580 410,96 руб., просроченные проценты 82 098,25 руб., неустойка 15 774,34 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности истца, однако принимает во внимание следующее.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п.12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченной задолженности основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга.

Применительно к абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами.

В данном случае определенный кредитным договором размер неустойки приводит к формированию процентной ставки, которая превышает действующие в расчетный период ставки рефинансирования и ключевые ставки Центробанка РФ, что несовместимо с компенсационным характером неустойки.

Исходя из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что начисление штрафных санкций в размере 15 774,34руб. является несоразмерной и завышенной мерой обеспечения обязательства вследствие установления в договоре высокого ее процента, в связи с чем считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до 5 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по означенному кредитному договору с учетом неустойки составит 667 509, 21 руб.

На основании положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 9 982,84 руб. 

В силу п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от 26.06.2018 года в сумме 667 509 рублей 21 копейки, в том числе: просроченный основной долг 580 410 рублей 96 копеек, просроченные проценты 82 098 рублей 25 копеек, неустойка 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 982 рубля 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Савина