КОПИЯ

Дело № 7-782/2025

РЕШЕНИЕ

17 октября 2025 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Степанюк О.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Промстроймонтаж» Калинина Антона Андреевича на решение судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 18 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Промстроймонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 06.05.2025№ 10677481250571804973 ООО «Промстроймонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Решением судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 18 августа 2025 года постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 06.05.2025 № 0677481250571804973 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ООО «Промстроймонтаж» оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа на указанное решение судьи, защитника ООО «Промстроймонтаж» Калинина Антона Андреевича просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что транспортное средство на дату совершения правонарушения находилось в пользовании иного лица. 

Законный представитель ООО «Промстроймонтаж», защитник Калинин Антон Андреевич и должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи, с чем на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трёхсот тысяч рублей.

В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.23.5 ПДД движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Тяжеловесным в силу п.17 этой же нормы признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Часть 1 ст.29 Закона 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.2).

В силу правил, установленных ч.2, 5 и 6 ст.31 Закона 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенных выше норм постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которыми определены порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок. 

Как усматривается из материалов дела, что 20.03.2025 в 13:38:49 по адресу 263 км. 650 м. а/д Сургут-Салехард, участок граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский ЯНАО, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, собственником (владельцем) которого является ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», согласно акту N 11738 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 12,25% (1,011 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,261 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,250 т на ось.

В ответ на запрос от 24.03.2025 направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак № за период, включающий 20.03.2025 года по маршруту, проходящему по автодороге 263 км. 650 м. а/д Сургут-Салехард, участок граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский ЯНАО, получен положительный ответ, специальное разрешение выдавалось. 

Из акта №11 738 от 24.03.2025 следует, что в момент измерения при нормативной разрешённой нагрузке 8,250 м фактически измерение с учётом погрешности показало 9,261 т, тем самым превысило предельно допустимый показатель по допустимой нагрузке на 12,25% (1,011 т).

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2Р(М)ВС, поверка действительна до 25 июля 2025 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксировавшего нарушение, сомнений не вызывает.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Промстроймонтаж» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение ООО «Промстроймонтаж» административного правонарушения, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 06.05.2025№ 0677481250571804973, отвечающим требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7); фотоматериалом; актом результатов измерения весовых параметров №11738 от 24 марта 2025 года (л.д. 8-9); копией акта проверки, соответствия места установки оборудования АПВГУ от 20 февраля 2025 года согласно которого оборудование место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 оборудование АПВГК соответствует описанию типа средств измерений (л.д.44-51); копией сертификата об утверждении типа средства измерений №42677-14 (л.д. 52-54); копией паспорта Системы дорожные весового и габаритного контроля "СВК"; копией руководства по эксплуатации СВК; копией акта приёмочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта автомобильная дорога 263 км. 650 м. а/д Сургут-Салехард, участок граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский ЯНАО от 04 декабря 2023; копией акта инструментального обследования участка автомобильной дороги от 30 декабря 2023 года; копией свидетельством о поверке № С-ВЯ/26-07-2024/358268029; ответом ГКУ Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО на запрос суда ЯНАО; копией акта ввода в эксплуатацию от 30 июля 2024; а также иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 названного кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Действиям ООО «Промстроймонтаж» дана верная юридическая оценка по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения СВК-2-Р(М)ВС, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения для движения крупногабаритного транспортного средства, не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является ООО «Промстроймонтаж», и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

Нарушений требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. N 348 (далее Порядок N 348), не установлено.

Измерения, полученные с применением указанного специального технического средства и зафиксированные в акте №11 738 от 24 марта 2025 года, являются достоверными, оснований ставить под сомнение результаты измерения параметров указанного транспортного средства, произведенные 20 марта 2025 года в 13:38 на 263 км. 650 м. а/д Сургут-Салехард, участок граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский ЯНАО, не установлено.

Факт прохождения указанного транспортного средства, собственником которого является ООО «Промстроймонтаж», через специальное техническое средство им не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2025 года Обществу выдано специальное разрешение Р050-00147-00/01702099 на движение принадлежащего Обществу автомобиля по автодороге Сургут-Салехард, участок граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский ЯНАО, разрешенная нагрузка на оси № 2 в соответствии с этим специальным разрешением составила 8,250 т на ось соответственно. Исходя, именно из этого в разрешении указаны разрешенные габариты, масса и нагрузки.

Согласно обжалуемому постановлению 20.03.2025 в 13:38:49 принадлежащее Обществу транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак № в составе 3-осного одиночного ТС на 263 км. 650 м. а/д Сургут-Салехард, участок граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский ЯНАО, при этом нагрузка на ось № 2 составляла 9,261 т, что при допустимой нагрузке 8,250 т на ось превышает предельно допустимый показатель на 12,25% (1,011 т) на ось № 2. Нагрузка, указанная в разрешении, при этом также была превышена.

Довод жалобы о том, что транспортное средство на дату совершения правонарушения находилось в пользовании иного лица, являлись предметом проверки судьи городского суда и обоснованно отклонены. 

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судья районного суда, правильно признал, что подписание договора аренды не подтверждает реальности его исполнения (отсутствуют сведения о фактической эксплуатации арендатором в своих интересах транспортного средства). Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством арендатора, в суд не предоставлен. Показаний свидетелей и (или) лица (водителя) об управлении транспортным средством, материалы дела не содержат.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Промстроймонтаж» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств и представленных документов, судьёй Пуровского районного суда был сделан обоснованный вывод о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ООО «Промстроймонтаж» и находилось в пользовании иного лица, заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

Постановление о привлечении ООО «Промстроймонтаж» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание, назначенное ООО «Промстроймонтаж» в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа и содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей городского суда правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 06.05.2025 № 10677481250571804973, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2025 года, вынесенные в отношении ООО «Промстроймонтаж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Промстроймонтаж» Калинина А.А. - без удовлетворения.

Судья (подпись) О.В. Степанюк