Судья Бадулина О.В. дело № 22-5450/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ставрополь 15 октября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.Л., 

при секретаре Фомиченко С.В., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Георгиевского межрайонного прокурора ФИО6 на приговор Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Каплёнова Алёна ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющей основное общее образование, замужняя, не работающая, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела, краткое содержание приговора суда и доводы апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, просившего их удовлетворить, мнение защитника – адвоката не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО3 признана виновной в том, что она, в 

<

адрес> края, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюла административные ограничения, установленные ей судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В апелляционном представлении помощник Георгиевского межрайонного прокурора ФИО6 не оспаривая выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, полагает, что приговор подлежит изменению в сторону смягчения, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 суд необоснованно признал рецидив преступлений. При этом суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, явилась основанием для установления в отношении осужденной административного надзора и наделила ее признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. Просит приговор суда изменить, исключив в действиях осужденной ФИО7 наличие рецидива преступления, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. 

Осужденная был обеспечена защитником как на предварительном следствии, так и в суде, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ей были разъяснены и понятны, она их осознает, подтвердила данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания. Защитник поддержал указанное ходатайство осужденной. Государственный обвинитель выразил согласие на особый порядок принятия судебного решения. 

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены. 

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО7 обвинительный приговор, квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену, либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Назначая вид и размер наказания ФИО7, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции учел в числе обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и ее родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УПК РФ к смягчающим наказание, в апелляционном представлении не указано и в материалах уголовного дела не содержится.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления вследствие неправильного применения судом уголовного закона и нарушения им требований Общей части УК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Данные требования уголовно-процессуального закона и уголовного закона не были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд неправомерно признал рецидив преступлений. При этом суд исходил из того обстоятельства, что ранее ФИО7 была судима за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и данная судимость не была погашена. 

Между тем суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, образующая, по мнению суда, рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденной административного надзора и наделила ее признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом изложенного наказание, назначенное осужденной за данное преступление, подлежит смягчению.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО7 совершила умышленное преступление в период непогашенных судимостей, и приходит к выводу о необходимости избрания ей наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу и данные о личности осужденной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь правовой позицией изложенной в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вид исправительного учреждения ФИО7 подлежит установлению по правилам пункта «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Принимая во внимание, что на момент совершения преступления ФИО7 не работает, имеет две непогашенные судимости, ранее отбывала лишение свободы в колонии-поселении и в общем режиме, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Указание судом о применении п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете ФИО7 времени содержания под стражей, является верным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона при постановлении приговора являются основанием для его изменения в апелляционной порядке, согласно требований ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каплёновой Алёны ФИО1 изменить:

исключить из приговора при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений и смягчить Каплёновой Алёне ФИО1 наказание за данное преступление до 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО8