Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 22 июня 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, по доверенности за № 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков ФИО8, по доверенности за № 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба транспортного средства, в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба транспортного средства, в результате дорожно – транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа по 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Тигуан г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и транспортного средства ВАЗ 21114 г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения величины ущерба и, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца Фольксваген Тигуан г/н № составил 8 002,33 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 130 407 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 138 409,33 руб., расходы за составление экспертных заключений в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 3 968,19 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 100 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 647,34 руб., с ответчика ФИО3 просил взыскать денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, суду представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать 

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. 

Представитель ответчиков ФИО8 исковые требования также не признала, пояснив суду, стоимость экспертизы и размер морального вреда завышены, просила суд учесть погодные условия в день ДТП, на основании чего в иске просила отказать.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО9, суду пояснил, что составленное им экспертное заключение выполнено согласно единой методике, все локализации повреждений транспортного средства им указаны в экспертном заключении, присутствуют обзорные снимки, узловые и детальные снимки. В ходе проведения осмотра транспортного средства истца им было установлено, что повреждения противотуманной фары отсутствуют, соответственно она в расчет не была включена. Колесный диск, акрамирование противотуманной фары также были исключены, по причине того, что имеющиеся на нем повреждения имеют условный характер и образованы в результате эксплуатации транспортного средства. 6 позиций повреждений совпадают с повреждениями которые получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, специалиста, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

По делу установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа по 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Тигуан г/н № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и транспортного средства ВАЗ 21114 г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО3

Определением инспектора по ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО10, управляя транспортным средством ВАЗ 21114 г/н № при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, нарушив требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. В связи с тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния, оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении не имеется. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика ФИО3 и произошедшим происшествием имеется причинно-следственная связь; виновен в совершенном дорожно-транспортного происшествия ФИО3 который в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться Правилами дорожного движения Российской Федерации, однако при следовании нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло указанное происшествие. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. 

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ 21114 г/н №, которым в момент ДТП управлял ФИО3 является ФИО2

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца Фольксваген Тигуан г/н № составил 8 002,33 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 130 407 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, мотивируя свои требования тем, что оценка, представленная истцом в суд, относительно реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля является завышенной.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КБ «Метод» за №а/05/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Фолксваген Тигуан г/н № с учетом износа составила 72 400 руб.Изучив ООО «КБ «Метод» за №а/05/17, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного ООО «КОГЕАН - Эксперт», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Истцом были заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 138 409,33 руб. 

Удовлетворены указанные требования частично и взыскана сумма страхового возмещения в размере 72 400 руб. 

Таким образом, размер удовлетворенных требований от размера заявленных составляет 52,30 % = 72400 x 100 /138409,33). В этой пропорции подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Таким образом, расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика, по составлению экспертного заключения ИП ФИО6 за № подлежащие возмещению составляют 20 000 руб. x 52,30% = 10 460 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика ФИО11 в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать в общей сумме – 10 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 647,34 руб., по оплате госпошлины – 2 374,97 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, представленной истцом в материалы дела, не указано, что она выдана для участия представителя в данном деле, то расходы на оформление доверенности взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 20000 рублей удовлетворению не подлежат. В силу ст. 151 ГК РФ денежной компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права граждан, а также в других случаях, предусмотренных законом, в данном случае иск заявлен имущественного характера. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба транспортного средства, утраты товарной стоимости в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72 400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 460 руб., почтовые расходы в размере – 647,34 руб., расходы по уплате госпошлины – 2 374,97 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Э.З. Тагирова