25RS0

<

номер>-23 Дело № 2 -275/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Владивосток 

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Управляющей компании «Снеговая падь» о взыскании ущерба в результате затопления, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Снеговая падь» о взыскании ущерба в результате затопления, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником четырехкомнатной квартиры общей площадью 92,8 кв.м., расположенной по адресу г. Владивосток ул. 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Снеговая падь». В июле 2019г., после выпадения осадков в виде дождя произошло намокание стены, потолка, пола в одной из комнат квартиры, в оконном проеме внутри квартиры скопилась дождевая вода, вследствие чего, образовались повреждения внутренней отделки квартиры. Истец ФИО1 обратился к ответчику с требованием выполнить ремонт межпанельных швов внешней стены квартиры № 

<

адрес> и кирпичной вставки дома с южно-восточной стороны. Однако, согласно ответа ответчика, ремонт швов и примыканий не приведет к устранению протечек, необходим капитальный ремонт. В связи с отказом Управляющей компании от устранения причин протекания наружной стены, он был вынужден самостоятельно выполнить ремонтные работы по гидроизоляции фасада. Просит суд взыскать с ООО «УК «Снеговая падь» стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (внутренней отделки квартиры) квартиры № 

<

адрес> дома № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в г. Владивостоке в размере 54100 руб., стоимость работ по устранению причин образования повреждений квартиры № 

<

адрес> в доме 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в г. Владивостоке в размере 90275 руб., штраф в размере 72 188 руб., за невыполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг экспертных заключений в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушанья дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в присутствии представителя истца ФИО1, ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Снеговая падь» в судебное заседание не явился, просил отложить слушание дела в связи с занятостью в судебном заседании в Арбитражном суде Приморского края. Выслушав мнение участников процесса, с учетом сроков рассмотрения гражданских дел, предусмотренных ст. 154 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, отсутствием доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суд отклоняет ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела. При таких обстоятельствах, в силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Ж.Т.В. поддержала выводы, изложенные в заключение № 30/ЭН-19.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частично удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 

<

дата> в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В п.42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. п. 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 

<

дата> № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро - и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло-и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В судебном заседании судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу г. Владивосток, ул. 

<

адрес>. Общей площадью 92,8 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

Управление имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Управляющая компания «Снеговая падь».

Согласно акту от 

<

дата>, составленного зам. директора Ш.Е.А. и техническим директором П.О.В. ООО «УК «Снеговая падь» установлено залитие квартиры № 

<

адрес> в доме № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в г. Владивостока от ливневых дождей, в результате чего произошло отслоение обоев от стены, потолок, стены, пол мокрые, на оконном проеме капли воды.

Согласно, заключению специалиста ООО «ДЭС» № 

<

номер> от 26.09.2019г., в ходе осмотра жилой комнаты площадью 20,40 кв. м., в квартире № 

<

адрес> расположенной в жилом доме № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в г. Владивостоке, обнаружены дефекты внутренней отделке в квартире в виде: на поверхности потолка наблюдаются темные образования (пятна); на поверхности стен наблюдаются темные образования на внутренней поверхности стен с распространением по стенам площадью до 0,7 кв. м., отслоение обоев, пятен мохового налета в угловых примыканиях стен, характерных для протекания воды через наружные стены:(приложение №1). С целью определения причины образования дефектов в виде черных полос и пятен на внутренней поверхности стены в жилой комнате в квартире №

<

адрес> в жилом доме № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в г. Владивостоке произведено обследование наружной кирпичной стены, зон примыкания стены к перекрытию (полу) и покрытию (потолку), кровельного покрытия. В результате проведенного исследования конструктивных элементов жилого дома: наружных стен, и кровли установлено следующее: в парапетной части наружной стены зафиксированы сквозные отверстия в местах соединения леерного ограждения с наружной кирпичной стеной жилого дома; повреждения и пробоины в кровле в местах примыкания к вертикальным поверхностям; отслоение кровельного покрытия от основания, в результате чего влага проникает во внутренние помещение квартиры № 

<

адрес>, через технические помещения; отслоение металлического фартука от парапетов, в результате чего происходит замачивание наружной стены. Причиной образования повреждений в квартире № 

<

адрес> по адресу: г. Владивосток, ул.

<

адрес> в г. Владивостоке, является нарушение герметичности в местах примыкания к вертикальным поверхностям наружных стен, разрушение защитных элементов (фартуков) в местах примыкания вертикальных поверхностей фасадной стены. Систематическое накопление влаги в толще стены приводит к их ускоренному разрушению, различным повреждениям внутренней отделки помещения, снижению санитарно-гигиенических параметров жилого помещения, в результате чего утрачивается ресурс (эксплуатационные характеристики стены). На основании нормативной документации: герметизация соединения леерного ограждения с наружной кирпичной стеной; устранение разрушений защитных элементов (фартуков) в местах примыкания вертикальных поверхностей фасадной стены жилого дома № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в г. Владивостоке в части квартиры № 

<

адрес>, согласно ВСН 53- 86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», ввиду наличия следов протечек на поверхности потолка и стен в квартире №

<

адрес> дом №

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в г. Владивостоке, физический износ составляет 15%, таким образом, объем ремонтируемых конструктивных элементов (фасада, кровли) не превышает 50% от общего объема конструкций всего дома, данные работы относятся к текущему ремонту.

Кроме того, согласно экспертному заключению № 

<

номер> от 08.08.2019г., выполненного ООО «Региональный центр судебных и таможенных экспертиз» определена стоимость восстановительного ремонта в квартире № 

<

адрес>, расположенной по адресу г. Владивосток ул. 

<

адрес> по состоянию на 30.07.2020г. в размере 54 100 рублей. 

Таким образом, из анализа приведённых доказательств, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате неисполнения надлежащим образом управляющей компанией ООО « УК «Снеговая падь» обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которое не обеспечило исправное состояние труб центрального отопления, которые относятся к общедомовому имуществу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба в размере 54100 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимость работ по устранению причин образования повреждений квартиры № 

<

адрес> в доме №

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в г. Владивостоке в размере 90275 руб., суд учитывает следующее.

Как установлено судом в судебном заседании, 30.07.2019г. ФИО1 обращался в ООО «УК «Снеговая падь» с заявлением, в котором просил выполнить ремонт межпанельных швов его квартире.

Согласно, ответа ООО «УК Снеговая падь» от 23.08.2019г. следует, что ремонт швов и примыканий не приведет к полному устранению протечек, так как необходим капитальный ремонт фасада здания. 

Кроме того, судом установлено, что 11.09.2019г. между истцом ФИО1 и ООО «Альянс-ДВ» был заключен договор № 

<

номер>, по условиям которого ООО «Альянс-ДВ» обязано выполнить работы по ремонту утеплению фасада по адресу г. Владивосток ул. 

<

адрес> д

<

адрес> кв. 

<

адрес>. Стоимость работ по договору составила 90275 рублей.

Согласно, акту приема-сдачи работ по договору № 

<

номер> от 11.09.2019г., работа выполнена в полном объеме, претензий к объему и качеству не имелось, сумма в размере 90275 рублей внесена истцом в полном объеме. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости работ по устранению причин образования повреждений квартиры в размере 90275 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и штрафа за невыполнение требования потребителя суд приходит к выводу, что требование, предъявленное истцом, о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, не является требованием, вытекающим из потребительского договора.

Моральный вред мог быть заявлен к компенсации в порядке ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств, подтверждающих нарушение действиями ООО «УК «Снеговая падь» личных неимущественных прав истца, причинение вреда здоровью, и затоплением квартиры, отсутствуют, а возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба физическим лицам действующее законодательство не предусматривает. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возник имущественный спор по поводу затопления квартиры, следовательно, основания для компенсации морального вреда и взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данной нормы, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Снеговая падь» судебные расходы за проведение экспертных заключений в сумме 15000 рублей. 

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, т.е. в сумме 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4787,5 рублей в бюджет Владивостокского городского округа.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 к ООО Управляющей компании «Снеговая падь» о взыскании ущерба в результате затопления требований, надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Управляющей компании «Снеговая падь» о взыскании ущерба в результате затопления - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Управляющей компании «Снеговая падь» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 54100 рублей, стоимость работ по устранению причин образования повреждений квартиры в размере 90275 рублей, судебные расходы по экспертизе в сумме 15000 рублей и расходы услуг представителя в сумме 20000 рублей. Всего взыскать 179375 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющей компании «Снеговая падь» государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 4787,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2020г.

Судья И.Н. Мошкина