дело №

УИД 91RS0№-52

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. СИМФЕРОПОЛЯ 

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Мировой судья судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> Москаленко С.А. (дело №)

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2021 года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> Республики ФИО3 Долгополов А.Н., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Город» Муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении Муниципального бюджетного учреждения «Город» Муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное бюджетное учреждение «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО3 признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности МБУ «Город» муниципального образования городской округ Симферополя Республики ФИО3 ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что с решением суда не согласен поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что по адресу 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, снежные валы сформированы на пешеходном переходе и тротуаре, однако по указанному адресу пешеходный переход отсутствует. Также мировой судья не принял во внимание, что на фотографиях, содержащихся в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует штамп времени (тайм-кода), что, по мнению заявителя, указывает на то, что данные фотографии могли быть сделаны задолго до составления акта о выявленных недостатках, в любое время и не подкрепляет факт выявления правонарушения именно в 11 часов 58 минут. При этом комбинированная дорожная машина работала на данном участке дороги в 9 часов 26 минут. Одновременно с машиной идут уборщики, которые сгребали снег в кучи для дальнейшей погрузки в самосвалы, что подтверждается пояснительными записками уборщиков территорий, служебной запиской мастера ручной уборки отдела санитарной очистки, а также путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ №. Апеллянт отмечает, что снег собран в одном месте для погрузки, а не образованы снежные валы (длинная насыпь) подтверждается фото 3,4,5,6 – фототаблицы к акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ. Снежный вал (длинная насыпь) формируется для временного складирования снега от 9 до 12 суток с момента окончания снегопада для дальнейшего вывоза. Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ наблюдался ливневый снег на протяжении всего дня, что подтверждается ответом ФГБУ «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», таким образом ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась сложная метеорологическая обстановка на территории 

<

адрес>. Инспектор зафиксировал правонарушение в промежутке между проездом машины и погрузкой снега в самосвалы. На основании вышеизложенного, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> Республики ФИО3 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, а производство по делу прекратить.

Представитель МБУ «Город», муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО3 – ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составившее административный протокол, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, по имеющимся в нём доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. (ст.24.1 КоАП РФ),

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> (пересечение с 

<

адрес>), в ходе исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорого, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выразившихся в нарушении требования п. 8.2 ФИО7 50597-2017 на покрытии проезжей части до окончания работ по снегоочистке, имеется наличие рыхлого снега толщиной 11 см., в нарушении требований п. 8.8 ФИО7 50597-2017 снежные валы сформированы на тротуаре, на пересечении улиц в одном уровне, а также на пешеходном переходе, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признаку ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 составлен протокол № 

<

адрес> об административном правонарушении совершенным юридическим лицом, в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городского округа Симферополь Республики ФИО3 по факту административного правонарушения предусмотренным ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Статьей 4 Закона № 196-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Как следует из ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

На основании ч. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 Закона № 196-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Решением сессии Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции решения сессии № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное имущество (автомобильные дороги), согласно приложениям 1,2 к настоящему решению сессии, переданы и закреплены за МБУ «Город» на праве оперативного управления, в том числе на праве оперативного управления передана 

<

адрес>, протяженность. 6,135 км. 

В соответствии с п. 2.2 Устава МБУ «Город», утвержденного постановлением Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, основной целью деятельности МБУ «Город» является оказание услуг и выполнение работ по эксплуатации, управлению, техническому обслуживанию, содержанию, ремонту и эксплуатации автомобильных дорог местного значения, а также объектов инженерной инфраструктуры на объектах улично-дорожной сети муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО3 в объемах, определяемых муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес> Республики ФИО3 в соответствии с муниципальным заданием. 

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояние автомобильного дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (подп. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу п. п. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закон № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности.

П.1 ст. 17 Закон № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден «ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно пункту 8.1 ФИО7 50597-2017, утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроке по таблице 8.1.

Согласно таблицы 8.1 срок устранения рыхлого или талого снега на категории дорог III-IV (группа улиц Д,Е) не более 6 часов.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости – с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

При этом согласно п. 8.2 ФИО7 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категории IA-III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV – не более 2 (4) см, на всех группах улиц – 5 см.

Пунктом 8.8 ФИО7 50597-2017 предусмотрено, что формирование снежных валов на улицах не допускается, в том числе, на тротуарах.

В соответствии с п. 9.1.1. ФИО7 50597-2017 контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими проверку в установленном порядке.

Пунктом 9.1.2 ФИО7 50597-2017 предусмотрено, что результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы), наименование дефекта и его местоположение, дату и время проведения измерений, сведения о применяемом средстве измерений (приборе), в том числе о проверке прибора (оборудования), результаты измерений, наименования организации выполнившей измерения и ее реквизиты.

Согласно п. 9.5.1 ФИО7 50597-2017 толщину снегу (рыхлого, талого или уплотненного) и уплотненного снежного покрова измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427.

Суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что акт о выявленных в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются ненадлежащим доказательством нарушения МБУ «Город» п. 8.2 ФИО7 50597-2017.

Между тем, суд не может согласится с доводами апеллянта в части того, что мировым судьей не принято во внимание, что на фотографиях содержащихся в акте о выявленных недостатках, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует штамп времени, что позволяет полагать о том, что данные фотографии могли быть сделаны задолго до составления акта о выявленных недостатках в любое время и не подкрепляет факт выявления правонарушения поскольку, в указанном акте имеется отметка о дате и времени, выявленных нарушений оснований которой у суда апелляционной инстанции не доверять не имеется.

Наряду с вышеприведёнными обстоятельствами, суд, также не может согласится с доводами жалобы в части того, что исходя из фотографий приложенных к акту не возможно определить о каком пешеходном переходе идет речь, поскольку в акте о выявленных недостатках речь идет об участке дороге расположенной в 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, при этом указанно, что данная 

<

адрес>, также в самой фототаблице к акту непосредственно запечатлены перекрестки на которых уполномоченным лицом выявлены нарушения.

Довод апелляционной жалобы в части того, что ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась сложная метеорологическая обстановка на территории 

<

адрес> не может быть принят во внимание, поскольку, проведя анализ вышеприведённых нормативно правовых актов, установлено, что на всех группах улиц во время снегопада и до окончания снегоочистки допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 5 сантиметров, не зависимо от погодных условий.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факт совершения Муниципальным бюджетным учреждением «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, копии муниципального задание и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, муниципальное бюджетное учреждение «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО3, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях МБУ «Город» состава вменяемого административного правонарушения и не были предметом рассмотрения, в жалобе не приведено.

Указанные причины уважительными признаваться не могут, а также не служат основанием для прекращения производства по делу.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП Российской Федерации, законность постановления, а также виновность Муниципального бюджетного учреждения «Город» в совершении данного административного правонарушения нашел свое подтверждение.

Оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муниципального бюджетного учреждения «Город» по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Муниципального бюджетного учреждения «Город» - ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья А.Н. Долгополов