Гражданское дело № 2-356/2018 УИД 66RS0007-01-2017-006367-42 

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 24 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 июля 2018 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ПАО СК «Росгосстрах» иск о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 у., автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель т/с 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, ФИО2 у. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, получил механические повреждения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив полный пакет документов. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 141200 руб. С размером произведённой страховой выплаты истец не был согласен.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков истец обратился к ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, с учетом износа составила 236732 руб. 34 коп. Стоимость услуг по оценке ущерба в сумме составила 12000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 закона ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой доплатить страховое возмещение. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительную выплату в размере 43100 руб.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 64432 руб. 34 коп. (236732 руб. 34 коп. + 12000 руб. - 141200 руб. - 43100 руб.).

С учетом указанных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52432 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг оценки – 12000 руб., неустойку на день вынесения решения суда, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 28100 руб., расходы по оплате услуг оценки – 12 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92168 руб., судебные расходы, состоящие из расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., а также штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. В случае удовлетворения иска заявила ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности нарушенным обязательствам, а также снижении взыскиваемых судебных расходов. 

Третьи лица ФИО2 у., ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 у., автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель т/с 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, ФИО2 у. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, получил механические повреждения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив полный пакет документов. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 141200 руб. С размером произведённой страховой выплаты истец не был согласен.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков истец обратился к ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, с учетом износа составила 236732 руб. 34 коп. Стоимость услуг по оценке ущерба в сумме составила 12000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 закона ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой доплатить страховое возмещение. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительную выплату в размере 43100 руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались. 

Оспаривая стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 212400 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он обладает достаточной квалификацией для ответа на поставленный судом вопрос и предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании указанного заключения, поскольку экспертом-техником полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

Данное заключение сторонами по существу не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что невыплаченная ответчиком истцу сумма страхового возмещения составила 28100 руб. (212400 руб. - 141200 руб. - 43100 руб.).

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28100 руб. и расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 12000 руб., поскольку указанные расходы являются убытками истца. 

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом, в данном случае 400000 руб.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено, рассматривая требования в пределах заявленных истцом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 28100 руб. 

Требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные обстоятельства, сопоставив размер начисленной неустойки с общей суммой страховой выплаты, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна периоду допущенной просрочки, является неразумной. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, несоразмерность неустойки общей недоплаченной сумме страховой выплаты, а также то, что просрочка выплаты страховой суммы тяжких последствий для истца не повлекла, применение к страховщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 30000 руб. 

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 14050 руб. (28100 руб. – 50 %)

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению документов в размере 1800 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые сведения, выдана для участия представителя истца в рассматриваемом гражданском деле, в связи с чем, суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела, и удовлетворяет заявленное требование истца. С ответчика подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению документов в размере 1800 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, временные затраты представителя истца в связи с участием в деле, объем и качество проделанной представителем работы, суд приходит к выводу, что соотношение времени и проделанной работы представителя соответствует заявленному размеру оплаты за нее, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10600 руб. сторонами не оплачены, определением суда оплата возложена на ответчика, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 2303 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 12000 руб., неустойку 30000 руб., штраф – 14050 руб., судебные расходы – 11 800 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2303 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10600 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев