Дело № 1-188/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 26 июля 2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гаврилова Е.В.,

при помощнике судьи Владимировой Н.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Воловик Р.Г., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кутузовой О.В., представившей удостоверение № 9473 и ордер № 000886, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, вдовы, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суть преступного деяния, установленного судом: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1 находясь совместно с Потерпевший №1 на лавочке, расположенной во дворе 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 положил на вышеуказанную лавочку, принадлежащий ему сотовый телефон «SamsungGalaxyA22 5G» и за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитила в указанный период времени с лавочки, расположенной во дворе 

<

адрес>, сотовый телефон «SamsungGalaxyA22 5G», стоимостью 15990 рублей, с сим картами мобильных операторов «МТС» и «Билайн», не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 15990 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями подсудимой ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут находилась по адресу: 

<

адрес>, где распивала спиртные напитки. В этоже время она познакомилась с ранее незнакомым мужчиной, который представился С., фамилию которого она не помнит в настоящее время. С. предложил ей с ним продолжить распитие спиртных напитков, она согласилась. С. купил алкоголь в магазине «Магнит», находящийся возле магазина «Ярче» по 

<

адрес> и они пошли во двор 

<

адрес>, за магазином «Магнит». Там они стали распивать алкоголь в 17 часов и употребляли его примерно до 19 часов 00 минут. Употребляли они вдвоем. Они были в состоянии сильного алкогольного опьянения. У С. при себе был мобильный телефон, марку которого она не помнит, все это время его телефон лежал на лавочке между ними. Телефон был черного цвета, без чехла. Они на телефоне С. слушали музыку. После распития алкоголя, С. уснул, а телефон остался лежать на лавочке, и она решила его похитить, что бы продать и получить денежные средства, которые собиралась потратить на алкоголь. Она чуть-чуть разбудила С. и сказала, что ей надо отойти в туалет, но в связи с сильным алкогольным опьянением С., скорее всего не понял, что она ему сказала. После этого она взяла телефон с лавочки, положила его в правый карман своей куртки и пошла в туалет за мусорные контейнеры, выходя откуда она увидела мужчину, которого несколько раз видела у магазина «Ярче», его имя ей было неизвестно. Она предложила данному мужчине приобрести у нее телефон, который она ранее похитила у С., за 3000 рублей. Мужчине она пояснила, что данный телефон, принадлежит ей. Но мужчина отказался приобрести телефон, пояснив, что у него нет денежных средств, и ушел. Тогда она увидела другого ранее незнакомого мужчину кавказской национальности, которому также предложила купить у нее мобильный телефон за 3 000 рублей, на что данный мужчина согласился. Она ему пояснила, что данный телефон принадлежит ей, скрыв, что украла телефон у С.. Мужчина осмотрел телефон, который был без чехла и защитной пленки. Была ли в телефоне сим карта, она не знает, так как не проверяла. Осмотрев телефон, мужчина согласился его приобрести за 3000 рублей и передал ей деньги. После чего мужчина с телефоном, который она ранее похитила у С., ушел в неизвестном направлении, а она остановила проезжающую машину такси желтого цвета, марку и номер которого она не помнит, и доехала до 

<

адрес> к круглосуточному магазину, адрес которого она также не помнит, но сможет показать. Зайдя в этот магазин, она купила алкоголь, а именно водку (самую дешевую) марку которой она не помнит и два пирожка, после чего продолжила распивать спиртные со своими знакомыми, которых встретила у магазина. С кем именно в настоящее время не помнит, так как была в состоянии опьянения. Знакомым о совершенном преступлении она не говорила. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.38-40, 70-71); 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи он приобрел себе сотовый телефон марки "SamsungGalaxyA22" черного цвета за 15990 рублей с сим картой оператора «МТС» с абонентским номером, которого он не знает. В данный телефон он вставил сим карту Билайн с абонентским номером №. Сим-карты материальной ценности для него не представляют. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он со своей знакомой ФИО1 распивал спиртные напитки на лавочке у детской площадки во дворе 

<

адрес>. Они распили много спиртного, он и Л. были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они были только вдвоем и никто к ним не подходил. Его телефон лежал между ним и Л. на лавочке, на которой они выпивали. Примерно в 19 часов 30 минут Л. сказала, что ей нужно отойти в туалет и ушла, в какую сторону он не обратил внимание. Спустя примерно минут 10, то есть примерно в 19 часов 40 минут он хотел убрать свой телефон с лавочки в карман и обнаружил, что телефона нет. Он сразу понял, что телефон забрала Л., так как никого кроме нее рядом с ним не было. Он прождал Л. примерно 1 час, надеясь, что она вернется с его телефоном, но этого не случилось. После этого ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию. Ущерб от действий ФИО1  составляет 15990 рублей, так как телефон был новый без повреждений и особенностей. Ущерб в размере 15990 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный заработок составляет 70000 рублей, из которых он выплачивает алименты на ребенка и выплачивает иск по приговору суда (т.1, л.д.12-13); 

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 19 часов, он проходил мимо магазина «Магнит», расположенного на 

<

адрес>, точнее он проходил за магазином. Приблизительно у мусорных контейнеров, расположенных за данным магазином, он встретил женщину, которую ранее он неоднократно встречал у магазина “Ярче”, где она регулярно попрошайничала денежные средства на алкогольную продукцию и сигареты. Лично он с данной женщиной не был знаком. Женщина подошла к нему и предложила приобрести у неё мобильный телефон, пояснив, что данный телефон принадлежит лично ей и что она остро нуждается в денежных средствах. Он осмотрел телефон, который был у женщины в руках, он был сенсорный в корпусе черного цвета, без чехла. На данное предложение купить мобильный телефон он отказался, пояснив женщине, что у него отсутствуют денежные средства. Далее он ушёл по своим делам. Куда в дальнейшем пошла данная женщина ему не известно. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон ему предлагала ФИО1, которую он узнал по фото, показанному сотрудниками полиции. Более ему по данному факту пояснить нечего (т.1, л.д.32-33);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, похитила принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг Гелакси А22», причинив значительный ущерб (т.1, л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотр места происшествия проведен с участием потерпевшего Потерпевший №1, был осмотрен участок местности у 

<

адрес> и были изъяты коробка от сотового телефона и кассовый чек (т.1, л.д. 7-8); которые были осмотрены (т.1, л.д. 16-17), признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 21);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Иванова М.Н. указала на лавочку, расположенную во дворе 

<

адрес> и пояснила, что именно с данной лавочки она похитила ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон знакомого С., который впоследствии продала неизвестному лицу, что подтверждается материалами уголовного дела (т.1, л.д. 63-66). 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимой ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению полностью признала и в содеянном чистосердечно раскаялась, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в т.1 на л.д.38-40, 70-71, в которых она рассказала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она похитила с похитила с лавочки, расположенной во дворе 

<

адрес>, сотовый телефон черного цвета без чехла, принадлежащий ее знакомому С., и продала указанный телефон неизвестному мужчине за 3000 рублей, потратив вырученные деньги на личные нужды.

Данные показания были подтверждены подсудимой ФИО1 и при проверке ее показаний на месте в т.1 на л.д.63-66, содержание которых в суде подсудимая ФИО1 в присутствии защитника полностью подтвердила.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимой ФИО1 о признании ею своей вины по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку перед каждым допросом ей разъяснялись ее права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, допросы подсудимой проводились в присутствии адвоката, таким образом, показания подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи он приобрел себе сотовый телефон марки "SamsungGalaxyA22" черного цвета за 15990 рублей с сим картой оператора «МТС» с абонентским номером, которого он не знает. В данный телефон он вставил сим карту Билайн с абонентским номером №. Сим-карты материальной ценности для него не представляют. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он со своей знакомой ФИО1 распивал спиртные напитки на лавочке у детской площадки во дворе 

<

адрес>. Они были вдвоем, никто к ним не подходил. Его телефон лежал между ним и Л. на лавочке, на которой они выпивали. Примерно в 19 часов 30 минут Л. сказала, что ей нужно отойти в туалет и ушла, в какую сторону он не обратил внимание. Спустя примерно минут 10, то есть примерно в 19 часов 40 минут, он хотел убрать свой телефон с лавочки в карман и обнаружил, что телефона нет. Он сразу понял, что телефон забрала Л., так как никого кроме нее рядом с ним не было. Он прождал Л. примерно 1 час, надеясь, что она вернется с его телефоном, но этого не случилось. После этого ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию. Ущерб от действий ФИО1  составляет 15990 рублей, так как телефон был новый без повреждений и особенностей. Ущерб в размере 15990 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный заработок составляет 70000 рублей, из которых он выплачивает алименты на ребенка и выплачивает иск по приговору суда. 

У суда показания потерпевшего Потерпевший №1 не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, показания потерпевшего были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего или считать, что он по каким-либо мотивам оговаривает подсудимую ФИО1, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимым доказательством.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку у потерпевшего Потерпевший №1 был похищен телефон стоимостью 

<

***> рублей, что является для него значительным ущербом, так как его ежемесячный заработок составляет 70000 рублей, из которых он выплачивает алименты на ребенка и выплачивает иск по приговору суда. 

Таким образом, вина подсудимой ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, установлена совокупностью показаний как самой подсудимой ФИО1, так и потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО3, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. Показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ и в силу ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми. 

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении подсудимой ФИО1 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствами, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном участии при проверке показаний на месте и указания тем самым значимых для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, состояние здоровья матери подсудимой, за которой ФИО1 осуществляет уход, состояние здоровья самой ФИО1

Отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

С учетом наличия в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд считает при назначении ФИО1 наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом учитывается, что ФИО1 не судима, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Алкоголизм», по месту жительства характеризуется отрицательно.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, и назначая подсудимой ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимой ФИО1 условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом личности подсудимой, ее имущественного положения, суд считает возможным не применять к подсудимой ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании защиту подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Кутузова О.В., которая обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда в размере 3120 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ адвокат знакомилась с материалами уголовного дела, а ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовала в судебном разбирательстве, всего затратила на участие в деле 2 судодня. 

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ» и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет с ДД.ММ.ГГГГ за один день участия 1560 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Кутузова О.В. осуществляла защиту ФИО1 в течение двух рабочих дней, а именно: 25 и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 3120 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Суд учитывает, что адвокат Кутузова О.В. была назначена защитником ФИО1, которой были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, однако ФИО1 возражала против участия адвоката, но адвокат был оставлен по решению суда.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд считает подлежащими взысканию за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 131-132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 06 (шесть) месяцев исправительных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденной с удержанием в доход государства 5% из ее заработной платы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденной ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца.

Контроль за ФИО1 возложить на государственное учреждение - филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Меру пресечения осужденной ФИО1 оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу № (следственный №): коробку от мобильного телефона и кассовый чек, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Выплатить вознаграждение адвокату Адвокатского кабинета Кутузовой О. В. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании Ногинского городского суда 

<

адрес> – 25 и ДД.ММ.ГГГГ, за оказание ФИО1 юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 3120 (три тысяч сто двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В. Гаврилова