Дело № 2-439/2018 ~ М-346/2018

УИД 32RS0012-01-2018-000471-95

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

16.11.2018года г.Карачев Брянской области 

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Подрезовой Г.И.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

с участием представителя Общественной Организации "Брянское Региональное Общество Защиты прав потребителей" в интересах ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной Организации "Брянское Региональное Общество Защиты прав потребителей" в интересах ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском в Карачевский районный суд, обосновывая требования тем, что 02.09.2017 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор №190, в соответствии с которым поставщик ИП ФИО3 обязался передать в собственность ФИО1 набор мебели, изготовленный по индивидуальному проекту по наименованию, количеству и ценам, согласно приложениям к договору.

Заказ изготовляется из имеющихся материалов и комплектующих изделий предприятия ООО «Графская кухня» Россия, 

<

адрес>.

Стоимость заказа определена в сумме 483 000 руб. Срок исполнения заказа 65 рабочих дней со дня внесения предоплаты.

Заказчик свои обязательства перед исполнителем выполнил в полном объеме. Однако ответчиком до настоящего времени условия заключенного договора не исполнены.

Мебель поставлена спустя 197 дней, ненадлежащего качества, с дефектами, не соответствует оговоренному заказчиком требованиям.

Истец обратился 07 мая 2018 года с заявлением в общественную организацию «Брянское Региональное Общество Защиты прав потребителей», в котором просил помочь урегулировать возникший спор с ответчиком.

Ответчик на предъявленную претензию составил гарантийное письмо, в соответствии с которым обязался устранить недостатки по договору поставки мебели.

Однако до настоящего времени обязательства не исполнил, в связи с чем истец в интересах ФИО1 просит расторгнуть договор №190 от 02.09.2017 года, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 483 000 рублей, неустойку в размере 951 510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителя».

В судебном заседании истец –представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО3 дважды в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Общественной Организации "Брянское Региональное Общество Защиты прав потребителей" в интересах ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2017 года между ФИО4 К.А. и ФИО1 заключен договор №190, предметом которого является передача в собственность заказчика набора мебели, изготовленного по индивидуальному проекту по наименованию, количеству и ценам, согласно приложениям к настоящему договору.

Заказ изготавливается из имеющихся материалов и комплектующих изделий предприятия ООО «Графская кухня» Россия 

<

адрес>. Стоимость заказа составила 483 000 рублей.

Согласно п.5.2 указанного договора срок изготовления мебели осуществляется в течение 65 рабочих дней со дня внесения предоплаты, сумма которой составляет 300 000 рублей. Приложением к договору является: № 1 "Заказ-заявка" (эскиз товара с указанием его размеров и материалов и фурнитуры, из которых он должен быть изготовлен) (л.д.8,9).

Из содержания заключенного между стронами договора видно, что предмет договора недостаточно детализирован. Фактическое выполнение работ ответчиком суд признает обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета смешанного договора купли-продажи и подряда.

Таким образом, из условий фактически сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком следует, что стороны заключили договор смешанной формы, связанный с изготовлением, приобретением и установкой кухонного гарнитура.

С учетом изложенного, спорные правоотношения регулируются положениями главы 30, 37 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что цена договора оплачена истцом в полном объеме. Исполнение истцом договорных обязательств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.08.2017 года на сумму 100 000 рублей, квитанцией от 02.09.2017 года на сумму 200 000 рублей, квитанцией №326 без даты на сумму 182 000 рублей и квитанцией от 07.05.2018 года на сумму1000 рублей (л.д.10).

Таким образом, сроки исполнения заказа начинаются с 03.09.2017 года и заканчиваются 08.11.2017 года.

Вместе с тем в суде установлено и не оспаривается сторонами, что фактически кухня была передана заказчику 28.12.2017 года и началась ее установка.

При этом договора на установку и монтаж указанной мебели с ответчиком не заключалось, однако, согласно устного договора, что не оспаривалось ответчиком, он взял на себя обязательства по установке мебели.

В процессе ее монтажа выявились существенные недостатки, в связи с чем заказчик ФИО1 07.05.2018 года обратился в ОО «Брянское Региональное Общество Защиты прав потребителей» с заявлением, в котором содержится просьба оказать содействие в урегулировании возникшего спора (л.д.12,13).

06.05.2018 года в адрес ответчика заказчик ФИО1 направил претензию, в которой перечисляются недостатки поставленного набора кухонной мебели и предлагается для урегулирования данного вопроса встреча 9.05.2018 года для составления гарантийного письма.

15.05.2018 года ответчиком ФИО3 подготовлено гарантийное письмо по существу заявленных заказчиком претензий, в котором он обязался в оговоренные в письме сроки устранить недостатки в исполнении договора, а именно: произвести замену установленной столешницы на столешницу LG Hi-Tech Saturn Т004 в течение 15 календарных дней с момента письменного согласования сторонами настоящего гарантийного письма; предоставить фасады надлежащего качества имеющих номера по Приложению к договору №1 порядковые номера: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11, 12 в течение 30 календарных дней с момента письменного согласования сторонами настоящего гарантийного письма; изготовить новый фасад имеющего по Приложению к договору №1 порядковый номер 1 в габаритных размерах 908*596 в цвете соответствующем набору в течение 40 календарных дней с момента письменного согласования сторонами настоящего гарантийного письма; заменить цоколь в течение 14 календарных дней с момента письменного согласования сторонами настоящего гарантийного письма; наполнение в шкаф № 13, а также планки 50 мм в течение 14 календарных дней с момента письменного согласования сторонами настоящего гарантийного письма; изготовить планки доборные с габаритными размерами 2230*55 (с переходом трапецией в ширину 45) в цвете соответствующем набору в течение 40 банковских дней с момента письменного согласования сторонами настоящего гарантийного письма; изготовить карниз имеющий по Приложению к договору №1 порядковый номер 17 в габаритных размерах 1150*300 в цвете соответствующем набору в течение 40 календарных дней с момента письменного согласования сторонами настоящего гарантийного письма; доустановить карниз имеющий по Приложению к договору №1 порядковый номер 18 в течение 14 календарных дней с момента письменного согласования сторонами настоящего гарантийного письма; заменить мойку DAISEN 78-2-0С (темный шоколад) в течение 15 календарных дней с момента письменного согласования сторонами настоящего гарантийного письма (л.д.11).

Наличие данного гарантийного письма не оспаривалось ответчиком, что суд принимает в качестве доказательства того, что им признаются недостатки исполнения договора поставки мебели.

Однако до настоящего времени недостатки не устранены, что также не отрицалось ответчиком ранее в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В судебном заседании установлено, что установленный истцу кухонный гарнитур имеет недостатки, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В статье 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ. Заказчик в этом случае по своему выбору вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

О ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, свидетельствует отсутствие составленного сторонами акта приема-передачи.

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 14.08.2018 года №158Э-08/18 установленный набор мебели для кухни договору от 02.09.2017 года №190 не соответствует прилагаемому к нему эскизу. Отсутствие информации о производителе набора мебели для кухни и столешницы, не соответствует требованиям НТД, и ст. ст.8-10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не позволяет установить принадлежность набора мебели к «Графским кухням», а также отсутствие маркировки единым знаком ТР ТС и не соответствие представленному образцу и вызывает у эксперта сомнение об изготовлении столешницы в сертифицированных условиях.

На наборе мебели, согласно приложению№1 Договора №190 от 02,09.2018г. не установлены: козырек и цоколь; на трех предметах отсутствуют двери; установлена столешница другой марки; планка не соответствует размерам. В наборе мебели имеются дефекты и недостатки. На момент исследования набор мебели для кухни не находился в обращении (в эксплуатации), следовательно, дефекты эксплуатации на предметах набора мебели для кухни не выявлены.

Дефекты производственного характера: сколы и отслоение шпона на фасадах нарушают требования ГОСТ 16371- 2014 и ТР ТС; зазоры в соединениях деталей изделиях мебели, практически на всех предметах, как навесных, так и напольных имеют величину более 2,0 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 и ТР ТС; внутри навесных и напольных предметов отсутствуют заглушки; установленная столешница в разброс по всей поверхности имеет царапины различных размеров и конфигураций, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 и ТР ТС. Кроме того, установленная столешница низкого качества не соответствует основным потребительским требованиям, а именно: практичность; влагостойкость; простота очистки и уборки; устойчивость поверхности к химреактивам и абразивным моющим средствам; прочность; гигиеничность; отсутствие токсичных испарений; устойчивость к нагрузкам и воздействиям; способность выдерживать температуру горячих емкостей.

Дефекты производственного характера образовались в результате применения низкокачественного сырья, нарушения технологического процесса при изготовлении и сборке, что привело к потере основных функциональных и потребительских свойств, а именно: безопасности; надежности; долговечности; сохраняемости; эстетичности; ремонтопригодности; психологических свойств.

При продаже ИП ФИО3 не соблюдены правила торговли непродовольственными товарами и Закон РФ «О защите прав потребителей», а именно нарушены:

ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» - передан товар не надлежащего качества;

ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отсутствует достоверная и полная информации о производителе фасадов и столешницы;

ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отсутствует полная и достоверная информация о товаре, а именно о столешнице;

отсутствует маркировка ТР ТС (ЕАС), что не соответствующая требованиям п.7.2 ТР ТС.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы от ответчика не поступало.

Ответчик не отрицал наличие недостатков в изготовленной им мебели, но указывал на отсутствие своей вины в том, что они имеют место. Между тем, поскольку недостатки были выявлены непосредственно в ходе установки мебели, утверждение ответчика о том, что его вины в том, что мебель не соответствует эскизу, является голословным.

Кроме недостатков в виде сколов и отслоений, иные недостатки касаются монтажа мебели. Доказательств о том, что мебель имеет сколы и царапины в связи с виновным поведением заказчика не имели места до передачи мебели заказчику, ответчик не предоставил, при том, что бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ответчике в силу требований ст. 724 ГК РФ, закрепляющей сроки реализации заказчиком права на предъявление претензии по качеству результата работы.

Истцом принимались меры для того, чтобы в соответствии с условиями договора подрядчик мог исправить недостатки, доказательств неустранимости которых в деле нет, однако подрядчик не выполнил и данного условия гарантийного письма.

Это по мнению суда является основанием по праву для заказчика отказаться от исполнения договора, требовать расторжения договора.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, установлены ст.ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе указанными нормами предусмотрено право потребителя в таком случае по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Данными правами истец воспользовался, предъявив ответчику требование устранить выявленные недостатки в кухонном гарнитуре.

Ответчик проверку качества товара не провел, при несогласии с причинами возникновения недостатков в гарнитуре его экспертизу не организовал. Наличие указанных истцом недостатков в кухонном гарнитуре нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела представленными истцом в дело доказательствами, в том числе и заключением судебной товароведческой экспертизы. Наличие недостатков в гарнитуре ответчик в суде не оспаривал. Доказательств, опровергающих выводы эксперта о причинах возникновения недостатков, ответчик суду не представил.

Гарантийным письмом от 15.05.2018 года установлено, что срок устранения недостатков товара составляет максимум 40 дней со дня составления гарантийного письма. С предложением заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков ответчик к истцу не обращался.

При таких обстоятельствах, на ответчике лежала обязанность устранить недостатки товара в срок не позднее 25 июня 2018 года. В этот срок указанная обязанность ответчиком не исполнена, не исполнена она и на момент рассмотрения дела судом.

В соответствии с абзацем 7 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчик существенным образом нарушил условия договора, исковые требования ФИО1 о расторжении договора поставки мебели подлежат удовлетворению.

Утверждения ответчика о том, что мебель истцу была изготовлена в точном соответствии с эскизом, при том, что эскиз кухонной мебели, составлявшийся ответчиком по им же произведенным замерам, соответствовал тому, чтобы мебель могла быть использована по назначению, ответчиком не доказано. 

Между тем, согласно требований ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Доказательств того, что заказчик внес изменения в эскиз после того, как мебель была изготовлена, также не представлено.

Учитывая изложенное суд признает право истца отказаться от исполнения договора и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную им по договору купли-продажи.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки в размере 951 510 рублей, суд исходит из следующего.

Истцом произведен расчет неустойки по правилам ст.23 Закона "О защите прав потребителей" (для договоров купли-продажи), в размере 1% от цены товара.

В соответствии со ст.30 Закона за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Кроме того, в силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указывалось выше, 06.05.2018 года ФИО1 обратился к ответчику с письменным претензией с указанием на ненадлежащее качество кухонного гарнитура, его установки и требованием об устранении выявленных недостатков. Гарантийным письмом между сторонами предусмотрено, 40 - дневный срок устранения недостатков.

В соответствии с указанными выше нормами, срок исполнения требования покупателя об устранении недостатков истек по истечении 25.06.2018 года.

Недостатки ответчиком не устранены до настоящего времени.

Истцом расчет неустойки произведен из требований ст. ст. 22,23 и из 1 %. И исходя из данного расчета, неустойка составит: за период с 26.06.2018 года по 16.11.2018 года - 144 дня в сумме 695 520 рублей (483 000х1%х144).

Расчет истца имеет ошибки, не верно произведен расчет дней в периоде задолженности.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком заявлена несоразмерность неустойки, а также в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что размер неустойки, исчисленный истцом, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, да и общей цены договора, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, уменьшает в соответствии со ст.333 ГК РФ размер указанной неустойки до 200 000 рублей.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеуказанных правовых норм, обоснований истца, фактически установленных обстоятельств, с соблюдением принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации истцу морального вреда, причиненного ответчиком нарушением его прав как потребителя, в размере 5 000 рублей 00 коп.

Согласно абз. 9 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Статьей 13 указанного Закона определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

Штраф в данном случае имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф при наличии ходатайства стороны по делу об этом.

При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2 пункта 6 статьи 13 названного Закона).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, в расчет суммы штрафа подлежит включению сумма неустойки за нарушение прав истца.

Анализируя количество дней просрочки, а также последствия нарушенного обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, учитывая природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 100 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 030 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общественной Организации "Брянское Региональное Общество Защиты прав потребителей" в интересах ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №190 от 02.09.2018 года заключенный между ФИО4 Константин Афанасьевич и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 483 000 (четыреста восемьдесят три тысячи) рублей- сумму оплаты за товар ; 200 000 (двести тысяч) рублей -неустойку; 5000 (пять тысяч) рублей -моральный вред ;

Взыскать с ФИО3 в пользу Общественной Организации "Брянское Региональное Общество Защиты прав потребителей"- 100 000 (сто тысяч) рублей - штраф.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет госпошлину в размере 13 030 рублей.

В силу ч.1 ст. 18 « Закона о защите прав потребителей» за счет ответчика ФИО1 должен возвратить товар с недостатками – кухонный гарнитур.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2018 года. 

Председательствующий: . Г.И.Подрезова

.

.

. 

.