Дело № 2-448/2024 (2-6243/2023)

55RS0003-01-2023-007264-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 05 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О. В., при секретаре судебного заседания Алексеевой А. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, Черняку ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО14 к ФИО1 ФИО15, бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. 

<

адрес> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобилей автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля Kia, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 под управлением ФИО3 Он двигался по ул. Иртышская набережная в сторону центра, подъезжая к перекрестку, он убедился в преимущественном праве проезда перекрестка, так как ул. Иртышская набережная обозначена знаком 2.1. «Главная дорога» Понимая, что ему предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков он продолжил движение прямо по разметке. Ответчик ФИО3 в это время стоял на перекрестке со стороны ул. Рождественского собираясь совершить маневр поворот налево. Перед автомобилем ответчика стояло другое транспортное средство, из-за которого решил совершить маневр ФИО3 Перекресток и движение полос на нем было обозначено дорожной разметкой в виде островков безопасности. При этом при выезде с ул. Рождественского для поворота налево была обозначена одна полоса движения. На перекрестке стоял автомобиль ВАЗ, который пропускал транспортные средства, движущиеся по главной дороге для совершения маневра поворот налево. Транспортное средство ответчика стояло с левого бока от второго транспортного средства ВАЗ. При этом, если автомобиль ВАЗ стоял на перекрестке, пропуская транспорт в соответствии с разметкой, нанесенной на проезжей части, то автомобиль ответчика стоял во вторую линию на однополосной разметке, фактически наехав на нарисованные треугольники безопасности. Автомобиль под управлением ответчика ФИО3 стоял на месте и пропускал движущийся транспорт, так как знал, что на указанном перекрестке дорога по ул. Иртышская набережная имеет преимущество. Учитывая, что обзор слева ответчику преграждал автомобиль, он, не убедившись безопасности маневра и не видя транспортное средство Nissan, при выехал на перекресток автомобиль в связи с чем произошел удар передней левой частью автомобиля ответчика в центральную переднюю часть автомобиля Nissan. Обращает внимание на траекторию выезда на перекресток по которой двигался ответчик ФИО3, поскольку его транспортное средство фактически не пересекало идущую встречным движением полосу, а осуществлялось по указанной полосе во встречном направлении с намерением дальнейшего перестроения на свою полосу движения. В результате принадлежащее ему транспортное средство Nissan получило механические повреждения. Не согласен с тем, что постановлением об административном правонарушении установлена обоюдная вина водителей в данном ДТП. В связи с тем, что автогражданская ответственность собственника автомобиля Kia, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, он лишен возможности получить страховое возмещение. В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan, составляет 334 200 рублей. Полагает, что в рассматриваемом ДТП у него отсутствует вина, поскольку он осуществлял движение в соответствии с разметкой и установленными дорожными знаками. Ответчик ФИО3, управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. 

Просит установить степень вины ответчика ФИО3 в размере 100% в ДТП произошедшем 22 сентября 2023 года, взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в счет возмещения ущерба 334 200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 542 рубля.

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ»), в которых указала, что в результате ДТП произошедшей 22 сентября 2023 года принадлежащему ей транспортному средству причинены повреждения на сумму 617 553 рубля. Страховой компанией, которой застрахована ответственность ФИО1 произведена выплата в размере 120 900 рублей. Поскольку степень вины ответчика по встречному иску не установлена, считает, что в данном ДТП вина обоих водителей равная, следовательно, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию половина причиненного ущерба за минусом выплаченного страхового возмещения. Виновность БУ г. Омска «УДХБ» в рассматриваемом ДТП выражается в том, что 22 сентября 2023 года на перекрестке ул. 

<

адрес> производились работы по нанесению дорожной разметки, в связи с чем произошла смена схемы движения на указанном нерегулируемом перекрестке. Согласно материалов административного дела на указанном перекрестке со стороны ул. Рождественского были демонтированы знак «Уступи дорогу» (2.4) и знак, обозначающий направление главной дороги (8.13). Таким образом, водитель автомобиля Kia был введен в заблуждение о том, кто имеет приоритет при движении по данному перекрестку. Таким образом, БУ г. Омска «УДХБ», как ответственная организация за проведение дорожных работ своими виновными действиями, выразившимися в не выставлении знаков, согласно схеме дорожного движения, должна нести ответственность за причиненный в результате ДТП вред. 

Просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 187 866 рублей 50 копеек, взыскать с БУ г. Омска «УДХБ» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 308 776 рублей 50 копеек; взыскать солидарно с ФИО1 и БУ г. Омска «УДХБ» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 9 375 рублей 53 копейки, расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные им требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что двигался по главной дороге в сторону ул. Иртышская набережная, водитель автомобиля Kia, не убедился в безопасности маневра поворота, «выскочил» из-за стоящего перед ним автомобиля. Также пояснил, что двигался в правом ряду и не перестраивался. Его представитель по устному ходатайству ФИО4 поддержал доводы уточненного искового заявления, полагал, что вина ФИО1 в ДТП отсутствует, поскольку он двигался согласно дорожной разметке.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречным требованиям ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Её представитель по доверенности ФИО5 поддержал доводы встречного искового заявления с учетом уточнений, полагал, что отсутствие знаков приоритета является основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба в том числе с БУ г. Омска «УДХБ».

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных к учреждению требований, указав, что в момент ДТП на ул. Рождественского велись строительные работы ООО СК «Континент», которое в тот момент было ответственным за установку дорожных знаков. Также указал, что водители в рассматриваемой ситуации должны были руководствоваться Правилами дорожного движения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО СФ «Континент» в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица по доверенности ФИО7 обратил внимание по то, что в объяснениях ФИО3 не указывал на отсутствие дорожных знаков как причину ДТП.

Третье лицо АО ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2023 года на перекрестке ул. Рождественского и ул. Иртышская набережная в г. Омске произошло ДТП с участием автомобилей Nissan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Kia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

Собственником транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО1, собственником транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак №, под управлением являлась ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 октября 2023 года, 22 сентября 2023 года на ул. Рождественского и ул. Иртышская набережная в г. Омске произошло столкновение автомобиля Kia, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, двигавшегося по ул. ДД.ММ.ГГГГ с левым поворотом в направлении ул. 

<

адрес>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшегося по ул. Иртышская набережная. В результате ДТП пассажиры автомобилей получили повреждения, от медицинского освидетельствования отказались.

Указанным постановлением установлено, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В результате ДТП автомобилю Kia, государственный регистрационный знак №, и автомобилю Nissan, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».

Из материалов административного дела, следует, что страховой полис водителем автомобиля Kia, государственный регистрационный знак №, не предъявлен.

По данным, имеющимся в открытом доступе на сайте РСА, гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак №, не была застрахована. Данное обстоятельство также подтверждено представителем ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании.

АО ГСК «Югория» по заявлению ФИО2 произведена страховая выплата в размере 120 900 рублей (том № л.д. №).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями ФИО1 указывает, что его вина в ДТП отсутствует, в связи с чем на ФИО2 и ФИО3 лежит ответственность по возмещению ему вреда, причиненного в результате ДТП.

ФИО2 обращаясь в суд со встречными требованиями, указывает, что в ДТП присутствует виновность обоих водителей, а также БУ г. Омска «УДХБ» в результате действий которого на перекрестке произошла смена организации дорожного движения, в связи с чем водитель автомобиля Kia был введен в заблуждение относительно приоритета в движении.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об автомобильных дорогах») автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьёй 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог должны осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату ДТП) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и части 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из положений статьи 106 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», пунктом 6, 17 Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 28 сентября 2011 года № 443, Устава БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» именно на БУ г. Омска «УДХБ» лежит обязанность по содержанию проезжей части автомобильной дороги по ул. Рождественского и Иртышская набережная, где произошло ДТП.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из пункта 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правил), следует, что «дорогой» является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с указанным пунктом Правил преимущественным признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Также, данным пунктом Правил установлено, что «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из объяснений, данных водителем ФИО3 22 сентября 2023 года, следует, что он в 12 часов 45 минут управлял автомобилем Kia, государственный регистрационный знак №, двигался по ул

<

адрес> в сторону ул. Иртышская набережная. Выехав на перекресток ул. Рождественского и ул. Иртышская набережная, он остановился у линии разметки, чтобы пропустить автомобили, которые двигались по ул. Иртышская набережная со стороны ул. 

<

адрес> Посмотрев налево он убедился, что никого не было, потом он посмотрел направо, убедился, что пропустил все автомобили и начал движение. Проехав, он увидел, что автомобиль Nissan, государственный регистрационный знак № который двигался по ул. Иртышская набережная со стороны ул. 

<

адрес> по правой полосе и на перекрестке начал резко перестраиваться влево, так как дорожные службы нарисовали разметку и с правой полосы можно проехать на ул. Рождественского. В результате этого, произошло столкновение.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что 22 сентября 2023 года в 13 часов 45 минут, он управлял транспортным средством Nissan, государственный регистрационный знак №, он двигался по ул. 

<

адрес> в крайнем левом ряду со скоростью около 40 километров в час. На перекрестке ул. Иртышская набережная и ул. Рождественского, он увидел, что с ул. Рождественского стоит автомобиль ВАЗ 2109 и пропускает его автомобиль, он продолжил движение, когда поравнялся с ним, то из-за него с правой стороны выехал автомобиль Kia, государственный регистрационный знак № с левым поворотом с ул. Рождественского в сторону ул. Труда. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, та как расстояние было маленькое.

Из схемы ДТП следует, что столкновение произошло на перекрестке неравнозначных дорог, дорога по направлению с ул. Марченко в сторону ул. Ф. Крылова обозначена знаком 2.1. «Главная дорога». 

Действительно из схемы ДТП не усматривается, что на ул. Рождественского в22 сентября 2024 года был установлен знак 2.4. «Уступи дорогу». Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что столкновение произошло в момент выезда водителя ФИО3 со второстепенной дороги, что ему не могло быть неизвестно. Из его пояснений, следует, что перед выездом он остановился у линии разметки, чтобы пропустить автомобили. Таким образом, суд полагает, что в данный момент водитель ФИО3 должен был руководствоваться Правилами дорожного движения в частности пунктом 13.9 в соответствии с которыми необходимо уступить дорогу приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, и убедиться в безопасности маневра и, выезжая на главную дорогу. Между тем, водитель ФИО3 не убедился в безопасности движения и при совершении маневра поворота произошло столкновение. 

Суд находит несостоятельными доводы о том, что водитель ФИО1 двигался по правой полосе движения и впоследствии начал перестраиваться, поскольку из схемы ДТП усматривается, что место столкновения находится на главной дороге, а не «островке безопасности», кроме того, доказательств того, что ФИО1 резко перестроился в правый ряд, в материалах дела не имеется. Это также следует из имеющееся схемы ДТП согласно которой транспортное средство Nissan оставил прямой тормозной след, который расположен в левой полосе движения. 

Отклоняя доводы о том, что в ДТП имеется вина БУ г. Омска «УДХБ» суд полагает, что отсутствие дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу» в прямо причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не состоит, поскольку данные обстоятельства не освобождали водителя ФИО3 от выполнения указанных выше Правил дорожного движения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии обязанности у ФИО1 и БУ г. Омска «УДХБ» по возмещению ФИО2 материального ущерба. Кроме того, при даче пояснений водитель ФИО8. В. не указывал на отсутствие дорожных знаков. 

Судом сторонам разъяснялось право ходатайствовать о проведении судебной авто-технической экспертизы, однако данным право стороны не воспользовались.

Ввиду изложенного суд полагает, что между действиями водителя ФИО3 и столкновением автомобилей имеется прямая причинная связь. В связи с этим, суд определяет вину водителя в ДТП равной 100%.

При разрешении вопроса о том, кто из ответчиков по смыслу гражданского законодательства являлся владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, суд полагает необходимым исходить из следующего.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» содержится аналогичное определение владельца источника повышенной опасности как лица, которое использует его в силу какого-либо правового основания.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Так как в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства с экипажем такое транспортное средство полностью выбывает из владения и из-под контроля его собственника (арендодателя), в статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма, в соответствии с которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1, пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Как установлено выше, собственником транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 На момент ДТП 22 сентября 2023 года гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства не была застрахована.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) 11 июля 2022 года.

В соответствии с условиями данного договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации.

Срок действия договора до 01 ноября 2029 года, арендная плата составляет 65 000 рублей, который вносится в первый день каждого месяца.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам.

Из пояснений представителя ФИО2 следует, что транспортное средство приобретено на кредитные средства в подтверждение чего предоставлены индивидуальные условия кредитования между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк».

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В подтверждение исполнения договора аренды между сторонами, предоставлена выписка по лицевому счету, из которой усматривается, что ФИО3 переводились денежные средства равные размеру ежемесячного платежа по кредитному договору, которые направлялись в счет погашения кредитного обязательства ФИО2

Также представлены выписки по счету дебетовой карты ФИО2, из которых усматривается, что ФИО3 периодически перечисляет денежные средства.

Вместе с тем, по мнению суда, данные документы не подтверждают фактическое исполнение договора аренды, заключенного между ФИО2 и ФИО3, поскольку условиями договора аренды не предусмотрено внесение денежных средств в счет погашения кредитного обязательства. Кроме того, из выписки следует, что переводы осуществлялись ФИО3 не в размере арендных платежей, установленных договором в 65 000 рублей.

Кроме того, в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, водитель ФИО3 не обосновывал причины управления транспортным средством, не указывал на наличие заключенного с ФИО2 договора аренды транспортного средства без экипажа.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности не смог пояснить в каких отношениях состоят ФИО2 и ФИО3, указав, что несмотря на наличие общего ребенка, брак между ними не зарегистрирвоан.

Также, договором аренды предусмотрено, что арендатор должен нести расходы на содержание транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (пункт 3.3.3 договора). Однако данное условие договора не выполнено арендатором. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО3 управляя транспортным средством в отсутствие страхования. 

Ввиду изложенного, при отсутствии доказательств фактического исполнения сторонами заключенного между ними договора аренды, суд полагает, что ответственность за причиненный ФИО1 должна нести ФИО2 как собственник автомобиля Kia, государственный регистрационный знак №

Истцом ФИО1 заявлено о возмещении ущерба в размере 334 200 рублей на основании экспертного заключения, составленного независимой экспертной организацией ИП ФИО9 (том № л.д. №).

Возражений относительно представленного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено.

Доказательств неверного определения стоимости причиненного ущерба, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства, иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком, суду представлено не было.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 334 200 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

При обращении в суд истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей. Проведение указанной оценки явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи с чем данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек. 

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 542 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 334 200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 542 рубля, всего взыскать 350 742 (триста пятьдесят тысяч семьсот сорок два) рубля.

Встречное исковое заявление ФИО2 ФИО19 к ФИО1 ФИО20, бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: (подпись) О. В. Могилёва

Мотивированный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года

Судья: О. В. Могилёва