Дело № 2- 4/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мишиной Н.И., 

при секретаре Трипутень Л.О,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его же управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения капота, переднего бампера, левого переднего крыла, подушек безопасности и другие. Виновником произошедшего ДТП и соответственно в причинении ему, истцу, ущерба, является ФИО4 На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в независимое экспертное учреждение ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от 03.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> За услуги по проведению экспертного исследования им оплачено 

<

данные изъяты> Поскольку сумма восстановительного ремонта значительно превышает установленный лимит выплат по ОСАГО, а также то обстоятельство, что он, истец, не готов произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а кроме того место регистрации истца расположено на расстоянии более 50 км. от предложенного страховщиком сервиса для ремонта автомобиля то полагает, что ответчик должен произвести выплату суммы страхового возмещения. Просит, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, взыскать с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в свою пользу 

<

данные изъяты> – сумму страхового возмещения, 

<

данные изъяты> неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, 

<

данные изъяты> – в счет компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчика судебные расходы: 

<

данные изъяты> стоимость копирования документов для суда, 

<

данные изъяты> – стоимость проведения независимой оценки, 

<

данные изъяты> - стоимость оказания юридической помощи. 

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представитель истца ФИО1, имеющий надлежащие полномочия, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указывая на то, что «НСГ- «РОСЭНЕРГО» было принято от истца заявление, необходимые документы и произведен осмотр поврежденного автомобиля, после чего страховой компанией неоднократно предлагалось направление на ремонт транспортного средства в ООО «Колор-Сервис-Авто», расположенный по адресу : 

<

адрес>, ул.

<

адрес> А, при этом страховая компания принимала на себя расходы по оплате эвакуации автомобиля истца с места хранения до места проведения ремонта и обратно. Однако, истцом не был предоставлен автомобиль для проведения ремонта. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая определена ООО «Оценка консалтинг» составляет 

<

данные изъяты>, что не превышает лимита страховой выплаты в рамках ОСАГО, то у истца отсутствуют правовые основания требовать страховую выплату по заявленному страховому событию. Полагает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Также, просит о снижении заявленного размера штрафа и неустойки. Считает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Третье лицо – ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей строн, заслушав пояснения эксперта ФИО6, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Таким законом является Федеральный закон № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

В силу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В815 СС62, что подтверждается договором купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства серии 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего, ФИО4 и под его управлением и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. 

Лицом, виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО4, который управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, совершив с ним столкновение, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела, материалом по факту ДТП и пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО4 в совершении ДТП сторонами при рассмотрении дела не оспаривались, в связи с чем, суд признает их установленными. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является ФИО4

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в соответствии со страховым полисом серии ККК №.

Ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с соответствующим заявлением. 

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № был осмотрен экспертом ООО «Оценка Консалтинг» и составлен соответствующий акт. В соответствии с произведенным расчетом, стоимость восстановительного ремонта, с учетом утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>)

Страховая компания признала данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдала направление на ремонт, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией, в которой указал, что согласно проведенной им независимой оценке ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учёта износа – 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты> Ссылаясь на превышения лимита страховой выплаты, а также отдаленность своего проживания от станции технического обслуживания, просил о выплате страхового возмещения.

В ответ на указанную претензию, страховщиком повторно было предложено воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт, с принятием на себя расходов по транспортировке поврежденного автомобиля с места хранения до места проведения ремонта и обратно.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма произошедшего ДТП, идентичности повреждений, полученных автомобилем от иного ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ, определить механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля, принадлежащего истцу, не представилось возможным в виду отсутствия исходных данных. Экспертом было установлено, что часть механических повреждений: капота, переднего левого крыла, накладки левого порога, усилителя переднего бампера, накладки верхней поперечины рамки радиатора, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являются идентичными повреждениям, полученным этим же автомобилем при ранее произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При этом, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № за исключением идентичных повреждений и составила с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 

<

данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)- 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, приведенные им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначное толкование, не вызывает сомнения в его обоснованности и достоверности, при сопоставлении с другими доказательствами по делу, подробно описанными в экспертном заключении. 

Допрос эксперта ФИО6 также не выявил никаких противоречий в экспертном заключении. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов указанной экспертизы.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на представленную рецензию № от 20.01.2020г., проведенную ООО «КРАШ» о том, что в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получал повреждения передней правой части, а с учетом установленного экспертом обстоятельства идентичности повреждения капота и переднего левого крыла, просматривается умысел в увеличении перечня повреждений, заявленных в ООО «НСГ РОСЭНЕРГО», в виде установки уже поврежденных элементов на момент события ДТП, опровергаются, как заключением проведенной по делу судебной экспертизы, так и пояснениями эксперта в судебном заседании.

Ссылка представителя истца на то, что на фотоматериале, произведенном при осмотре автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уникальная нумерация (обозначения), имеющиеся на матерчатой части подушки безопасности совпадает, при том, что в случае их замены новые подушки безопасности должны содержать иные обозначения, является безосновательной, поскольку согласно ответам ООО «Тойота Мотор», являющего официальным дилером автомобилей, запасных частей и аксессуаров марки TOYOTA, индивидуальная нумерация наносится на корпус пиропатрона подушки безопасности. Тогда как, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что во время аварии пиропатрон взрывается, то есть полностью разрушается, соответственно определить на сработавшем пиропатроне уникальный номер невозможно.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ИП ФИО7, автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (до рассматриваемого ДТП) был полностью восстановлен.

Каких - либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено. 

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, превышает установленный законодательством об ОСАГО лимит страхового возмещения и истец не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, то имеются основания для выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Также в судебном заседании установлено, что истец ФИО3 зарегистрирован в 

<

адрес>, и расстояние до предложенного страховщиком СТО для ремонта поврежденного автомобиля составляет более 50 км., что само по себе также является основанием, предусмотренным законодательством об ОСАГО для выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» принимало на себя обязанность нести расходы по оплате эвакуации автомобиля истца с места хранения ТС до места проведения ремонта в ООО «Колор-Сервис-Авто» и обратно являются несостоятельными, поскольку по смыслу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО СТОА, не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, однако при выдаче направления на ремонт, такого предложения от страховщика в адрес истца не поступало. Направление по адресу проживания истца сообщения с предложением организации транспортировки до места ремонта отдельно от направления на ремонт и последующий отказ от удовлетворения претензии вместо разъяснения порядка организации доставки автомобиля расценивается судом как отказ от исполнения обязательств по договору страхования. При том, что выступая в отношениях страхования по отношению к страхователю (выгодоприобретателю) как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, страховая организация, своевременно получив от истца сведения о наступлении страхового случая и располагая сведениями об адресе его проживания, должна была и имела возможность своевременно предложить истцу СТОА, исключавшую возможность отказа от ее использования.

Поскольку ответчик должен был осознавать, что предложенная им СТОА не отвечает критериям доступности, поведение страховой компании, являющейся профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной правоотношений, не может быть признано добросовестным и разумным, а свидетельствует о преднамеренном уменьшении своего обычного предпринимательского риска, связанного с выплатой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует лимиту, установленному ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит удовлетворению.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Поскольку ответчиком своевременно не произведена выплата страхового возмещения, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисляемая после истечения предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневного срока, с момента обращения истца в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения ( ДД.ММ.ГГГГ), которая составляет за 345 дней с 15.01.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты> (сумма страхового возмещения) х 1% х 345 дн.), ограниченная в соответствии с заявленными исковыми требованиями, суммой 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом критериями для установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и потому подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, то в виду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа по отношению к основному обязательству, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» до 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о взыскании в его пользу морального вреда суд находит законными и обоснованными, поскольку установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, а также с учетом требования разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истцом произведены расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, принимает во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, при этом суд также принимает во внимание, что представителем ответчика заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов, исходя из требований разумности, суд считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя истца подлежит взысканию в размере 

<

данные изъяты>, что позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает необходимым взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг по проведению ИП ФИО5 экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (договор на выполнение автоэкпертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>), расходы, связанные с копированием документов в размере 

<

данные изъяты> (товарный чек ООО «РОЭПЦ» от 21.01.2019г.).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, судебные издержки, связанные с копированием документов в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> стоимость экспертизы, 

<

данные изъяты> за оказание юридической помощи.

Взыскать ООО «НСГ-Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья – Н.И.Мишина