КОПИЯ

Дело № 2-9263/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Евдокимовой С.П.,

с участием истца ФИО6,

представителя истца ФИО7, 

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Декор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Декор» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 080 000 рублей, компенсации за задержку выдачи в размере 341 343 рублей и компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, указав в обоснование, что 07.09.2015 между ООО «Декор» и ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 был заключен трудовой договор, согласно которому последние были приняты на работу на должность ... для проведения высотных строительно-ремонтных работ. Согласно акту от 20.11.2015 всего выполнено работ на сумму ... рублей. 12.10.2015 ответчиком был выплачен аванс в размере ... рублей, задолженность составляет 1 080 000 рублей. По результатам проверки прокуратурой города был установлен факт наличия задолженности по заработной плате в требуемом размере, которую ответчик признал и обязался оплатить до конца 2016 года. По договору уступки прав требования (цессии) от 20.07.2017 ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 уступили право требования задолженности по заработной плате истцу. 

В судебном заседании истец ФИО6 и её представитель ФИО7 требования иска поддержали в полном объеме, указав в обоснование те же доводы. 

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании требования иска не признал. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьи 20, 22 Трудового кодекса Российской Федерации определяют, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, при этом работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 131 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в не денежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы. Выплата заработной платы в бонах, купонах, в форме долговых обязательств, расписок и т.п., не допускается.

Данный запрет направлен на защиту трудовых прав работников.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации не только не содержит положений, предусматривающих возможность уступки права требования денежной суммы в качестве способа выплаты заработной платы, но и прямо запрещает такого рода формы оплаты труда.

По делу установлено:

Между ООО «Декор» и ФИО, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключен трудовой договор, согласно которому указанные лица приняты на работу в качестве ..., дата начала работ определена 07.09.2015 (л.д. 7).

В данном договоре предусмотрена оплата труда исходя из стоимости квадратного метра производимых работ.

Оценивая данный договор, суд приходит к выводу, что это разновидность трудового договора, заключенного на определенный срок, с указанием даты окончания работ.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что договор носит гражданско-правовой характер, являются не состоятельными. Судом также принимается во внимание, что ответчиком производился контроль и учет времени работы, указанные лица подчинялись трудовому распорядку ответчика, были ознакомлены с Правилами техники безопасности, о чем указал представитель ответчика в судебном заседании.

В то же время, из буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу, что трудовой договор был подписан лишь одним лицом ФИО4

Из акта приема-сдачи работ также усматривается, что он подписан только ФИО4 (л.д. 8). Аванс по трудовому договору получало то же самое лицо (л.д. 9).

Таким образом, суд приходит к выводу, что остальные лица трудовой договор не подписывали, хотя и были допущены к выполнению работ.

С учетом изложенного, суд полагает, что договор уступки права требования не соответствует требованиям закона, поскольку согласно нему уступлены права требования по трудовому договору, который был подписан только ФИО4

Кроме того, законом не предусмотрена передача другим лицам права требования заработной платы.

Суд исходит из того, что правоотношения, сложившиеся между работником и его работодателем по спору о заработной плате и иных выплатах, связанных с работой, регулируются нормами трудового законодательства, в то время как правоотношения, возникающие по договору уступки права требования (цессия), подпадают под правовое регулирование требований норм ГК РФ. При этом положения гражданского законодательства не устанавливают возможности применения к трудовым отношениям аналогии права.

Предметом договора об уступке права требования является право работника на получение заработной платы, которое неразрывно связано с его личностью. 

В соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. 

Таким образом, право на получение заработной платы не может перейти к другому лицу на основании гражданско-правового договора уступки права требования и, как следствие, такой договор не может являться основанием для возникновения процессуального правопреемства

Отсюда, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате у суда не имеется. Соответственно, отсутствуют основания для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, оно не входит в состав денежного обязательства.

Другие доводы сторон суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Декор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи и компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или апелляционное представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.