Дело № 1-1-110/2024

64RS0042-01-2023-010583-41

Приговор

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Энгельс 

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Цыгановской Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Демидове С.С., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мировских А.П.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Журавель Р.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшее модификацию компьютерной информации, из корыстных побуждений, а также тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

21 августа 2023 года, не позднее 18.00 часов, потерпевший Потерпевший №1 и ФИО1 находились по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №1 передал последнему свою банковскую карту 

<

адрес> № с пин-кодом от нее, для приобретения проектора.

22 августа 2023 года не позднее 11.26 часов ФИО1 находился в ТЦ 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, путем модификации информации о клиенте Потерпевший №1, содержащейся в его личном кабинете ПАО Сбербанк, а именно добавлении своего абонентского номера к имеющемуся номеру клиента, а также на хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату, время и месте ФИО1 через банковский терминал 

<

адрес> используя банковскую карту 

<

адрес> №, открытую на имя Потерпевший №1 и имеющийся у него пин-код от данной карты, получив доступ к сведениям о клиенте банка 

<

адрес> Потерпевший №1, добавил в сведения о клиенте номер своего мобильного телефона № оператора сотовой связи «МТС», тем самым подключив его к системе дистанционного доступа к мобильному банку 

<

адрес>.

То есть, совершил неправомерный доступ к охраняемой ст. 23 Конституции РФ, а также Федеральным законом № 395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации»" ст. 857 Гражданского кодекса РФ компьютерной информации Потерпевший №1 и произвел ее модификацию.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 272 УК РФ.

Он же, 22 августа 2023 года не позднее 11.26 часов, после совершения вышеуказанных противоправных действий, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, после совершения неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, путем модификации информации о клиенте Потерпевший №1, содержащейся в его личном кабинете 

<

адрес>, а именно, после добавления своего абонентского номера клиента, получив доступ к мобильному банку 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, используя свой мобильный телефон марки «Реалми ц21» с абонентским номером № через приложение «Мобильный банк» перевел с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении 

<

адрес> на свой банковский счет №, открытый в 

<

адрес>», денежные средства в размере 20000 рублей. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13.47 часов, ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, используя свой мобильный телефон марки «Реалми ц21» с абонентским номером № через приложение «Мобильный банк» перевел с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении 

<

адрес> на абонентский № ПАО «МТС» денежную суму в размере 50 рублей, а затем, тем же способом в тот же день, не позднее 13.57 часов, на расчетный счет электронной платежной карты 

<

адрес>» №, открытый в АО «

<

адрес> на свое имя, перевел 5000 рублей. Затем, 25 августа 2023 года, не позднее 06.02 часов, ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, вышеуказанным способом, на расчетный счет электронной платежной карты 

<

адрес>» №, открытый в АО 

<

адрес>» на свое имя, перевел 3000 рублей

Таким образом, в период с 11.30 часов 22 августа 2023 года по 06.03 часа 25 августа 2023 года ФИО1 тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в размере 28050 рублей, тем самым причинив ему значительный ущерб, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном обвинении по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, раскаялся в содеянном, пояснил, что частично ущерб возместил, вернув потерпевшему 19000 рублей, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании. Из оглашенных показаний ФИО1, которые он поддержал в полном объеме, следует, что 22 августа 2023 года Потерпевший №1 попросил его приобрести проектор, для чего дал ему свою банковскую карту и пин-код к ней. В этот же день он поехал в ТЦ 

<

адрес> 

<

адрес>, где купил для Потерпевший №1 проектор. Так как он испытывал материальные трудности, проходя мимо банкомата в торговом центре, он решил подключить к банковской карте Потерпевший №1 свой абонентский номер телефона, чтобы в последующем перевести с банковской карты Потерпевший №1 себе на счет денежные средства. Вставив банковскую карту Потерпевший №1 в банкомат он зашел в личный кабинет 

<

адрес> и ввел свой абонентский номер, подключив его к банковским счетам Потерпевший №1 После чего он 22 августа 2023 года перевел на свой счет в 

<

адрес> денежные средства со счета Потерпевший №1 в сумме 20000 рублей, 24 августа 2023 года перевел на номер телефона 50 рублей, на «Киви кошелек» 5000 рублей, и 25 августа 2023 года также перевел на «Киви кошелек» 3000 рублей (л.д. 46-48, 76-78, 116-118, 160-161).

Кроме полного признания своей вины подсудимым его вина в совершении обоих преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, не вызывающими у суда сомнений.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 21 августа 2023 года он попросил ФИО1 купить ему проектор, для чего дал последнему свою банковскую карту 

<

адрес> и назвал пин-код к ней. Позднее ФИО1 вернул ему банковскую карту и передал купленный проектор. 22 августа 2023 года примерно в 13.00 часов ему поступило смс-сообщение с номера 900, и сотрудник банка извинился за задержку перевода. Так как он никаких переводов не осуществлял, то он сообщил об этом сотруднику банка, на что тот пояснил, что заблокирует все его счета и посоветовал обратиться в правоохранительные органы, что им и было сделано. 26 августа 2023 года он вновь поехал в отделение 

<

адрес>, где выяснилось, что к его мобильному банку привязан номер телефона, который ему не принадлежит и именно с этого номера были произведены операции по списанию денежных средств на общую сумму 28050 рублей, которая является для него значительной (л.д. 26-27, 124-125).

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение торгового центра «

<

адрес>, где установлен банкомат 

<

адрес>» (т. 1 л.д. 134-136); 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в кабинете 

<

адрес> у ФИО1 были изъяты платежная банковская карта 

<

адрес>», сим-карта и смартфон (л.д. 31-36), которые были осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 95-113);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрены сведения из кредитно-финансовых организаций (л.д. 135-140);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности лицо, похитившее его денежные средства с банковского счета (л.д. 4).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в оглашенных показаниях потерпевшего у суда не имеется, поскольку его показания согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО1, а также с фактическими обстоятельствами преступления и подтверждаются письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Таким образом, обвинение ФИО1 в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшей её модификацию, совершенное из корыстной заинтересованности, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено совокупностью собранных по делу доказательствами, в связи с чем суд квалифицирует действия виновного по ч. 2 ст. 272 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что в нарушение Конституции РФ, а также Федерального закона № 395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации»" ст. 857 Гражданского кодекса РФ подсудимый, их корыстных побуждений, получил и использовал охраняемую законом компьютерную информацию (сведения о клиента Банка) без согласия обладателя информации, внес в нее изменения, что повлекло её модификацию.

Кроме того, обвинение ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, с которым согласился подсудимый, также является обоснованным и подтверждено совокупностью собранных по делу и исследованных вышеуказанных доказательств, в связи с чем квалифицирует действия виновного и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом давая такую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, получив доступ к банковским счетам потерпевшего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что может распоряжаться через мобильное приложение находящимися на банковских счетах денежными средствами со своего телефона, осуществлял перевод денежных средств с банковского счета потерпевшего на свои счета, при этом действия подсудимого являлись тайными от потерпевшего, поскольку в момент хищения денежных средств потерпевший не был осведомлен о преступном характере действий ФИО1

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. 

ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит, исходя из имеющихся в материалах дела данных о состоянии его здоровья, образе жизни, а также, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его относительно инкриминируемым преступлениям вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания на основании ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в даче им последовательных и признательных показаний как в ходе доследственной проверки, так и в ходе следствия, состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников, его молодой возраст, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и частичное возмещение потерпевшему причиненного ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

ФИО1 совершил тяжкое преступление и средней тяжести, однако, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Судом также учитывается, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, не официально, но работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, суд назначает ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 272 УК РФ в виде исправительных работ, а по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, размер которых в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ определяет с учетом его личности, при отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных 53.1 УК РФ и ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, личности, материального положения, возраста и состояния здоровья ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств, суд при назначении окончательного наказания руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 и 71 УК РФ, и применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе следствия адвокату Журавель Р.С., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в сумме № рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам. 

Учитывая материальное положение ФИО1, его возраст, положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным не взыскивать с осужденного процессуальные издержки.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 272 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, периодически являться в указанный орган для регистрации по графику, установленному указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению в законную силу: 

- банковские сведения из ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Киви банк», детализацию по абонентскому номеру 

<

***>, оставить хранить при материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «Релми ц21» с сим-картой, банковскую платежную карту 

<

адрес>» №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, вернуть по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки в размере № рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Журавель Р.С. в ходе предварительного следствия, оставить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 дней со дня провозглашения, путем подачи жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Цыгановская

Копия верна:

Судья: Е.Ю. Цыгановская