Дело № 12-307/17 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург, 11.09.2017 года

13-я Красноармейская, д. 17Б 

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Батогов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в течение года привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Санкт-Петербурга ФИО2, во исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №6 Санкт-Петербурга, от 05.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением установлено, что ФИО1 07.02.2017 в 21 час. 20 мин., управляя принадлежащим 

<

данные изъяты> автомобилем «Тойота» г.н.з. 

<

данные изъяты>, двигаясь у дома 24 по Московскому пр. от Загородного пр. в сторону наб. реки Фонтанки совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, а именно: водитель ФИО1 управляя автомобилем двигался по Московскому пр. от Загородного пр. в сторону наб. реки Фонтанки, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 представил жалобу в Ленинский районный суд Санкт-Петербург через судебный участок № 6 Санкт-Петербурга. Жалоба представлена в установленный законом срок. В обоснование поданной жалобы ссылается на то обстоятельство, что постановление мировым судьей вынесено незаконно. Мировым судьей не дана оценка его возражениям, не принят во внимание факт того, что мировой судья ограничился только рассмотрением факта отказа ФИО1 об прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ДПС, фактически находившийся в автомобиле ФИО1 его друг был в состоянии алкогольного опьянения, а сам ФИО1 – нет. Полагает, что рассмотрение дела в отсутствие свидетелей-понятых незаконно. Считает возможным постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы, указанные в жалобе, пояснил, что он не понимал, что за документы ему дали на подпись сотрудники ГИБДД, подписал не глядя, не знал, в чем он расписывается. 

Защитник ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, сотрудник ГИБДД в судебное заседание не явились, извещались судом неоднократно.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, его защитника суд приходит к выводам о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка 6 Санкт-Петербурга от 05.07.2017 года по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К таким должностным лицам в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 № 716, относятся должностные лица и сотрудники Госавтоинспекции, а также участковые уполномоченные полиции. Следует особо подчеркнуть, что ответственность по комментируемой статье наступает лишь в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, проводимого сотрудником Госавтоинспекции, может рассматриваться как одно из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Таким образом, невыполнение законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей судебного участка № 6 Санкт-Петербурга, 07.02.2017 в 21 час. 20 мин., управляя принадлежащим 

<

данные изъяты> автомобилем «Тойота» г.н.з. 

<

данные изъяты>, двигаясь у дома 24 по Московскому пр. от Загородного пр. в сторону наб. реки Фонтанки совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, а именно: водитель ФИО1, управляя автомобилем, двигался по Московскому пр. от Загородного пр. в сторону наб. реки Фонтанки, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении № от 07.02.2017 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; актом № от 07.02.2017 года освидетельствования 07.02.2017 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе об АП должностным лицом зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования, в протоколах об отстранении от управления ТС, о направлении на освидетельствование, о задержании ТС имеются подписи ФИО1, подтверждающие факты, изложенные в протоколах и факт отказа, указанные обстоятельства подтверждены ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей и Ленинским районным судом Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка № 6 Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку мировым судьей. 

Мировым судьей судебного участка № 6 Санкт-Петербурга обоснованно установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены мировым судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка. Подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ и не разрешенных мировым судьей, в материалах дела не имеется. 

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения мировым судьей, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, на увеличение сроков рассмотрения дела об административном правонарушении и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО1. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из представленных материалов, назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным. При назначении наказания мировым судьей учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушения норм материального и процессуального права, оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 05.07.2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Батогов А.В.