Дело № 2 – 168/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Исмагиловой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, а также судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, находящегося в собственности ФИО2 Виновником ДТП является ФИО9 Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахована по страховому полису серии ЕЕЕ № в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по страховому полису серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». 12.04.2018 года транспортное средство было представлено для осмотра страховщику по месту его нахождения. 13.04.2018 года было подано заявление на выплату, с приложенными к нему документами, предусмотренные п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 431 – П «Правила ОСАГО». По убытку № истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Леро» г. Уфа. После того как данная организация отказалась ремонтировать транспортное средство истца из-за того, что не была согласована сумма ремонта, определенная на СТОА и сумма, выделенная на ремонт ответчиком, истец подал повторное заявление на выплату страхового возмещения в денежной форме. В ответ ПАО СК «Росгосстрах» выдал истцу второе направление на ремонт в Центр кузовного ремонта «Евроколор». В данной организации истцу в ремонте автомобиля было отказано, так как СТОА не имеет возможности произвести ремонт в сроки, определенные законодательством. 21.06.2018 года истцом было подано заявление ответчику с просьбой произвести независимую техническую экспертизу и расчет в соответствии с Положением ЦБ России от 19.09.2014 года № 432 – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Обязанность, предусмотренная законом, ответчиком выполнена не была и истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертного заключения № 3068, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства истца составила 132 200 руб. 26.06.2018 года истцом была подана досудебная претензия о выплате неоплаченного страхового возмещения в размере 132 200 руб. и предоставлено экспертное заключение № 3068, выполненное ООО «Автопрайм». В ответе ПАО СК «Росгосстрах» от 03.07.2018 года сообщается о принятии решения о страховой выплате. 06.07.2018 года истцом была подана вторая досудебная претензия с исправленной технической ошибкой в дате ДТП, которая на стоимость восстановительного ремонта не повлияла. Также истцом был предоставлен оригинал квитанции по оплате услуг эксперта. 11.07.2018 года ответчик направил письмо, которым уведомил о выплате страхового возмещения в размере 120 300 руб. Размер неустойки определен истцом следующим образом: от 04.05.2018 года – 21й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами ОСАГО, до 30.06.2018 года – дата составления акта о страховом случае, 58 дней х 120 300 руб. х 1% = 69 774 руб. Заявление на выплату неустойки было подано истцом 13.11.2018 года. Ответ ПАО СК «Росгосстрах» поясняет об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Для реализации права на обращение в суд истец воспользовался услугами представителя, которые были оплачены в размере 15 000 руб. Также истец оплатил расходы по проведению обязательной досудебной работы в размере 3 500 руб. 

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 69 774 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг юриста по проведению обязательной досудебной работы в размере 3 500 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство истца ФИО2 на его правопреемника ФИО1. 

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. 

Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела,

приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как усматривается из материалов дела, в 23 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, находящегося в собственности ФИО2 

Виновником ДТП является ФИО9, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> 02 застрахована по страховому полису серии ЕЕЕ № в САО «ВСК». 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по страховому полису серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». 

12.04.2018 года транспортное средство 

<

данные изъяты> было осмотрено страховщиком, что подтверждается актом осмотра. 

13.04.2018 года ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Леро». В этот же день ФИО2 написал заявление об осуществлении страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в связи с конструктивной гибелью автомобиля, указывая, что восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об организации восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Леро» г.Уфа и выдало направление на ремонт.

Из пояснений истца следует, что ООО «Леро» отказалось ремонтировать транспортное средство истца в связи с тем, что не была согласована сумма ремонта, определенная на СТОА, и сумма, выделенная на ремонт ПАО СК «Росгосстрах». 

На заявление истца о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте от ДД.ММ.ГГГГ письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № сообщило ФИО2 об организации восстановительного ремонта транспортного средства у ИП ФИО6, выдало направление № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» вновь подано заявление на страховую выплату, в связи с тем, что СТОА не согласовало сумму ремонта. 

Письмом» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ПАО СК «Росгосстрах сообщило ФИО2 об организации восстановительного ремонта транспортного средства у ИП ФИО6 

Из информационного письма ИП ФИО6 видно, что ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> произвести невозможно, в связи с несогласием клиента с условиями об увеличении сроков ремонта. 

21.06.2018 года ФИО2 было подано заявление ответчику с просьбой произвести независимую техническую экспертизу и расчет в соответствии с Положением ЦБ России от 19.09.2014 года № 432 – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

В связи с тем, что ответчиком заявление ФИО2 удовлетворено не было, ФИО2 самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № 3068, проведенного ООО «Автопрайм» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства марки 

<

данные изъяты> составила 132 200 руб. 

27.06.2018 года истцом была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 132 200 руб. и предоставлено экспертное заключение № 3068, выполненное ООО «Автопрайм». 

В ответе ПАО СК «Росгосстрах» от 03.07.2018 года сообщается о принятии решения о страховой выплате.Страховое возмещение в сумме 120 300 руб. перечислено ФИО2 02.07.2018 года, что подтверждается актом о страховом случае от 30.06.2018 г., платежным поручением № 512 от 02.07.2018 года. 

06.07.2018 года истцом была подана вторая досудебная претензия об оплате расходов за проведение оценки в размере 12 000 руб.

Письмом от 11.07.2018 года за исх. № 23086 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении доплаты убытков.

В ходе рассмотрения дела, 07.12.2018 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ПАО СК «Россгосстрах» на взыскание расходов, понесенных при урегулировании страхового случая и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения при повреждении автомобиля цедента 

<

данные изъяты> в ДТП, имевшем место 05.04.2018 г. по адресу: 

<

адрес>, убыток №, в том числе расходов, понесенных при реализации права на судебную защиту в судах общей юрисдикции РФ.

Как следует из пункта 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Истец, по сути не согласившись с действиями ответчика, инициировал проведение независимой оценки за которую оплатил 12 000 руб.

На основании приведенных разъяснений, расходы истца по оплате услуг эксперта являются убытками, поскольку страховщиком не представлено заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 12 000 руб.

Заявление ФИО2 о выплате неустойки, полученное 13.11.2018 г., ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте получено ответчиком 13.04.2018 г., следовательно, последним днем для принятия решения о выплате страхового возмещения является 03.05.2018 г. 

Страховая выплата в размере 120 300 руб. была произведена 02.07.2018 г., в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Таким образом, за период просрочки с 04.05.2018 г. по 30.06.2018 г. (дата составления акта о страховом случае) размер неустойки составляет 69 774 руб. исходя из следующего расчета 120 300 х 1% х 58 дн.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 г., часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Нормы ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штраф в допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение размера неустойки к размеру основного требования, с учетом общеправовых принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 69 774 руб. не соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить неустойку до 50 000 руб. 

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, а также учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя, в том числе включая расходы по составлению досудебных заявления и претензий, в размере 8 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 2060 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 руб., расходы по оценке 12 000 руб., расходы за услуги представителя, включая расходы по составлению досудебных заявления и претензий, в размере 8 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2060 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательно форме. 

Судья А.Г.Киекбаева

Мотивированное решение составлено 15.01.2019 года