Дело № 2-3907/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 мая 2019 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Юсуповой Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» к ООО «Фиспроф», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» обратилось в суд с иском к ООО «Фиспроф», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга в размере 164995 рублей 73 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «Фиспроф» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, во исполнение условий которого, ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» передало лизингополучателю имущество по акту приема-передачи. По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель перестал исполнять обязанность по внесению ежемесячных платежей, предусмотренных п.5.2.2 договора лизинга, в связи с чем, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущество возвращено лизингодателю. В связи с расторжением договора сальдо встречных обязательств ответчиков по договору финансовой аренды (лизинга) перед лизингодателем составляет 164995 рублей 73 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием об уплате задолженности по договору. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Фиспроф», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с этим, суд на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст.614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно абз.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из п.п.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (Лизингодатель) и ООО «Фиспроф» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество - лазерный станок Kamach II 1510 (лазерная трубка Lasea F6 130-150Bт) с чиллером S&A CW5300AHS (2017 г.в.), стоимостью 618500 рублей, в т.ч. НДС у определенного продавца – ООО «

<

данные изъяты>» г.Санкт-Петербург и предоставить это имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок 36 месяцев.

В обеспечение обязательств Лизингополучателя по вышеназванному договору лизинга, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» был заключен договор поручительства с ФИО1 

Согласно п.1.1 договора поручительства ФИО1 обязуется отвечать перед Лизингодателем за исполнение всех обязательств Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лизингодатель исполнил свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), приобрел лазерный станок Kamach II 1510 (лазерная трубка Lasea F6 130-150Bт) с чиллером S&A CW5300AHS (2017 г.в.), и передал их в пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи предметов лизинга.

Согласно п.5.2.2 договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель обязан своевременно и полно вносить лизинговые платежи за пользование имуществом; нести все другие расходы по содержанию, обслуживанию, хранению и использованию имущества.

Лизингополучатель обязан за свой счет страховать имущество в страховой компании, указанной, указанной лизингодателем, в пользу лизингодателя либо по указанию лизингодателя в пользу банка, финансирующего лизинговую сделку, в течение всего срока действия настоящего договора (п.7.1 договора). Если лизингополучатель не страхует имущество в соответствии с пунктами 7.1-7.2 договора лизингодатель вправе обеспечить такое страхование за счет собственных средств. В таком случае лизингодатель выставляет лизингополучателю счет на компенсацию произведенных затрат, увеличив их на сумму НДС, плюс 20% от этой суммы в качестве неустойки (п.7.11 договора).

В соответствии с п.8.1 договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, лизингополучатель за предоставленное ему право владения, пользования имуществом, переданным в соответствии с настоящим договором, обязуется выплатить лизингодателю аванс и лизинговые платежи в сумме и не позднее сроков, указанных в графике лизинговых платежей (приложение № к договору).

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. Стоимость услуг лизингодателя по предоставлению в лизинг имущества, ежемесячно оказываемых лизингополучателю по настоящему договору, определяется в соответствии с графиком лизинговых платежей (п.8.5, п.8.6 договора).

Надлежащее исполнение обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых и иных платежей обеспечивается поручительством ФИО1 (п.8.11 договора).

В соответствии с п.11.2 вышеуказанного договора в случае просрочки установленных договором платежей или неполной оплаты установленной графиком платежей суммы лизингополучатель в случае предъявления ему требования уплачивает лизингодателю пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, включая день погашения задолженности.

В случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора по причинам, указанным в п.9.4.2-9.4.5 договора, лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф за нарушение условий договора в размере незачтенного аванса лизингополучателя, определяемого в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фиспроф» перестало исполнять обязанность по внесению ежемесячных платежей по договору, в связи с чем, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», руководствуясь п.9.4.2 договора, отказалось от его исполнения в одностороннем порядке. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущество возвращено ЗАО «Южноуральский лизинговый центр».

В связи с расторжением договора лизинга, сторонам надлежит соотнести встречные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии с правилами, закрепленными в постановлении Пленума ВАС РФ №17 от 14 марта 2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п.3.2 постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14 марта 2014 года).

Таким образом, лизингодатель вправе получить после расторжения договора: возврат предоставленного финансирования - 494500 рублей, плату за финансирование - 104244 рубля 37 копеек, возмещение убытков и уплату неустоек в сумме 66872 рубля 30 копеек, а всего 665616 рублей 67 копеек. При этом лизингополучатель представил: платежи (за исключением авансового) в сумме 135501 рубль 94 копейки, возвратил предмет лизинга стоимостью 365119 рублей, всего на сумму 500620 рублей 94 копейки. 

Таким образом, сальдо встречных обязательств составляет 164995 рублей 73 копейки (665616,67 - 500620,94).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием об уплате задолженности по договору.

Доказательств того, что Лизингодатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору лизинга суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, как следствие, возникла задолженность, ответственность за которую, согласно представленным суду договору лизинга несет Лизингополучатель.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 на основании заключенного с ним договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ обязался солидарно отвечать за надлежащее исполнение лизинговых обязательств ООО «Фиспроф».

Как следует из представленного истцом расчета, размер задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 164995 рублей 73 копейки.

Ответчиками предоставленный истцом расчет задолженности не оспорен, не представлены доказательств того, что задолженность погашена, в расчете истца имеются не учтенные платежи, внесенные лизингополучателем во исполнение договора. 

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164995 рублей 73 копейки.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО «Фиспроф», ФИО1 в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4499 рублей 91 копейки, в равных долях, по 2249 рублей 95 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» к ООО «Фиспроф», ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Фиспроф», ФИО1 задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164995 рублей 73 копейки

Взыскать с ООО «Фиспроф», ФИО1 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4499 рублей 91 копейки, в равных долях, по 2249 рублей 95 копеек с каждого. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Терешина 

Секретарь